Решение от 22 октября 2018 г. по делу № А45-20858/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-20858/2018
г. Новосибирск
23 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковым П.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного бюджетного учреждения Новосибирской области "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Виктория" (ОГРН 1025403207202), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Прилстрой" (ОГРН <***>), г. Кемерово

о взыскании 468 103 руб. 60 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 05.09.2018),

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Государственное бюджетное учреждение Новосибирской области "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Виктория" (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Прилстрой" (далее – ответчик) о взыскании убытков, возникших вследствие некачественного выполнения ответчиком работ по контракту №0851200000617004586.2017.465020 от 30.10.2017 в размере 468 103 рубля 60 копеек.

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 05.07.2018 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 22.08.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебные заседания по делу не явился, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, согласно которому возражал против удовлетворения иска, указав на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств наличия вины ответчика в возникновении у истца убытков в заявленной сумме.

Оценив представленные доказательства по делу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Между Государственным бюджетным учреждением Новосибирской области "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Виктория" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Прилстрой" (подрядчик) заключён контракт №0851200000617004586.2017.465020 от 30.10.2017, предметом которого является выполнение подрядчиком по заданию заказчика работ по капительному ремонту постирочной в соответствии с описанием объекта закупки и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

По своей правовой природе заключенный контракт является договором подряда, правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2.1 контракта установлена цена контракта в размере 1 398 000 рублей.

Согласно пункту 2.4 контракта оплата производится заказчиком единовременным платежом на расчетный счет подрядчика после выполнения последним всего объема работ в течение 15 рабочих дней с даты представления счета, счета-фактуры и на основании подписанного сторонами акта приемки выполненных работ, оформленного по прилагаемой форме, при отсутствии у заказчика претензий по объему и качеству выполненных работ.

Представленными в материалы дела платежными поручениями № 3397, № 3398 от 25.12.2017 подтверждена полная оплата по контракту заказчиком подрядчику.

Срок выполнения работ по контракту предусмотрен пунктом 3.3 контракта и установлен календарной датой – 20.11.2017.

Согласно пунктам 6.1, 6.4 контракта подрядчик гарантирует, что выполняемые работы соответствуют установленным в контракте требованиям, обязательным нормам и правилам, регулирующим данную деятельность (ГОСТ, ТУ), а также иным требованиям законодательства Российской Федерации, действующим на момент выполнения Работ. Подрядчик гарантирует возможность безопасного использования результата выполненных работ по назначению в течение всего гарантийного срока.

Гарантийный срок на выполненные работы составляет 5 лет с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ (пункт 6.2 контракта). Под гарантией понимается устранение подрядчиком своими силами и за свой счет допущенных по его вине недостатков, выявленных после приемки работ.

Согласно пункту 6.3 контракта, если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки, то подрядчик (в случае, если не докажет отсутствие своей вины) обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. Гарантийный срок в этом случае соответственно продлевается на период устранения недостатков.

Как следует из материалов дела, 20.12.2017 сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 №1, №2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, согласно которым ответчиком выполнены работы стоимостью 1 398 000 рублей.

Представленные акты подписаны заказчиком без замечаний и возражений по объему и качеству выполненных работ, содержат оттиски печатей сторон.

Доводы истца о фактическом выполнении работ подрядчиком 20.01.2018 судом отклоняются ввиду отсутствия надлежащих доказательств данного факта. При наличии подписанных актов форм КС-2, КС-3 от 20.12.2017 и в отсутствие дополнительных сведений о дате их подписания заказчиком, суд признает работы выполненными и принятыми заказчиком 20.12.2017.

Выполнение ответчиком работ с ненадлежащим качеством послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Как указывает истец, в результате нормальной эксплуатации объекта заказчиком выявлены недостатки выполненных работ, а именно:

- вышли из строя (перегорели) 2 светодиодных светильника;

-образовались трещины на стенах облицованных керамической плиткой на площади 4 кв.м.;

-образовались трещины на стенах по спуску в помещение на площади 24 кв.м.;

- кровля в местах примыкания к стене имеет протечки, вода стекает по стенам подвала и портит отделку помещения;

- примыкания к воздуховодам, проходящим через кровлю, имеют протечки, воздуховод смонтирован с нарушением ТУ (перекрывает окно);

-необходимо восстановить воздуховод вытяжной вентиляции выше уровня кровли (санпин 2.1.2.2645-10, пункт 4.9);

- приточная вентиляция не функционирует по причине поломки вентилятора.

В связи с возникновением названных дефектов заказчик неоднократно предлагал подрядчику устранить возникшие неполадки и привести оборудование в рабочее состояние, о чем свидетельствуют письменные претензии от 15.01.2018 (исх. №9), от 05.02.2018 (исх. №86), от 05.03.2018 (исх. № 163), от 06.04.2018 (исх. № 364), от 13.04.2018 (исх. № 310), от 09.06.2018 (исх. № 486). Факт направления данных писем подрядчику подтвержден представленными истцом почтовыми квитанциями, скриншотами страниц электронной почты о направлении претензий электронными письмами, а так же копиями возращенных по истечении сроков хранения почтовых отправлений, содержащих вышеназванные претензии.

Кроме того, 21.03.2018 комиссией в составе сотрудников истца был зафиксирован ряд дефектов и принято решение о необходимости устранения недостатков ввиду неудовлетворительного состояния помещения постирочной. Подпись представителя подрядчика в акте отсутствует.

В письменных претензиях от 06.04.2018 и от 09.06.2018 истец сообщил ответчику о том, что стоимость устранения выявленных недостатков согласно локального сметного расчета № 1 составляет 468 103 рубля 60 копеек.

При этом из представленных претензий следует, что заказчик предлагал подрядчику направить своего представителя для совместного актирования выявленных недостатков и решения вопроса по их устранению.

Поскольку ответы на все вышеуказанные претензии подрядчиком даны не были, выявленные недостатки не устранены, требования заказчика о возмещении стоимости их устранения не удовлетворено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Статья 754 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность подрядчика перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, под убытками в юридическом аспекте понимаются не любые имущественные потери лица, независимо от причин их возникновения, имеющие экономическую основу, а лишь те невыгодные имущественные последствия, которые наступают для потерпевшего вследствие противоправного нарушения обязательства либо причинения вреда его личности или имуществу и подлежащие возмещению.

В соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Условиями контракта предусмотрен пятилетний гарантийный срок на выполненные работы; акты о приемке выполненных работ подписаны 20.12.2017, в соответствии с чем гарантийный срок по контракту охватывает период с 21.12.2017 по 21.12.2022.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в ходе эксплуатации объекта заказчиком неоднократно в период гарантийного срока выявлялись недостатки и дефекты выполненных подрядчиком работ, препятствующие нормальной эксплуатации.

При этом неоднократные обращения истца к ответчику с требованиями устранить выявленные недостатки работ, либо возместить стоимость их устранения, остались без удовлетворения.

Изложенные в отзыве на исковое заявление возражения ответчика суд не находит обоснованными.

Довод ответчика о том, что указанные в исковом заявлении недостатки не были зафиксированы в акте выявленных недостатков, составление которого предусмотрено пунктом 6.3 контракта, противоречит фактическим обстоятельствам. В материалы дела представлены надлежащие доказательства о наличии недостатков на объекте – направленные ответчику письменные претензии, содержащие перечень недостатков и предложения заказчика о необходимости обеспечить явку представителя подрядчика на объект, акт осмотра от 21.03.2018.

Тот факт, что данные документы не были фактически получены подрядчиком судом оценивается в порядке статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ.

Так, частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Ввиду представления истцом надлежащих доказательств направления письменных претензий ответчику, суд полагает подрядчика извещенным надлежащим образом о наличии недостатков в выполненных им работах.

Довод ответчика о том, что описанию объекта закупки не соответствует выявленный истцом недостаток нахождения воздуховода вытяжной вентиляции ниже уровня кровли, так же не принимается судом на основании следующего.

В обоснование заявленного требования о необходимости восстановления воздуховода истец ссылается на пункт 4.9 СанПиН 2.1.2.2645-10, согласно которому шахты вытяжной вентиляции должны выступать над коньком крыши или плоской кровли на высоту не менее 1 м.

Из условий контракта и приложения № 1 (Описание объекта закупки) к нему суд установил, что подрядчиком в рамках капитального ремонта помещения постирочной выполнялись, в том числе работы по вентиляции.

Как указывает истец и не опроверг ответчик, подрядчик произвел демонтаж части вытяжной вентиляции, что не было предусмотрено проектной документации, обратно, вентиляционная труба восстановлена не была.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего выполнения работ по вентиляции, суд признает требования истца в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению, а довод ответчика о несоответствии недостатка описанию объекта закупки – формальным.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено надлежащих доказательств, освобождающих его от ответственности и свидетельствующих об отсутствии вины в возникновении выявленных истцом недостатков, равно как и доказательств существования иной причины возникновения этих недостатков. Так же не ответчиком не подтверждено, что недостатки возникли вследствие нормального износа объекта или неправильной его эксплуатации, а не по причине ненадлежащего выполнения подрядных работ.

Суд в определении от 17.09.2018 разъяснил право ответчику заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако таковых ходатайств не последовало.

Контррасчет стоимости устранения недостатков ответчиком так же не произведен, в связи с чем суд полагает его не оспоренным в порядке часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску суд отнёс в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прилстрой" (ОГРН <***>) в пользу Государственного бюджетного учреждения Новосибирской области "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Виктория" (ОГРН <***>) убытки в размере 468 103 рублей 60 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прилстрой" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 362 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова