Решение от 21 августа 2020 г. по делу № А62-382/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д.30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А62-382/2020
21 августа 2020 года
город Смоленск



Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2020 года


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Савчук Л. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СК Велес» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Троя» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении договора уступки права (требования) от 22.03.2018 и возложении обязанности возвратить документы

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Сафоновский сельский строительный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СК Велес» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Троя» (далее также – ответчик) с требованием о расторжении договора уступки права (требования) от 22.03.2018 и возложении обязанности возвратить документы.

В обоснование исковых требований истец ссылается на невыполнение ответчиком обязательств в рамках вышеуказанного договора по оплате установленной суммы денежных средств.

Определением суда от 29.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Сафоновский сельский строительный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2.

Ответчик исковые требования не признал, указав на следующие обстоятельства.

22 марта 2018 года между ООО «Велес» и 000 «ТРОЯ» было заключено 2 договора уступки прав требования, а именно:

1. Договор уступки прав требования от 22.03.2018 № КП01/18 с уступаемым правом на сумму 1 111 484 руб. 51коп.

2. Договор уступки прав требования от 22.03.2018 года № КП02/18 на сумму 568 453 руб. 85.

По первому договору (предмет иска в настоящем споре) ООО «Велес» обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «ТРОЯ» денежных средств по договору от 22.03.2018 № КП01/18 в размере 1111 484, 51 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.12.2018 по 11.03.2019 в размере 23 714 руб. 21 коп.

В последующем, а именно 14.06.2019, ООО «ВЕЛЕС» направило в Арбитражный суд Смоленской области заявление об отказе от исковых требований, тем самым ООО «Велес» отказалось от защиты своих нарушенных прав в судебном порядке, путем взыскания денежных средств с ООО «ТРОЯ».

По договору от 22.03.2018 года № КП 02/18 ООО «Велес» взыскало с ООО «ТРОЯ» денежные средства, подлежащие выплате по договору уступки.

По мнению ответчика, тот факт, что продавец может защитить свои права путем взыскания долга, сам по себе не препятствует предъявлению требования о расторжении договора как альтернативного способа защиты, выбор конкретного способа защиты находится в воле продавца. Соответствующий подход к толкованию норм права подлежит применению и к соглашениям, на основании которых происходит уступка (пункт 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно экспертного заключения № 925-КЗ-19 СМК АОК 04 стоимость кредиторской задолженности ООО «Велес» относительно реестра требований кредитора составляет 77 820 рублей. То есть сумма, которая может быть возвращена, в несколько раз меньше суммы, которая подлежит уплате по договору уступки прав требования.

Таким образом, по мнению ответчика, отказываясь от иска 14.06.2019, истец сам фактически отказался от взыскания денежных средств с ООО «Троя».

Кроме того, истцом не предоставлено доказательств существенного нарушения ООО «Троя» условий договора, учитывая добровольный отказ Истца от иска о взыскании денежных средств и с учетом отчета оценки дебиторской задолженности.

Ответчик полагает, что неправильный выбор защиты нарушенных прав не может нарушать права других участников делового оборота, и считает, что обращение в суд с иском о расторжении договора от 22.03.2018 осуществлено с нарушением истцом ст. 10 ГК РФ (злоупотребление правом).

В рамках рассмотрения дела судом предложено урегулировать спор посредством заключения мирового соглашения, однако условия мирового соглашения сторонами не достигнуто.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел спор в порядке статьи 156 АПК РФ без участия представителей.

Исследовав и оценив в порядке статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Применительно к договору уступки права требования сторонами сделки являются цедент и цессионарий, в данном случае договор подписан также со стороны должника- ПАО «Сафоновский ССК», что по сути является его уведомлением о совершенной сделке и согласием на ее совершение.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

Как следует из материалов дела 22 марта 2018 г. между ООО «СК ВЕЛЕС» (цедент), ООО «ТРОЯ» (цессионарий) и ПАО «Сафоновский ССК» (должник) был заключен договор № КП01/18 уступки права (требования), в соответствии с которым истец (цедент) уступил, а ответчик (цессионарий) принял в полном объеме право (требование) к публичному акционерному обществу «Сафоновский сельский строительный комбинат» (должник) по Договору поставки № КПОЗ/16 от 01 апреля 2016 года, заключенному между цедентом и должником, на общую сумму 1111484,51 руб., в т.ч. НДС (18%) в сумме 169548,50 руб.

Пунктом 2.1. договора № КП01/18 уступки права (требования) от 22.03.2018 г. (далее - договор) стороны установили, что стоимость уступаемого права требования составляет 1111484,51 руб. в т.ч. НДС (18%) в сумме 169548,50 руб.

В целях исполнения п. 3.2. договора истцом 22.03.2018 г. в соответствии с актом приема-передачи документов по договору ответчику были переданы в полном объеме документы, удостоверяющие право (требование) ООО «СК ВЕЛЕС» к ПАО «Сафоновский ССК» (должнику), в том числе: оригинал договора поставки № КП03/16 от 01.04.2016, заключенный между ООО 2Ск ВЕЛЕС» и ПАО «Сафоновский ССК» со спецификацией № 1 к нему на 6 листах; оригинал товарной накладной № 11 от 01.04.2016 на сумму 1 111 484,51 рублей на 2 листах; заверенная судом копия определения о признании обоснованным и включении требований в реестр требований кредиторов от 13.10.2016 по делу № А62-3577/2016 на 1 листе.

Согласно п. 2.2. договора ООО «ТРОЯ» обязалось оплатить ООО «СК ВЕЛЕС» стоимость уступаемого права требования в срок не позднее 30.11.2018 г.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В нарушение данного положения ГК РФ и условий договора, ответчик оплату по договору до настоящего времени не осуществил.

Как предусмотрено статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Применительно к соглашениям купли-продажи выработана правоприменительная практика, согласно которой неоплата покупателем цены договора в согласованный сторонами срок свидетельствует о таком существенном нарушении» поскольку без оплаты товара соответствующие отношения по купле-продаже теряют для продавца смысл, в связи с чем, он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06,02.2007 № 12295/06, 5 от 15.04.2008 № 16732/07, от 23.06.2009 № 4651/09, от 10.06.2014 № 1999/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 304-ЭС17-11435, от 11.07.2017 № 78-КГ17-21). Соответствующий подход к толкованию норм права подлежит применению и к соглашениям, на основании которых происходит уступка (ч. 4 ст. 454 ГК РФ).

Таким образом, со стороны ООО «ТРОЯ» допущено существенное нарушение и договор № КП01/18 уступки права (требования) от 22.03.2018 г. подлежит расторжению в судебном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении.

Требование (претензия № П09/05-19-С от 15.05.2019 г.) о расторжении договора № КП01/18 уступки права (требования) от 22.03.2018 г., направленное в адрес ответчика 15.05.2019 г., осталось без ответа. Документы, переданные истцом ответчику по акту приема-передачи от 22.03,2018 г. в рамках исполнения договора № КП01/18 уступки права (требования) от 22.03.2018 г., не возвращены.

Учитывая изложенное, а также факт отсутствия доказательств оплаты по договору уступки права (требования), суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о расторжении в судебном порядке договора № КП01/18 уступки права (требования) от 22.03.2018 г. и возложении обязанности по возвращению истцу оригиналов документов: договора поставки № КПОЗ/16 от 01.04.2016 г., заключенного между ООО «СК ВЕЛЕС» и ПАО «Сафоновский ССК», со спецификацией № 1 к нему; товарной накладной № 11 от 01.04.2016 г. на сумму 1111484,51 руб.

Судом отклоняются доводы ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Как правильно указал ответчик, тот факт, что продавец может защитить свои права путем взыскания долга, сам по себе не препятствует предъявлению требования о расторжении договора как альтернативного способа защиты, выбор конкретного способа защиты находится в воле продавца. В данном случае истцом реализован способ защиты права через расторжение договора и возврата полученного по сделке, поскольку обязательства не исполнены и продавец лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

расторгнуть договор № КП01/18 уступки права (требования) от 22.03.2018 г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «СК ВЕЛЕС» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществом с ограниченной ответственностью «ТРОЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ТРОЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СК ВЕЛЕС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) оригиналы документов, переданных по акту приема-передачи от 22.03.2018: оригинал договора поставки № КП03/16 от 01.04.2016, заключенный между ООО «СК ВЕЛЕС» и ПАО «Сафоновский ССК» со спецификацией № 1 к нему на 6 листах; оригинал товарной накладной № 11 от 01.04.2016 на сумму 1 111 484,51 рублей на 2 листах.

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью «ТРОЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК ВЕЛЕС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Л.А.Савчук