Постановление от 27 марта 2018 г. по делу № А84-3097/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

Дело № А84-3097/2017
г. Калуга
27 марта 2018 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2018г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Чаусовой Е.Н.

Судей Якимова А.А.

ФИО1 При участии в заседании:

от Компании "Саниста Интернешенел ФИО2 - представителя Лимитед" (Трайдент Траст Компани (доверен. от 11.10.2017г.)

(БВО) Лимитед, Трайдент Чеймберз, ФИО3 - представителя ПЯ 146, Ройд Таун, Тортола, (доверен. от 01.02.2018г.)

Британские Виргинские острова)

от ООО "ФАЛ-ЮГ" (ОГРН не явились, о месте и времени 1149204031261; Республика Крым, г. слушания дела извещены Севастополь, ул. Очаковцев, 19 офис надлежащим образом,

402)

от ООО "НордШипКом" (ОГРН не явились, о месте и времени 1117847364140; г. Санкт-Петербург, слушания дела извещены ул. Гаванская, 34А, пом.1Н) надлежащим образом,

от Межрайонного отдела судебных не явились, о месте и времени приставов по исполнению особых слушания дела извещены исполнительных производств по надлежащим образом,

Севастополю (Республика Крым. г. Севастополь, ул. Правды, 10)

от УФССП России по Севастополю не явились, о месте и времени (Республика Крым, г. Севастополь, слушания дела извещены ул. Правды. 10) надлежащим образом,

от Василеостровского РОСП УФССП не явились, о месте и времени России по Санкт-Петербургу (г. слушания дела извещены Санкт-Петербург, проспект Кима, надлежащим образом,

5/34)

от судебного пристава-исполнителя не явились, о месте и времени

Межрайонного отдела судебных слушания дела извещены приставов по исполнению особых надлежащим образом,

исполнительных производств по Севастополю ФИО4 (<...>)

от судебного пристава-исполнителя не явились, о месте и времени Василеостровского РОСП УФССП слушания дела извещены России по Санкт-Петербургу надлежащим образом,

ФИО5 (г. Санкт-Петербург, проспект Кима, 5/34)

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФАЛ-ЮГ" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 03.10.2017г. (судья Колупаева Ю.В.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017г. (судьи Сикорская Н.И., Остапова Е.А., Тарасенко А.А.) по делу № А84-3097/2017,

У С Т А Н О В И Л:

Компания "Саниста Интернешенел Лимитед" обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФАЛ-ЮГ" об освобождении от ареста (исключении из описи), наложенного в рамках исполнительного производства № 51117/17/78001-ИП, возбужденного на основании решения Арбитражного суда города Севастополя по делу № А84- 761/2017, теплохода "ARMAN-1" ("Арман-1"), IMO 8872590, принадлежащего на праве собственности "Саниста Интернешенел Лимитед".

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 03.10.2017г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ФАЛ-ЮГ" просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС № 019497652, выданного Арбитражным судом города Севастополя по делу № А84-761/2017 о взыскании с должника ООО "НордШипКом" в пользу взыскателя ООО "ФАЛ-ЮГ" задолженности в размере 14092584руб.71коп., 19.06.2017г. возбуждено исполнительное производство № 51117/17/78001-ИП.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю ФИО4 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и произведен арест имущества: судно т/х "Арман-1" IMO 8872590.

Ссылаясь на отсутствие законных оснований для наложения ареста на судно т/х "Арман-1", компания "Саниста Интернешенел Лимитед" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, положений статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав- исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В силу ч.1 ст.119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с пунктами 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в

соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Аналогичный правовой подход изложен в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что компания "Саниста Интернешенел Лимитед" является собственником спорного имущества - теплохода "Арман-1", не являясь при этом стороной исполнительного производства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь вышеприведенными положениями, обоснованно удовлетворили исковые требования.

При этом суды правильно отклонили доводы ООО "ФАЛ-ЮГ" о применении норм Кодекса торгового мореплавания РФ, так как в рассматриваемом случае арест теплохода был произведен судебным приставом - исполнителем в соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" в целях исполнения вступившего в законную силу решения суда о взыскании с ООО "НордШипКом" в пользу ООО "ФАЛ-ЮГ" задолженности.

Доказательств того, что ООО "НордШипКом" является собственником либо фрахтователем спорного имущества, заявителем жалобы не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что соглашение от 30.01.2017г. о расторжении бербоут-чартера от 23.12.2014г. и акт приема-передачи судна от 01.02.2017г. являются поддельными, а также ссылка на копию письма ООО "НордШипКом" от 28.09.2017г., в котором указано, что "ООО "НордШипКом" не обращалось ни в какие судебные инстанции касательно т/х "Арман-1", отклоняются.

При рассмотрении спора в суде первой и апелляционной инстанций доводы о фальсификации доказательств в соответствии со статьей 161 АПК РФ, в том числе в отношении представленных истцом в суд первой инстанции копий соглашения от 30.01.2017г. и акта приема-передачи судна от 01.02.2017г., представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции копий этих же документов, а также ходатайства о назначении экспертизы, не заявлялись участвующими в деле лицами, включая ООО "ФАЛ-ЮГ".

Указание в письме от 28.09.2017г. на отсутствие судебного спора у ООО "НордШипКом" относительно указанного теплохода не опровергает выводы судов о принадлежности данного имущества истцу.

Кроме того, в материалах дела также имеется копия письма ООО "НордШипКом" от 07.03.2017г. о том, что оно не является фрахтователем теплохода.

Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 03.10.2017г. и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017г. по делу № А84-3097/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.

Председательствующий Е.Н. Чаусова

Судьи А.А. Якимов

ФИО1