Решение от 27 июля 2022 г. по делу № А56-17282/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-17282/2022
27 июля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2022 года20 июля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

истец: общества с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж"

ответчик: обществу с ограниченной ответственностью "Стройтрест"

о взыскании 729 000 руб. задолженности по внесению арендных платежей по договорам № 2075/05/20-А от 15.05.2020, № 2074/03/20-А от 15.05.2020, а также 17 580 руб. расходов по уплате государственной пошлины

при участии: согласно протоколу судебного заседания

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" (далее - Компания), обратился в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Стройтрест" (далее – Общество) о взыскании 729 000 руб. задолженности по внесению арендных платежей по договорам № 2075/05/20-А от 15.05.2020, № 2074/03/20-А от 15.05.2020, а также 17 580 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Ответчик представил отзыв, полагает, что документы, приложенные к иску, могут быть сфальсифицированными письменными доказательствами по настоящему делу. В частности: УПД № 226 от 28.02.2021, № 902 от 30.06.2021, № 569 от 30.04.2021, № 729 от 31.05.2021, № 1638 от 31.10.2021.

Определением от 23.04.2022 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства; одновременно с этим ответчику разъяснен порядок обращения с заявлением о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ.

Ответчик, извещенный в порядке, предусмотренном ст.ст. 121-122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в настоящее заседание не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В настоящем заседании судом обозревались подлинники оспариваемых ответчиком документов, а именно: УПД № 226 от 28.02.2021, № 902 от 30.06.2021, № 569 от 30.04.2021, № 729 от 31.05.2021, № 1638 от 31.10.2021.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о фальсификации доказательств, не нашел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Поскольку в настоящем заседании судом обозревались подлинники оспариваемых ответчиком документов, при этом последний не обеспечил явку своего представителя в заседании, каких - либо пояснений, относительно представленных истцом документов не последовало, заявление о фальсификации доказательства подлежит отклонению.

Исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности суд установил следующее.

Между ООО "Кайрус" и ООО "Флагман" заключены договоры аренды автопогрузчика №№ 2075/05/20-А, 2074/03/20-А от 15.05.2020 (далее - договоры).

Согласно условиям договоров ООО "Кайрус" передал ООО "Флагман" в аренду имущество на основании акта приема-передачи, а именно: Автопогрузчик TOYOTA 62-8FD30 (зав. № 608FD30-15306) и автопогрузчик LINDE H25D (зав. № H2X392U003200).

Согласно п. 4 договоров автопогрузчики передавались в аренду с 15.05.2020 по 15.05.2021 с дальнейшей пролонгацией до 15.05.2022

Арендная плата составляла 55 000 руб. и 60 000 руб., за один календарный месяц соответственно.

Между тем, как пояснил истец, арендная плата с января - апрель 2021 года и февраля - октябрь 2021 года не внесена, что привело к возникновению на стороне ответчика задолженности в сумме 729 000 руб.

Стороны пришли к письменному соглашению о досрочном прекращении Договоров.

Ответчику вручены уведомления о расторжении договоров аренды с информацией о сумме задолженности.

В связи с нарушение обязательств по внесению арендной платы по спорным договорам, истец 29.10.2021 направил в адрес ответчика претензию, содержащую требования об уплате долга, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из ст. 632 ГК РФ следует, что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

На основании п.1 ст.613 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Компания обязательства по предоставления в аренду автопогрузчиков выполнило в соответствии с условиями договора, что подтверждается представленными в материалы дела УПД № 226 от 28.02.2021, № 902 от 30.06.2021, № 569 от 30.04.2021, № 729 от 31.05.2021, № 1638 от 31.10.2021.

Между тем, Общество доказательств оплаты задолженности по договорам в материалы дела не представлено, возражений относительно количества и качества представленной техники не заявлено.

В порядке положений ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Основания для принятия заявления о фальсификации доказательств ввиду неявки полномочного представителя Ответчика в порядке положений ст. 161 АПК РФ у суда отсутствуют.

Оспариваемые Ответчиком документы Истцом были представлены в подлиннике для осмотра в судебном заседании, после чего возвращены судом представителю Истца.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В части 1 статьи 110 АПК РФ указано, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Флагман" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КАЙРУС":

- 729 000 руб. задолженности по внесению арендных платежей по договорам № 2075/05/20-А от 15.05.2020, № 2074/03/20-А от 15.05.2020,

- 17 580 руб. расходов по уплате государственной пошлины

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


СудьяКиселева А.О.