Решение от 31 августа 2023 г. по делу № А21-1355/2023

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Калининград Дело №А21-1355/2023

« 31 » августа 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена « 30 » августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен « 31 » августа 2023 года


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Брызгаловой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев 23 и 30 августа в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ИП ФИО2 (ИНН <***>)

к ООО «Развитие» (ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки


при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 23.01.2023, паспорту (до перерыва),

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 01.12.2021, паспорту,




установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие» (далее – ООО «Развитие», ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по управлению и технической эксплуатации автотранспортной техники и строительных механизмов в размере 720 000 руб., неустойки по состоянию на 27.01.2023 в размере 187 605 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика высказала возражения на заявленные требования.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 23.08.2023 объявлен перерыв до 30.08.2023. После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителя ответчика.



Истец своего представителя в судебное заседание после перерыва не направил, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом согласно статье 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.10.2022 между сторонами был заключен договор № 14/10Т (далее – договор), в соответствии с которыми ИП ФИО2 (исполнитель) обязался предоставить ООО «Развитие» (заказчик) во временное владение и пользование за плату с оказанием услуг по управлению гусеничного крана IHI CCH-350 с его технической эксплуатацией (с экипажем).

Исполнитель фактически оказал услугу заказчику на объекте: «Детский круглогодичный спортивно-оздоровительный центр, Калининградская область, 1-й этап» ИГК 17707448255210000610.

Пунктами 1.2, 2.2.1 договора установлено, что учет рабочего времени техники осуществляется в машино-часах. Заказчик взял на себя обязательство по использованию техники при ежедневной загрузке машины в рабочие дни не менее 8 машино-часов.

Согласно подписанной заказчиком заявке, общий объем работ был рассчитан на 400 машино-часов по цене 1800 руб./ машино-час., или 720 000 руб.

В соответствии с п. 3.4 договора в случае невозможности исполнения услуги, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, согласно поданной заявке.

Согласно актам выполненных работ № 000046 от 31.10.2022, № 000049 от 12.11.2022, № 000050 от 18.11.2022, № 000052 от 22.11.2022, подписанным сторонами, истец оказал услуг на 369 000 руб.

Акт № 000056 от 23.12.2022 на сумму 351 000 руб., направленный исполнителем в адрес заказчика, со стороны последнего подписан не был.

23.12.2022 в адрес ответчика истец направил претензию с требованием оплатить оказанные услуги, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Ссылаясь на неоплату ответчиком оказанных услуг в размере 720 000 руб. истец, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

При рассмотрении возникшего спора суд квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения как отношения из договора аренды, являющегося по своей правовой природе договором аренды транспортных средств с экипажем, регулируемым нормами параграфа 1, раздела 1 параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов (статья 636 ГК РФ).

Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В рассматриваемом случае факт оказания услуг по договору за спорный период подтвержден Истцом документально.

Представитель ответчика требования не признала по размеру, пояснив, что часть оказанных услуг исполнителем не были оказаны. По мнению представителя ответчика факт оказания услуг специализированной техникой ИП ФИО2 по выставленному счету и акту выполненных работ № 000056 от 23.12.2022 документально не подтвержден, поскольку заявки со стороны ответчика на данный объем не составлялись.

Вместе с тем, согласно п. 2.2.7 договора при отсутствии мотивированного отказа в течение 5 дней после получения акта выполненных работ, последний считается принятым без замечаний.

В материалах дела отсутствуют какие-либо претензии заказчика по поводу качества и объема услуг, а также мотивированные возражения по поводу неподписания полученного акта № 000056 от 23.12.2022.

В силу пункта 2 статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении и формировании условий договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

По смыслу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ (оказанных услуг) возложена законом на заказчика.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Последствием неподписания акта и ненаправления мотивированного отказа в установленный срок, которые согласованы сторонами договора, является признание юридической силы одностороннего акта как документа, достоверно подтверждающего объем и стоимость оказанных услуг.

Поскольку ответчик не подписал акт оказанных услуг № 000056 от 23.12.2022 и не совершил предусмотренных договором действия, свидетельствующие о несогласии со сведениями, содержащимися в акте, услуги считаются принятыми.

Ответчик о расторжении договора не заявлял.

В силу вышеизложенного, доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом признаны несостоятельными.

Довод представителя ответчика о том, что услуги ООО «Развитие» оказаны не были, поскольку истец и ООО «АСТ», директором которого является ФИО2, оказывали услуги одним и тем же краном двум разным заказчикам по отдельным договорам на одном и том же объекте, судом отклонен.

Действительно, из материалов дела усматривается, что между ООО «АСТ» в лице директора ФИО2 и ООО «СМНУ 54» заключен договор № 16/05Т от 16.05.2022, предметом которого выступает оказанные услуги по управлению и технической эксплуатации автотранспортной техники и строительных механизмов согласно перечня (Приложение № 1 к Договору) на объекте «Детский круглогодичный спортивно-оздоровительный центр, Калининградская область, 1-й этап» ИГК 17707448255210000610.

Однако доказательств того, что гусеничный кран IHI CCH-350 использовался для работ, выполняемых ООО «СМНУ 54», в то время, когда такие услуги должны были быть оказаны ООО «Развитие», материалы дела не содержат.

По ходатайству ответчика суд запрашивал у ООО «СМНУ 54» сменные работы за период с 20.10.2022 по 31.12.2022 в рамках договора №16/05Т от 16.05.2022, однако такие доказательства представлены не были.

В судебном заседании 23.08.2023 на вопрос суда представитель ответчика возражал против отложения судебного заседания с целью получения дополнительных доказательств, и просил рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая, что оказание услуг и их стоимость подтверждены как подписанными актами оказания услуг, так и односторонне подписанным актом оказания услуг, доказательства оплаты принятых услуг не представлены, исковые требования о взыскании долга за оказанные услуги признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.1 договора за просрочку платежей (п. 3.2 договора) заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком не был соблюден согласованный сторонами порядок оплаты, то требование о применении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства является допустимым.

Лицо, подписавшее договор, должно осознавать последствия неисполнения добровольно принятого обязательства.

Таким образом, истец начислил и предъявил к оплате пени в судебном порядке в размере 187 605 руб. по состоянию на 27.01.2023.

Доказательств оплаты данной суммы со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

Расчет пени, произведенный истцом, судом проверен и признан верным, не противоречит условиям договора. Злоупотребление правом со стороны истца не установлено.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию пени в заявленном размере.

Со стороны ответчика ходатайства о применении к неустойке положений статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Оснований для снижения договорной неустойки судом не установлено.

Доводы представителя ответчика о том, что исковые требования в части взыскания пени должны быть оставлены без рассмотрения, судом отклонены, как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика, ссылаясь на пункт 4.5 договора, в соответствии с которым если пени не предъявлялись, они признаются равными нулю, полагает, что у истца отсутствует право на взыскании пени, поскольку ни в одной из претензий, направленных в адрес ответчика истцом не заявлено требование о взыскании пени.

Однако из буквального прочтения раздела 4 договора, не следует, что стороны поставили в зависимость право на взыскание неустойки, при нарушении обязательств по договору, претензионному порядку. Иными словами, в договоре не указано, что в случае не указания в претензии размера неустойки, такое право автоматически прекращается у истца.

Своим правом на взыскание неустойки за нарушенное со стороны ответчика обязательство, истец воспользовался в судебном порядке.

Более того, намерения урегулировать спор во внесудебном порядке в части взыскания неустойки из процессуального поведения ответчика не усматривается.

В виду чего, оставление иска в данной части без рассмотрения не будет отвечать принципам эффективности правосудия и приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

Истец также просит также взыскать с ответчика 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В обоснование произведенных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 23.01.2023, которым предусмотрено представление интересов ИП ФИО2 гражданином ФИО3 в Арбитражном суде Калининградской области по взысканию задолженности с ООО «Развитие», а так же расходный кассовый ордер на сумму 30 000 руб., подтверждающий оплату юридических услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом сложности дела, объема выполненной представителем истца работы, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

В указанной части ответчиком возражений по размеру не заявлено.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Развитие» (ИНН <***>) в пользу ИП ФИО2 (ИНН <***>) задолженность в размере 720 000 руб., пени в размере 187 605 руб. по состоянию на 27.01.2023 30 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, а также 21 152 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.


Судья А.В. Брызгалова