Решение от 29 ноября 2017 г. по делу № А56-26850/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-26850/2016
30 ноября 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  24 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  30 ноября 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Герасимовой Е.А.,


при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество Банк "Советский" (адрес: Россия 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр. д. 4-6, лит. А, ОГРН: <***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Пин ЛТД" (адрес:  Россия 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр. д. 4-6, лит. А, пом. 3Н, ОГРН:  <***>);

о признании недействительным договора,


при участии:

- от истца: ФИО2 (доверенность от 23.08.2017);

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 27.10.2017); 



установил:

Акционерное общество Банк "Советский" (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПИН ЛТД" (далее –                ООО «ПИН ЛТД») о признании договора аренды нежилого помещения от 01.04.2015         № 01/04/15, заключенного между Банком и ООО «ПИН ЛТД», недействительной сделкой.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, а также ранее заявленное ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению рыночной ставки арендной платы за пользование помещениями, переданными ответчику в аренду. Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в отзыве.

С учетом постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017 по делу № А56-31806/2016 в удовлетворении заявленного Банком ходатайства о назначении судебной экспертизы судом отказано ввиду отсутствия соответствующих оснований.

Судом на основании материалов дела установлены следующие фактические обстоятельства.

23.10.2015 на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" возложены функции временной администрации по управлению Банком. Временной администрацией Банка была выявлена совершенная Банком сделка, имеющая признаки недействительной, а именно договор аренды нежилых помещений от 01.04.2015                    № 01/04/2015, заключенный между Банком и ООО " ПИН ЛТД ".

01.04.2015 между Банком в лице председателя правления ФИО4 и ООО «ПИН ЛТД» подписан договор аренды нежилых помещений                    № 01/04/2015 (далее – Договор), согласно которому Банк передал в аренду ответчику нежилые помещения, указанные в пункте 1.1 Договора, расположенные в здании по адресу: Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр-т, д. 4-6, лит. А, пом. 29Н и 3Н (далее – Помещения). Общая площадь переданных в аренду частей нежилых помещений составляет 4594,38  кв. м. Срок аренды по 30.06.2045, ежемесячный размер арендной платы составляет 815 594 руб. 34 коп.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 14.08.2015, за номерами             78-78/039-78/051/018/2015-359/2, 78-78/039-78/051/018/2015-359/3.

Банк полагает, что Договор должен быть признан недействительной сделкой, поскольку цена этой сделки (размер арендной платы), а также иные условия существенно в худшую для Банка сторону отличаются от цен и иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2016 по делу №А56-31805/2016 Общество с ограниченной ответственностью «Синергия Инвест» (далее – ООО «Синергия Инвест») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В рамках процедуры конкурсного производства 01.11.2016 конкурсный управляющий ООО «Синергия Инвест» ФИО5 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости от 13.05.2013 №13/05/13, просил истребовать в конкурсную массу должника – ООО «Синергия Инвест» переданные ФИО6 по договору дарения имущества в целях увеличения чистых активов от 06.06.2013 Банку объекты недвижимого имущества, в числе которых спорные Помещения.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2017 по делу № А56-31805/2016/сд1 отменено, договор купли-продажи объектов недвижимости от 13.05.2013 № 13/05/13 признан недействительным, у Банка истребованы в конкурсную массу ООО «Синергия Инвест» объекты недвижимости, переданные ФИО6 Банку по договору дарения имущества в целях увеличения чистых активов от 06.06.2013.

В то же время среди объектов недвижимости, которые были предметом договора дарения имущества, числятся Помещения, переданные Банком в аренду ООО «ПИН ЛТД» по оспариваемому Договору.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу правовой конструкции нормы о недействительности ничтожной сделки, сделка, основанная на ничтожной сделке, также является ничтожной и не может в свою очередь являться оспоримой.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит собственнику имущества.

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику или уполномоченным собственником лицам.

Право собственности Банка на Помещения, являющиеся предметом Договора, отсутствует с момента заключения данного Договора, поскольку не могло возникнуть из недействительной сделки, а потому отсутствуют правовые последствия в виде установления статуса истца стороной по Договору, а равно как и лица, обладающего правами распоряжения в отношении спорных объектов недвижимости.

Учитывая, что Банк не является собственником объектов недвижимости, у него отсутствует право и охраняемый законом интерес на оспаривание Договора в отношении данного имущества. Таким образом, Банк является ненадлежащим истцом в рамках дела № А56-26850/2016. Право требования оплаты фактического пользования помещениями принадлежит законному собственнику данных помещений –                        ООО «Синергия Инвест».

Таким образом, выявление обстоятельств, свидетельствующих о том, что у Банка отсутствует охраняемый законом интерес в оспаривании сделки, что Банк является ненадлежащим истцом, а равно то основание, что заявленное требование основано на утверждениях о недействительности оспоримой сделки, которая в силу закона является ничтожной, и не может являться оспоримой в силу прямого запрета закона, влечет отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований Банка по настоящему делу.

При таких условиях иск не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                      Герасимова Е.А.