Решение от 6 февраля 2019 г. по делу № А49-14494/2018

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


город Пенза Дело № А49-14494/2018

« 06 » февраля 2019 года


Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Павловой З.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Управления муниципального имущества администрации города Пензы (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Т-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 263 576 руб. 16 коп.,

установил:

Управление муниципального имущества администрации города Пензы обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Т-Строй» о взыскании суммы 263 576 руб. 16 коп., включающей в себя задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № 46 от 31.10.2013 за период с апреля 2017 г. по сентябрь 2018 г. в сумме 246 395 руб. 73 коп. и пени за несвоевременную оплату, начисленные за период с 11.04.2017 по 01.10.2018 в сумме 17 180 руб. 43 коп. в соответствии с п. 2.5 договора, на основании ст. ст. 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10 декабря 2018 года дело принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд предложил сторонам представить необходимые доказательства по делу. Ответчику предложено представить письменный отзыв на иск либо возражения относительно заявленных требований.

28 января 2019 года от ответчика поступил письменный отзыв на иск с ходатайством о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. В письменном отзыве на иск ответчик просит в иске отказать, полагая, что истцом не доказан размер долга и оспаривает расчет пени. По мнению ответчика, представленные истцом уведомления об изменении арендной платы не являются доказательствами подтверждающими изменение ее размера. Ответчик также указывает, что истец неверно произвел расчет пени, применив пункты 2.3, 2.4 договора, полагая, что они определяют размер и сроки внесения арендной платы только за период с 31.10.2013 по 31.10.2014 и не применимы при начислении арендной платы за последующие периоды. Ответчик также считает незаконным начисление истцом пени за неуплату долга, образовавшегося в период с 31.10.2017 по 30.10.2018, поскольку уведомление об изменении арендной платы за указанный период, получено ООО «Т–Строй» только 07.08.2018. В связи с чем, ответчик сообщает, что оплата задолженности за период с 31.10.2017 по август 2018 должна производиться не ранее 10.08.2018 и начисление пени, начиная с 31.10.2017, является неправомерным. В материалы дела ответчиком представлен контррасчет пени за период с 11.04.2017 по 01.10.2018 на сумму 12 418 руб. 03 коп.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Так, в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе, по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 62 от 08 октября 2012 года «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» указано, что определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.

В данном случае, арбитражный суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке упрощенного производства, поскольку ответчиком не указано ни одно из обстоятельств, предусмотренных вышеназванной нормой закона, указывающих суду о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и необходимости перехода к его рассмотрению по общим правилам искового производства.

01 февраля 2019 года судом принята резолютивная часть решения, размещенная на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

04 февраля 2019 года от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу, в связи с чем, арбитражным судом изготовлено настоящее решение в полном объеме.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

на основании протокола результатов аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка от 29.10.2013 (лот № 1) между Муниципальным образованием город Пенза от имени которого действует Управление муниципального имущества администрации г. Пензы (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Т-Строй» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 46 от 31.10.2013.

По условиям договора истец передает, а ответчик принимает в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 532 кв. м., категория земель – земли населенных пунктов, местоположение земельного участка: г. Пенза, мкр. № 4 «Среда» жилого района Сосновка, кадастровый номер 58:29:2009007:471 под строительство сооружения инженерно-технического обеспечения (канализационной насосной станции).

Границы, переданного в аренду участка указаны в кадастровом паспорте земельного участка, который является неотъемлемой частью договора.

Договор аренды заключен на срок с 31.10.2013 года по 31.10.2014 года (п. 2.1 договора) и зарегистрирован надлежащим образом в установленном законом порядке.

В пункте 2.2 стороны установили, что если арендатор продолжает пользоваться участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на неопределенный срок (ст. 610 Гражданского кодекса РФ).

Арендованный земельный участок передан ООО «Т-Строй» в арендное пользование по акту приема-передачи от 31.10.2013 года.

В соответствии с п. п. 2.3., 2.4. договора аренды арендная плата за год составляет 125 000 руб. и вносится единовременно победителем аукциона в течение 10 дней с момента подписания договора и включает в себя сумму внесенного задатка на участие в аукционе.

Согласно п. 2.6 договора по истечении срока действия договора арендодатель устанавливает размер арендной платы в соответствии с законодательством РФ об оценочной деятельности. Размер арендной платы, установленный в соответствии с законодательством РФ об оценочной деятельности, изменяется арендодателем путем направления арендатору соответствующего уведомления с приложением нового расчета арендной платы и порядка ее внесения.

Письмом № 9/1304 от 27.03.2015 истец уведомил арендатора о том, что за период с 31.10.2014 по 31.10.2015 арендная плата за земельный участок составит 161 000 руб. согласно выписке из отчета №024-15/р от 16.01.2015 о стоимости объекта оценки, и арендатор обязан ее внести единовременно в течение 10-ти дней с момента получения уведомления.

Согласно выпискам из отчета о стоимости объекта оценки № А152/09-15 от 17.09.2015 и № 594/2016-П от 07.11.2016 арендная плата за период с 31.10.2015 по 31.10.2016 и за период с 31.10.2016 по 31.10.2017 составила 162 400 руб. в год (13 533 руб. 33 коп. в месяц.), о чем арендатор извещался письмами от 13.11.2015 и от 09.12.2016. Арендатор также был уведомлен о необходимости внесения арендной платы в сумме не менее месячного арендного платежа ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, за который производится платеж.

Письмом № 9/4918 от 27.07.2018 истец уведомил арендатора о том, что за период с 31.10.2017 по 30.10.2018 арендная плата за земельный участок составит 165 441 руб. в год (13 786 руб. 75 коп. в месяц) согласно выписке из отчета №2379/18 от 04.07.2018 о стоимости объекта оценки, и арендатор обязан ее внести единовременно в течение 10-ти дней с момента получения уведомления.

Заявляя исковые требования о взыскании арендной платы, истец указывает на то, что ответчик не внес арендную плату за земельный участок за период с апреля 2017 года по сентябрь 2018 год в сумме 246 395 руб. 73 коп., что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что истцом не доказан размер арендной платы за спорный период, установленный в соответствии с законодательством об оценочной деятельности, с учетом истечения срока действия договора 31.10.2014.

Указанные доводы ответчика судом отклоняются.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, по истечении срока действия договора аренды ООО «Т-Строй» продолжало пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, соответственно, в силу ч. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ и п. 2.2. договора аренды № 46 от 31.10.2013 договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст.610 Гражданского кодекса РФ).

В период действия договора после 31.10.2014 размер арендной платы изменялся в сторону увеличения на основании законодательства об оценочной деятельности согласно выпискам о стоимости объекта из отчета № 024-15/р от 16.01.2015, № А152/09-15 от 17.09.2015, № 594/2016-П от 07.11.2016 и №2379/18 от 04.07.2018, указанных в уведомлениях об изменении арендной платы № 9/1304 от 27.03.2015, №9/4408от 13.11.2015, № 9/9749 от 09.12.2016 и № 9/4918 от 27.07.2018, направленных ответчику. Факт получения указанных уведомлений ответчиком не оспаривается. Таким образом, истцом представлены в материалы дела надлежащие доказательства размера арендной платы за период после 31.10.2014, в том числе за спорный период, исходя из которого сделан расчет задолженности с апреля 2017 г. по сентябрь 2018 г. на сумму 246 395 руб. 73 коп. При этом, не предоставление самих отчетов об оценки стоимости (учитывая, что на них имеется ссылка в вышеназванных уведомлениях) не свидетельствует о применении истцом неправильного размера арендной платы. Указанные отчеты ответчиком не оспорены, доказательств их неправомерности им также не представлено. Кроме того, суд обращает внимание, что при рассмотрении спора о взыскании арендных платежей в рамках дела №А49-7096/2017 судом уже рассматривался вопрос о взыскании долга с ответчика по арендной плате по тому же договору аренды № 46 от 31.10.2013 за период с октября 2014 года по март 2017 года на основании отчетов № 024-15/р от 16.01.2015, № А152/09-15 от 17.09.2015, № 594/2016-П от 07.11.2016, по которым возражений ответчиком не заявлялось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что земельный участок передан ответчику на законных основаниях, наличие задолженности подтверждается материалами дела, доказательств внесения арендных платежей ответчик в материалы дела не представил, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании долга за период с апреля 2017 года по сентябрь 2018 года в сумме 246 395 руб. 73 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании ст. 309, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 17 180 руб. 43 коп., начисленные за период с 11 апреля 2017 года по 01 октября 2018 года, в соответствии с пунктом 2.5 договора аренды в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы невнесенной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Возражая против взыскания пени, ответчик оспаривает их расчет, указав, что пункты 2.3 и 2.4 договора аренды не должны применяться при начислении пени, поскольку устанавливают порядок внесения арендной платы только до 31.10.2014 и не должны применяться в последующие периоды.

Указанные доводы ответчика судом отклоняются. Как указано выше действие договора аренды продлилось на неопределенный срок (ст.610 Гражданского кодекса РФ) и соответственно, порядок внесения арендных платежей, установленный п.п. 2.3 и 2.4 договора аренды, распространяется и на последующие периоды начисления арендной платы. Применительно к расчету пени, суд также обращает внимание, что пени (как и долг) по спорному договору аренды, уже взыскивались с ответчика именно за период после 31.10.2014 - с 11.04.2015 по 23.03.2017 и начислялись исходя из условий предусмотренных указанными пунктами 2.3. и 2.4 договора (Дело № А49- 7096/2017).

Возражения ответчика о возможности начисления пени только после получения соответствующего уведомления (№ 9/4918 от 27.07.2018), то есть не ранее 10-го августа 2018 г., судом признается не заслуживающим внимания. Согласно пункт 2.6 договора аренды размер арендной платы изменяется арендодателем путем направления арендатору соответствующего уведомления. При этом, договор аренды не предусматривает срок, в течение которого арендодатель обязан направить уведомление об изменении размера арендной платы. Не предоставление арендодателем арендатору нового расчета размера арендной платы в срок до начала спорного периода, не свидетельствует о том, что Общество было вправе не исполнять обязательства по внесению платы за землю в соответствующем (новом) размере (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 № 11АП-18206/2016 по делу № А49-625/2016, Постановление Президиума ВАС РФ от 02.02.2010 № 12404/09, от 17.04.2012 № 15837/11). Следовательно, и начисление неустойки истец правомерно произвел – начиная с 11 апреля 2017 в соответствии со сроком оплаты, установленным в уведомлении № 9/4918 от 27.07.2018 без учета фактической даты получения уведомления об изменении размера арендной платы (август 2018).

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств в части внесения арендной платы, что привело к просрочке, и ответчик согласно пункту 2.5 договора аренды несет ответственность в виде уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки. Следовательно, требование истца о взыскании пени также заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании ст. 330 Гражданского кодекса РФ, пункта 2.5 договора.

Пени взыскиваются в заявленной истцом сумме 17 180 руб. 43 коп. за период с 11 апреля 2017 года по 01 октября 2018 года.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию с него непосредственно в федеральный бюджет, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины и при подаче искового заявления госпошлина им не оплачивалась.


Руководствуясь ст. 110, 167 – 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Т-Строй» в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по госпошлине отнести на ответчика.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Т-Строй» в пользу Управления муниципального имущества администрации города Пензы сумму 263 576 руб. 16 коп., в том числе долг в сумме 246 395 руб. 73 коп. и пени в сумме 17 180 руб. 43 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Т-Строй» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 8 272 руб.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения по заявлению стороны – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья З.Н. Павлова