Решение от 27 ноября 2020 г. по делу № А70-17138/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17138/2020
г. Тюмень
27 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 ноября 2020 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовым Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «УСТРОЙСТВО КРОВЕЛЬНЫХ СИСТЕМ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО «СТЕЛЛАР» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании основного долга в размере 2 068 878,10 руб., неустойки в размере 832 436,21 руб., с продолжением начисления с 03.10.2020 по день фактического исполнения обязательства

при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.09.2020;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.11.2020;

установил:

ООО «УСТРОЙСТВО КРОВЕЛЬНЫХ СИСТЕМ» (далее – истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к ООО «СТЕЛЛАР» (далее – ответчик, Покупатель) с исковым заявлением о взыскании основного долга в размере 2 068 878,10 руб., неустойки в размере 832 436,21 руб., с продолжением начисления с 03.10.2020 по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика против заявленных требований возражал, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

27.05.2019 между истцом (Поставщиком) и ответчиком (Покупателем) был заключен договор поставки № 27/05-2019 (далее – договор), согласно п. 1 которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар, количество, наименование (ассортимент) и цена которого определяются в счетах и/или приложениях (спецификациях) к договору, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях и в сроки, установленные договором.

Согласно представленным спецификациям от 28.05.2019 № 1 на 40 572,15 руб., от 08.07.2019 № 2 на 1 751 974,40 руб., от 19.07.2019 № 3 на 95 295,29 руб., от 26.08.2019 № 4 на 543 036,37 руб., от 25.11.2019 № 5 на 100 999,89 руб., всего на сумму 2 531 978,10 руб.

Сторонами подписаны и согласованы следующие УПД:

1) УПД от 04.06.2019 № 24 на 40 572,15 руб.

2) УПД от 15.07.2019 № 35 на 1 751 974,40 руб.

3) УПД от 24.07.2019 № 36 на 95 295,29 руб.

4) УПД от 31.08.2019 № 46 на 543 036,37 руб.

5) УПД от 27.11.019 № 54 на 100 999,89 руб.

Всего на сумму 2 531 978,10 руб., как было определено указанными спецификациями.

Истец обязательства по поставке товара исполнил полностью, товар был поставлен Ответчику. Факт поставки и приемки товара ответчиком подтверждается вышеперечисленными УПД.

Согласно платежным поручениям от 14.10.2019 № 234 на 280 000 руб., от 02.12.2019 № 359 на 100 000 руб., от 02.12.2019 № 361 на 2 000 руб., от 30.01.2020 № 10 на 81 000 руб. товар был частично оплачен ответчиком на сумму 463 000 руб.

19.02.2020 истцом была вручена претензия ответчику с требованием о погашении оставшейся задолженности в размере 2 068 878,10 руб.

02.10.2020 истец повторно обратился с претензией к ответчику об оплате задолженности 2 068 878,10 руб. с учетом неустойки в размере 832 436,21 руб.

Оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением о взыскании задолженности в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим оснвоаниям.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт поставки истцом товара подтверждается материалами дела.

Доказательства оплаты товара в полном объёме ответчиком в материалы дела не представлены. Доказательства, опровергающие доводы истца ответчиком в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное выше, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору размере 2 068 878,10 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Статья 329 ГК РФ предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 9.3. договора, в случае просрочки оплаты Покупатель уплачивает Продавцу пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, неустойка по договору на основании представленных товарных накладных составила 832 436,21 руб.

Ответчик просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении взыскиваемой суммы неустойки суд приходит к следующему.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (части 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ»).

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, применяя ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 №73 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Чрезмерности взыскиваемой неустойки по сравнению с последствиями нарушения обязательств суд по имеющимся доказательствам не установил. В данном случае ответчик доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности неустойки, равно как и доказательств, свидетельствующих о необходимости применения двукратной ставки рефинансирования, в материалы дела не представил.

Установление в п. 9.3 договора неустойки в размере 0,1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки является широко распространенной практикой в деловом обороте, соответствует сложившимся обычаям в сфере предпринимательской деятельности, в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности.

Доказательства возникновения на стороне истца необоснованной выгоды при начислении неустойки ответчиком не представлены.

Истцом представлен расчет суммы пени с указанием периода начисления неустойки.

При исследовании судом расчета неустойки установлено, что расчет является неверным, неустойка по расчету суда составила 830 447,39 руб. в связи со следующим.

В соотвесвтии с условиями спецификаций покупатель осуществлять оплату товара в течение 30 рабочих дней с даты получения товара и подписания документов.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Судом установлено, что при расчете размера неустойки истцом не учтены положения ст. 191 ГК РФ. Начало периода начисления неустойки по всем УПД (за исключением УПД от 24.07.2019 № 36 на сумму 95 295,29 руб.) определено неверно, а именно ранее установленного срока на один день

По расчету суда по УПД от 04.06.2019 № 24 на сумму 40 572,15 руб. неустойка за период с 18.07.2019 по 14.10.2019 (90 дней) составила 3 610,92 руб.

По расчету суда по УПД от 15.07.2019 № 35 на сумму 1 751 974,40 руб. неустойка за период с 27.08.20219 по 02.10.2020 ( с учетом частичных оплат) составила 570 252,25 руб.

По расчету суда по УПД от 24.07.2019 № 36 на сумму 95 295,29 руб. неустойка за период с 05.09.20219 по 02.10.2020 составила 37 546,34 руб.

Расчет неустойки по УПД от 31.08.2019 №46 на сумму 543 036,37 руб. определен истцом верно в размере 192 777,91 руб.

По расчету суда по УПД от 27.11.2019 № 54 на сумму 100 999,89 руб. неустойка за период с 17.01.20219 по 02.10.2020 составила 26 259,97 руб.

Таким образом, неустойка по расчету суда составила 830 447,39 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки начиная с 03.10.2020, начисленные на сумму основного долга в размере 2 068 878,10 руб., из расчета 0,1 % за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в п. 65 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка, начиная с 03.10.2020, начисленная на сумму основного долга в размере 2 068 878,10 руб., из расчета 0,1 % за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного выше исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Сумма государственной пошлины при заявленной цене иска 2 901 314,31 руб. составляет 37 507 руб.

На основании определения суда от 19.10.2020 истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 37 507 руб.

Учитывая, что истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, а также частичное удовлетворении исковых требований, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 37 481 руб. С истца с доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 26 руб..

Руководствуясь статьями 167- 170 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СТЕЛЛАР» в пользу ООО «УСТРОЙСТВО КРОВЕЛЬНЫХ СИСТЕМ» основной долг в размере 2 068 878,10 руб., неустойку в размере 830 447,39 руб., также неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму основного долга в размере 2 068 878,10 руб., начиная с 03.10.2020 по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СТЕЛЛАР» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 37 481 руб.

Взыскать с ООО «УСТРОЙСТВО КРОВЕЛЬНЫХ СИСТЕМ в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Сидорова О.В.