Решение от 28 марта 2024 г. по делу № А56-314/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-314/2024
28 марта 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шелемы З.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Система промышленная группа" (адрес: 192148, Россия, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Невская застава, ФИО2 ул., д. 13, литера А, часть помещ. 6-Н, помещ. 14 (офис 255), ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2013, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дорхан Северо-Запад" (адрес: 195030, <...>, литера А, офис №36, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2015, ИНН: <***>)

о взыскании 3.605.326 руб. 23 коп.


при участии

- от истца: Луговик В.Н. по доверенности от 07.02.2024;

- от ответчика: не явился, извещен




установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Система промышленная группа" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дорхан Северо-Запад" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 2.299.000 руб. 55 коп. неосвоенного аванса за товар; 1.094.026 руб. 15 коп. в возмещение убытков; 212.299 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.07.2023 по 20.12.2023 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании 21.03.2024 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым проси взыскать 1.094.026 руб. 15 коп. в возмещение убытков; 235.412 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.07.2023 по 17.01.2024.

Заявленное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству пришел к выводу о достаточности доказательств, необходимых для принятия законного и обоснованного решения по существу спора, при отсутствии возражений сторон и в соответствии со статьями 135-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным признать дело подготовленным и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами согласована смета-заказ № ДХСЗ-001985 от 22.06.2023 на поставку товара.

Условиями сметы-заказа предусмотрена поставка товара в течение 29 календарных дней с момента 100%-ой оплаты.

Истец произвел предоплату за товар, что подтверждается платежным поручением № 1805 от 23.06.2023.

Ответчик частично исполнил обязанность по поставке товара.

Истец заключил договор поставки № 19-1/09/23 от 19.09.2023 с ООО Панельгард», по условиям которого, цена товара составила 3.393.026 руб. 70 коп.

При этом, согласно условиям сметы-заказа № ДХСЗ-001985 от 22.06.2023, согласованной с ответчиком, цена товара составила 2.299.000 руб. 55 коп.

Таким образом, истец понес убытки в размере 1.094.026 руб. 15 коп, возникшие в результате заключения замещающей сделки.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положением статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок товар для использования в предпринимательской деятельности.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации - покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустим.

В связи с оплатой ответчиком 2.299.000 руб. 55 коп. неосвоенного аванса после обращения ООО "Система промышленная группа" в суд с иском, истец уточнил исковые требования в указанной части.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11-12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу ст.393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации риски изменения цен на сопоставимые товары возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (п. 1 ст. 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307, ст. 393.1 ГК РФ).

Доводы ответчика несостоятельны, опровергаются представленными истцом в материалы дела доказательствами.

Таким образом, требование истца о взыскании 1.094.026 руб. 15 коп. в возмещение убытков подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании 235.412 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.07.2023 по 17.01.2024.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое не исполнило денежные обязательства, несет ответственность за пользование чужими денежными средствами в виде уплаты процентов на сумму этих средств.

Расчет процентов судом проверен и признан арифметически верным.

Таким образом, суд находит заявленные истцом требования о взыскании 235.412 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.07.2023 по 17.01.2024 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 72.000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Из статьи 101 АПК РФ следует, что в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленум Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» №1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленум Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» №1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение размера понесенных расходов истец представил договор оказания юридических услуг № 28-11/23-ЛВ от 28.11.2023; платежное поручение № 3913 от 06.12.2023.

Учитывая принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, объем и характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, суд считает возможным взыскать в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя 72.000 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорхан Северо-Запад" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Система промышленная группа" (ИНН: <***>) 1.094.026 руб. 15 коп. в возмещение убытков, 235.412 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1.329.438 руб. 31 коп., а также 41.027 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины и 72.000 руб. 00 коп. судебных издержек.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Шелема З.А.