Постановление от 14 марта 2022 г. по делу № А21-4587/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


14 марта 2022 года

Дело №

А21-4587/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Зарочинцевой Е.В., Яковлева А.Э.,

при участии ФИО1 (паспорт),

рассмотрев 10.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Николаев и К» ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 по делу № А21-4587/2017,

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Калининградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Николаев и К», адрес: 238560, <...>, кВ.4, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее –Общество), с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета заключения арендодателем (собственником) – Муниципальным образованием «Зеленоградский городской округ» (далее – МО «Зеленоградский городской округ») договора аренды земельного участка с кадастровым номером: 39:05:010324:0024 с другим лицом, помимо застройщика, в том числе юридическим лицом, принявшим на себя обязательства по завершению строительства объекта незавершенного строительства и исполнению обязательств застройщика перед гражданами, денежные средства которых привлечены для строительства и права которых нарушены, и запрета на государственную регистрацию такого договора аренды, а также запрета на распоряжение арендодателем данным земельным участком иным образом.

Определением от 02.09.2021 заявление конкурсного управляющего Общества удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом администрация МО «Зеленоградский городской округ» и жилищно-строительный кооператив «Гостевой дом в <...>» (далее – Коопертив) обратились с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 определение от 02.09.2021 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Общества ФИО1 просит отменить постановление от 10.12.2021, оставить в силе определение от 02.09.2021.

Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что обеспечительные меры, о применении которых просил конкурсный управляющий, не способны обеспечить интересы должника и его кредиторов.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что в Земельный кодекс Российской Федерации (далее – ЗК РФ) введены подпункты 3.2 и 3.3 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, согласно которым без проведения торгов осуществляется предоставление земельного участка застройщику, признанному банкротом, для обеспечения исполнения обязательств застройщика перед гражданами, денежные средства которых привлечены для строительства многоквартирных домов в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ); конкурсным управляющим поданы объявления в сети интернет и направлены коммерческие предложения в ведущие строительные организации города Санкт-Петербурга и Москвы с предложением рассмотрения участия в процедуре банкротства Общества по реализации проекта незавершенного строительства гостевого дома в городе Зеленоградске Калининградской области по ул. Гагарина, д.61А в рамках настоящего дела о банкротстве.

Администрация МО «Зеленоградский городской округ» в письменном отзыве просит оставить постановление от 10.12.2021 без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании податель жалобы поддержал её доводы в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением от 08.06.2017 к производству суда принято заявление кредитора о признании Общества несостоятельным (банкротом) как застройщика, с применением к нему положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 24.10.2017 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

Решением от 28.05.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий 01.09.2021 обратился в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета заключения арендодателем (собственником) – МО «Зеленоградский городской округ» договора аренды земельного участка с кадастровым номером: 39:05:010324:0024 с другим лицом, помимо застройщика, в том числе юридическим лицом, принявшим на себя обязательства по завершению строительства объекта незавершенного строительства и исполнению обязательств застройщика перед гражданами, денежные средства которых привлечены для строительства и права которых нарушены, и запрета на государственную регистрацию такого договора аренды, а также запрета на распоряжение арендодателем данным земельным участком иным образом.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего Общества, принял истребуемые обеспечительные меры - запретил заключение арендодателем договора аренды земельного участка с другим лицом, помимо застройщика, и запретил государственную регистрацию такого договора аренды, а также распоряжение арендодателем данным земельным участком иным образом.

Апелляционный суд не согласился с судом первой инстанции, указав, что меры, о применении которых просит конкурсный управляющий, не способны обеспечить требования кредиторов Общества и интересы должника.

Изучив доводы кассационной жалобы и ознакомившись с материалами дела, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Перечень обеспечительных мер приведен в статье 91 АПК РФ и включает в себя запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием у должника имущества, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер правомерным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Согласно пункту 1 статьи 201.3 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве застройщика, наряду с мерами, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным Законом, вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника (обеспечительные меры) в виде запрета на расторжение арендодателем договора аренды земельного участка с застройщиком, заключение арендодателем договора аренды земельного участка с другим лицом, помимо застройщика, и запрета на государственную регистрацию такого договора аренды, а также запрета на распоряжение арендодателем данным земельным участком иным образом.

Указанные в пункте 1 статьи 201.3 Закона о банкротстве обеспечительные меры могут быть приняты арбитражным судом только при представлении лицом, обратившимся с соответствующим ходатайством, доказательств наличия объекта строительства на земельном участке либо начала строительства данного объекта (пункт 3 статьи 201.3 Закона о банкротстве).

В данном случае в обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий ссылался на то, что Общество, в отношении которого открыто конкурсное производство, является застройщиком. Объект незавершенного строительства, принадлежащий должнику, находится на арендованном земельном участке. Заключение договора аренды с иным лицом, помимо застройщика, может привести к невозможности завершения строительства принадлежащего должнику объекта незавершенного строительства, что приведет к нарушению прав и законных интересов должника и кредиторов.

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что изъятие земельного участка и прекращение аренды на земельный участок, предназначенный для строительства, может привести к уменьшению конкурсной массы должника в результате утраты одного из основных его активов, а также невозможности реализации положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, устанавливающих особенности передачи объекта незавершенного строительства участникам строительства для завершения строительства жилого дома, и особенности расчетов с другими кредиторами.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что должник не является арендатором земельного участка с кадастровым номером 39:05:010324:0024.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 08.08.2019 по делу № А21-5144/2019 Обществу отказано в иске к администрации МО «Зеленоградский городской округ» о понуждении к заключению договора аренды указанного участка.

Вступившим в законную силу определением суда от 29.04.2019 по делу № А21-4587/2017 конкурсному управляющему должника отказано в удовлетворении заявления о признании права собственности на объект капитального строительства, расположенный по адресу: <...>.

Установив изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что меры, о применении которых просит конкурсный управляющий, не способны обеспечить требования кредиторов Общества и интересы должника

Ссылки подателя жалобы на подпункты 3.2 и 3.3 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ отклоняются ввиду недоказанности наличия на указанном земельном участке объектов незавершенного строительства, принадлежащих Обществу, или в отношении которых Общество является застройщиком на законных основаниях, и доказательств нарушения прав должника как арендатора.

Исходя из представленных доказательств, установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего должника о принятии указанных обеспечительных мер.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 по делу №А21-4587/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Николаев и К» ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи


Е.В. Зарочинцева

А.Э. Яковлев