Решение от 12 декабря 2019 г. по делу № А75-18074/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-18074/2019
12 декабря 2019 года
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения вынесена 05 декабря 2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 12 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Дроздова А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Авиакомпания "ЮТэйр" к Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

Государственная инспекция труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре,

Министерство финансов Российской Федерации,

Управление Федерального казначейства в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре,

при участии:

от ответчика: ФИО2, доверенность от 21.11.2019,

от третьего лица: ФИО3, доверенность от Министерства финансов от 03.12.2019 № 87-19-09/5124, доверенность от Управления от 24.09.2018 № 87-19-09/19-34.

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество "Авиакомпания "ЮТэйр" обратилось в арбитражный суд к Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости о взыскании убытков в размере 24 835 руб. 76 коп.

В судебном заседании представитель истца не участвует. Исковые требования мотивированы тем, что в результате незаконных действий государственного инспектора труда, который вынес незаконное постановление о привлечении к административной ответственности, истец понес расходы, связанные с участием представителя при рассмотрении материалов.

В отзыве на заявление Федеральная служба по труду и занятости просит отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что на истце лежит обязанность представить в материалы дела доказательства разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере. Вместе с тем, в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства разумности понесенных расходов в заявленном размере материалы дела не содержат (л.д.105-109).

Государственная инспекция труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре представила отзыв, в котором указала на отсутствие оснований для удовлетворения иска, поскольку на незаконность постановления о привлечении к административной ответственности в постановлении суда не указано, а само постановление отменено в связи с истечением срока давности. Кроме того, судебные заседания, состоявшиеся 10.05.2018, 06.07.2018, 18.01.2018 никакого отношения к рассмотрению дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности не имеют, поскольку оно было рассмотрено 25.01.2019.

Управлением Федерального казначейства в отзыве на исковое заявление указало, что не является стороной правоотношений, судебный акт, принятый по результатам рассмотрения спора не сможет повлиять на его права и законные интересы по отношения к сторонам спора и наоборот, а потому просило исключить его из числа лиц, участвующих в деле.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзывах на исковое заявление.

Изучив материалы дела и доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Истец постановлением главного государственного инспектора труда - начальника отдела Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре от 18.12.2017 № 4-512-17-ППР/737/16/1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от 25.01.2019 постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения (л.д.134-135).

Общество, полагая было незаконно привлечено к административной ответственности, обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов, связанных с участием представителя (защитника) в деле об административном правонарушении, которые определены в качестве убытков, размер которых составил 24 835 руб. 76 коп.

При этом, размер убытков истцом определен следующим образом: за представление интересов общества в судебных заседаниях, состоявшихся:

10.05.2018 - 1 895 руб.;

06.07.2018 - 1970 руб.,

18.01.2018 - 1 420 руб.;

25.01.2019 - 19 550 руб. (из них, суточные расходы - 1000 руб., проживание – 2950 руб., проезд - 15 600 руб.).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав прибывших представителей, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований.

По правилам пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145).

В абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

При отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании подпунктов 1 и 2 статьи 24.7 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные статьями 1069 и 1070 ГК РФ. Для решения вопроса о возмещении таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.

Довод ответчика о том, что обществом административное правонарушение было совершено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, суд отклоняет, поскольку основанием для отмены постановления о привлечении общества к административной ответственности явились грубые процессуальные нарушения, допущенные в ходе производства по делу об административном правонарушении (потерпевшие не извещены о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении, копии протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении к административной ответственности не направлены потерпевшим), при этом судом вывод о виновности или невиновности общества и совершении или не совершении им вмененного административного правонарушения не заключался.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Как следует из материалов дела, истец в качестве убытков определил расходы, связанные с обеспечением участия представителей в судебных заседаниях, состоявшихся 10.05.2018, 06.07.2018, 18.01.2018 и 25.01.2019.

Вместе с тем, как обоснованно указал представитель Государственной инспекции в судебном заседании, истцом заявлены расходы, касающиеся рассмотрения дела об административном правонарушении по постановлению от 18.12.2017 № 4-512-17-ППР/737/16/1, законность которого рассмотрена Ханты-Мансийским районным судом в рамках дела № 12-48/20119 (судебное заседание состоялось 25.01.2019). В иные даты, перечисленные в заявлении, состоялись судебные заседания, касающиеся рассмотрения жалоб на иные постановления о привлечения к административной ответственности, при этом в удовлетворении заявлений общества было отказано, а постановления признаны законными.

Таким образом, расходы, связанные с участием в судебных заседаниях, состоявшихся 10.05.2018, 06.07.2018 и 18.01.2018, не могут быть взысканы, т.к. не относятся к предмету рассматриваемого спора.

Расходы, связанные с участием представителя общества в судебном заседании, состоявшемся 25.01.2019, подлежат частичному удовлетворению.

Истцом расходы определены в размере 19 550 руб., которые состоят из суточных расходов - 1000 руб. (2х500), проживание в гостинице – 2950 руб., стоимость перелета - 15 600 руб.

Согласно представленному авансовому отчету от 28.01.2019 № К-245/19 (оборотная сторона формы АО-1), сумма принятых и оплаченных обществом расходов составила 3 950 руб., из них, 1000 руб. – суточные расходы и 2950 руб. - стоимость проживания. В строке 2 "электронный билет Тюмень-Ханты-Мансийск-Тюмень от 18.01.2019 № 298 2422889325" сумма расходов по отчету составляет 0 руб. (л.д.63).

В представленном электронном билете в строке "оплата" тариф указан 0 руб.(л.д.66).

Следовательно, истец, заявляя расходы на проезд в размере 15 600 руб. документально не подтвердил их несение.

Представленная обществом справка о стоимости (л.д.73) является ненадлежащим доказательством, поскольку не подтверждает факт несения обществом расходов по проезду представителя. Сведения о стоимости авиабилета по маршруту Тюмень-Ханты-Мансийск и обратно с учетом «нормального тарифа (Q) экономического класса», как указано в справке, не свидетельствует о несении расходов обществом, а также не определяет конкретную сумму (тариф) за конкретный перелет (по конкретному авиабилету), поскольку таковой приобретался по тарифу с определенной ценой – 0 руб.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При рассмотрении настоящего спора истец в полном объеме не доказал размер понесенных расходов в полном размере, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд полагает требование истца о взыскании с заинтересованного лица убытков в размере 3950 руб. подлежащими удовлетворению с отнесением на заинтересованное лицо расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебные расходы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально сумме удовлетворенных требований в связи с частичным удовлетворением иска.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости за счет казны Российской Федерации в пользу публичного акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр» убытки в размере 3950 рублей, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 318 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяА.ФИО4