Решение от 1 октября 2018 г. по делу № А53-22814/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

"01" октября 2018 года Дело № А53-22814/18


Резолютивная часть решения объявлена "24" сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен "01" октября 2018 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Смольковой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Агротрейд" ИНН <***> ОГРН <***>

к индивидуальному предпринимателю главе К(Ф)Х ФИО2 ИНН <***> ОГРН <***>

о взыскании денежных средств,


при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 10.08.2018 № 1;

от ответчика: представитель не явился



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агротрейд" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю главе К(Ф)Х ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 3716054 руб.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, настаивал на х удовлетворении, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Суд протокольным определением приобщил документы к материалам дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как видно из представленных в материалы дела документов, решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.01.2018 г. по делу № А14-5486/2017 ООО "Агротрейд" (ИНН <***>; ОГРН <***>; адрес: 394088 <...>, оф Нежилое Встроенное Подвальное помещ. II-11) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Как указывает истец, из анализа хозяйственных операций (по движению денежных средств по р/с ООО «АгроТрейд») конкурсным управляющим ООО «АгроТрейд» ФИО4 было установлено, что ООО «АгроТрейд» перечислило на счет ИП Глава КФХ ФИО2 денежные средства в общем размере 3716054 руб.

Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской из банка по расчетному счету. В качестве оснований для перечисления денежных средств указано: «Оплата за гречиху по договору купли-продажи б/н от 27.07.2015г.»

Как указывает истец, в составе имеющейся в распоряжении конкурсного управляющего документации ООО «АгроТрейд» отсутствуют надлежащие документальные доказательства наличия договорных отношений между обществом с ограниченной ответственностью "Агротрейд" и индивидуальным предпринимателем главой К(Ф)Х ФИО2 (то есть, отсутствуют доказательства наличия правовых оснований для получения ответчиком денежных средств).

19.05.2018 в адрес ответчика была направлена претензия № 11 от 16.05.2018 о предоставлении документации, подтверждающей правовые основания для получения ИП Глава КФХ ФИО2 денежных средств в размере 3716054 руб., а в случае отказа в предоставлении документов-возврата указанной суммы денежных средств. Данная претензия получена ответчиком 24.05.2018, однако, требования претензии ответчиком не исполнены, первичная документация не предоставлена, денежные средства не возвращены.

По мнению истца, поскольку у ответчика отсутствовали основания для получения денежных средств (ввиду отсутствия между сторонами договорных отношений), перечисленные денежные средства в размере 3 716 054 руб., являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Агротрейд" в суд с иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требований истца, приняв во внимание следующее.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения. Возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 3716054 руб.

Из анализа хозяйственных операций (по движению денежных средств по р/с ООО «АгроТрейд») конкурсным управляющим ООО «АгроТрейд» ФИО4 было установлено, что ООО «АгроТрейд» перечислило на счет ИП Глава КФХ ФИО2 денежные средства в общем размере 3716054 руб.

Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской из банка по расчетному счету. В качестве оснований для перечисления денежных средств указано: «Оплата за гречиху по договору купли-продажи б/н от 27.07.2015г.»

По мнению истца, поскольку у ответчика отсутствовали основания для получения денежных средств (ввиду отсутствия между сторонами договорных отношений), перечисленные денежные средства в размере 3 716 054 руб.

Судом принято во внимание, представленная в материалы дела справка Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Воронеже от 20.02.2018, согласно которой организацией ООО "Агротрейд" представлены расчеты по ф. РСВ-1 за периоды: полугодие 2013 года – полугодие 2016 года с указанием нулевых сумм по начисленным страховым взносам по ОПС и ОМС. Кроме того, материалы дела содержат приговор Ленинского районного суда г. Воронежа от 24.01.2018 по делу № 1-12/2018, из содержания которого следует, что ООО "Агротрейд" хозяйственная деятельность не ведется.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом представлены достаточные доказательства того, что отсутствуют надлежащие документальные доказательства наличия договорных отношений между обществом с ограниченной ответственностью "Агротрейд" и индивидуальным предпринимателем главой К(Ф)Х ФИО2, отсутствуют доказательства наличия правовых оснований для получения ответчиком денежных средств, в связи чем, на стороне возникло неосновательное обогащение в размере 3716054 руб.

Первичная документация, подтверждающая правомерность перечисления денежных средств в адрес ответчика не предоставлена, денежные средства добровольно ответчиком не возвращены.

Суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания 3716054 руб.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина, рассчитанная в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 41580 руб. государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы К(Ф)Х ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агротрейд" 3 716 054 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы К(Ф)Х ФИО2 в доход федерального бюджета 41 580 руб. государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Смолькова А. В.