Решение от 27 августа 2024 г. по делу № А40-106635/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-106635/24-135-820
27 августа 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решение объявлена 08 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующий: судья В.В. Дудкин

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассматривает в предварительном судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВП ПЕТРО ИН ТРЕЙД" (194295, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СЕРГИЕВСКОЕ, УЛ ИВАНА ФИО2, Д. 6, ЛИТЕРА Б, ПОМЕЩ. 263/2-1Н-15В, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2014, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "ЦИКЛОН" (107207, Г.МОСКВА, Ш. ЩЁЛКОВСКОЕ, Д.77ОГРН: 1027700223352, Дата присвоения ОГРН: 16.09.2002, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 9 190 259 руб. 43 коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО3 по доверенности от 27.12.2023;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 14.05.2024;




УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВП Петро Ин Трейд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ исковым заявлением к Акционерному обществу «Центральный научно-исследовательский институт «Циклон» (далее – ответчик) о признании срока на оплату поставленного товара наступившим и взыскании задолженности по договору поставки № 1925187340731452408002778/154102021 в размере 6 590 259 руб. 43 коп.

Истец поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик представил отзыв на иск.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы: www.msk.arbitr.ru.

Определениями суда от 24.05.2024 стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства по делу, заслушав представителей сторон, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 19.10.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор поставки № 1925187340731452408002778/154102021 (договор), по условиям которого поставщик принимает на себя обязательство поставить электронно-компонентную базу иностранного производства (товар) в номенклатуре, количестве и сроки, указанные в спецификации являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик принять и оплатить данный товар на условиях договора.

Передача товара истцом ответчику произведена несколькими партиями и состоялась в полном объеме 27.10.2022, что подтверждается представленными в материалы дела, подписанными ответчиком без замечаний: -УПД 1202/010 от 02.12.2021 на сумму 716 928,12 руб.; -УПД 1213/002 от 13.12.2021 на сумму 40 254,36 руб.; -УПД 1222/006 от 22.12.2021 на сумму 564 289,26 руб.; -УПД 113/008 от 13.01.2022 на сумму 957 377,28 руб.; -УПД 118/016 от 18.01.2022 на сумму 620 013,60 руб.; -УПД 121/002 от 21.01.2022 на сумму 483 779,04 руб.; -УПД 211/001 от 11.02.2022 на сумму 35 505,84 руб.; -УПД 211 /008 от 11.02.2022 на сумму 116 229,60 руб.; -УПД 215/006 от 15.02.2022 на сумму 19 954 062,90 руб.; -УПД 310/002 от 10.03.2022 на сумму 35 260,80 руб.; -УПД 310/003 от 10.03.2022 на сумму 119 209,26 руб.; -УПД 404/001 от 04.04.2022 на сумму 273190,80 руб.; -УПД 607/009 от 07.06.2022 на сумму 40712,88 руб.; -УПД 615/001 от 15.06.2022 на сумму 6 125 555,76 руб.; -УПД 708/001 от 08.07.2022 на сумму 15709,92 руб.; -УПД 722/002 от 22.07.2022 на сумму 136 270,80 руб.; -УПД 819/009 от 19.08.2022 на сумму 62588,16 руб.; -УПД 1027/001 от 27.10.2022 на сумму 94 643,04 руб.

Согласно п.2.2.2. договора (в ред. Дополнительного соглашения № 1 от 26.11.2021 г.), окончательный расчет производится в течение 30 календарных дней, путем перечисления денежных средств на отдельный счет исполнителя после приемки и подписания сторонами акта приема-передачи товара (приложение №2), оформленных надлежащим образом счета, счета-фактуры, товарной накладной по форме ТОРГ-12 и сдачи-приемки заказчиком результатов работ по Государственному контракту Государственному заказчику.

Таким образом, учитывая поставку товара и подписание акта приема-передачи товара 05.12.2022, оплата по договору должна быть произведена ответчиком не позднее 09.01.2023.

Обязанность по оплате поставленного товара ответчиком исполнена частично.

22.06.2023, 29.09.2023 истцом ответчику направлены претензии с требованием оплате образовавшейся задолженности, в ответ на которые ответчиком истцу направлены письмо № Юр-421 от 02.11.23, согласно которому окончательный расчет по договору будет произведен после окончательного расчета от Головного исполнителя по государственному контракту.

Задолженность ответчика по оплате товара, согласно расчету истца, выполненному на дату подачи иска, составляет 9 190 259 руб. 43 коп.

После обращения истца с настоящим иском в суд ответчиком произведена частичная оплата образовавшейся задолженности, что явилось основанием для уменьшения истцом размера исковых требований до 6 590 259 руб. 43 коп.

Истец, полагая, что доводы ответчика о наличии в договоре отлагательного условия об оплате поставленных товаров, а именно только после поступления денежных средств от Головного исполнителя, не освобождают ответчика от обязанности своевременной оплаты поставленного истцом товара, обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договоров поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По общему правилу условие о наступлении срока исполнения обязанности по оплате встречного предоставления с момента наступления обстоятельства, относительно которого неизвестно наступит оно или нет, является действительным. При этом указанный момент считается наступившим по истечении разумного срока, в который данное обстоятельство должно было наступить, если иной срок не установлен законом, иным правовым актом или договором (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2020).

Названное разъяснение, по сути, устанавливает приоритет разумного срока при отсутствии в договоре указания на конкретный предельный срок наступления условия.

В такой ситуации, если одна из сторон обязательства в обоснование отсутствия своей обязанности недобросовестно ссылается на выгодное для нее ненаступление обстоятельства, находящегося в сфере ее контроля, при истечении разумного и обычного для наступления такого рода обстоятельств срока суд вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса счесть такую обязанность наступившей. Аналогичным образом суд вправе считать обязанность стороны не прекращенной при наступлении такого обстоятельства, если такая сторона этому недобросовестно содействовала (определения Верховного суда Российской Федерации от 28.05.2020 № 305-ЭС19-26475, от 27.12.2019 № 305-ЭС19-20514, от 13.02.2020 № 305-ЭС19-20142)».

Кроме того, в п. 23 ПП ВС РФ от 22.11.2016 № 54 также указано, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ). «...» Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Приведенные доводы, устанавливающие приоритет разумного срока при отсутствии в договоре указания на конкретный предельный срок наступления условия, согласуются с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 03.10.2016 N 305-ЭС 16-6006(4).

Таким образом, если соответствующее условие не наступает и для участников рассматриваемых отношений очевидно, что оно не наступит в течение разумного срока, необходимого для исполнения обязательства, как это предусмотрено условиями договора, которое приобретает неопределенный характер, то, учитывая данные обстоятельства, кредитор вправе требовать встречного исполнения по правилам п. 2 ст. 314 ГК РФ, т.е. обязательство должно быть исполнено по истечении разумного срока.

Судом установлен факт поставки истцом товара в полном объеме без замечаний к их качеству, что подтверждается подписанными сторонами без замечания УПД и не оспаривается ответчиком.

Суд признал обоснованным утверждения истца о том, что отсутствие поступления ответчику денежных средств от Госзаказчика и неисполнение последним своих обязанностей по перечислению денежных средств ответчику не освобождает ответчика от надлежащего исполнения обязательств перед истцом.

Суд также учитывает, что ответчик не сообщил истцу о том, что им предпринимались какие-либо действия для взыскания задолженности с Генподрядчика.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что разумные сроки ожидания оплаты от ответчика истекли, срок оплаты наступил, иной подход фактически означает признание договора поставки безвозмездным, поскольку ответчик согласно своей позиции может отказываться производить оплату в течение неопределенного времени. Такая позиция ответчика в условиях длительной неоплаты принятого Товара (в нарушение обычной договорной практики по поставке) не соответствует принципу разумности и добросовестности и, по сути, является злоупотреблением правом.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания срока на оплату поставленного товара наступившим и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору поставки № 1925187340731452408002778/154102021 в размере 6 590 259 руб. 43 коп. в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, отклонены судом исходя из следующего.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный сделкой срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству может быть обусловлено совершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 указано, что если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ). (4).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и зайдите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Суд признал подобное поведение ответчика в вопросе получения окончательного расчета, свидетельствуют о его недобросовестности, об умышленном затягивании им процесса расчета и исполнения, принятых на себя обязательств. В условиях длительной неоплаты товара эти действия являются нарушением обычной договорной практики, они не соответствуют принципу разумности и добросовестности и, по сути, являются злоупотреблением правом, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ недопустимо.

Срок оплаты в данном случае исходя из изложенных норм и разъяснений следует считать наступившим, иной подход фактически означал бы признание спорного договора безвозмездным, поскольку ответчик исходя из своей позиции может ссылаться на непоступление денежных средств от головного исполнителя и на этом основании отказываться производить оплату в течение неопределенного времени.

Таким образом, срок исполнения обязательства, в том виде, в каком он определен в спорном договоре, приобрел неопределенный характер, в связи с чем, вопреки утверждениям ответчика об обратном, истец вправе требовать исполнения обязательства по правилам п. 2 ст. 314 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску в полном объеме относится на ответчика, поскольку частичная оплата долга произведена ответчиком после обращения истца с настоящим иском в суд.

На основании ст.ст. 11, 12, 15, 210, 290, 307, 309, 310, ГК РФ, ст. 110-112, 167-170 АПК Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ "ЦИКЛОН" (107207, Г.МОСКВА, Ш. ЩЁЛКОВСКОЕ, Д.77ОГРН: 1027700223352, Дата присвоения ОГРН: 16.09.2002, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВП ПЕТРО ИН ТРЕЙД" (194295, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СЕРГИЕВСКОЕ, УЛ ИВАНА ФИО2, Д. 6, ЛИТЕРА Б, ПОМЕЩ. 263/2-1Н-15В, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2014, ИНН: <***>) задолженность в размере 6 590 259 руб. 43 коп.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 68 951 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

В.В. Дудкин