Постановление от 20 декабря 2018 г. по делу № А59-6483/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5457/2018
20 декабря 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года. Полный текст постановления изготовлен20 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

Судей: Луговой И.М., Ширяева И.В.

при участии

от ГБУ Сахалинской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» – Богданов А.А., представитель по доверенности от 09.01.2018 №01;

от Государственной инспекции труда в Сахалинской области – представитель не явился;

от Федеральной службы по труду и занятости – представитель не явился;

от УФК России по Сахалинской области – представитель не явился;

от Минфина России – представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения Сахалинской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг»

на решение от 23.05.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018

по делу №А59-6483/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кучкина С.В., в апелляционном суде судьи: Пяткова А.В., Еремеева О.Ю., Сидорович Е.Л.

по заявлению Государственного бюджетного учреждения Сахалинской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг»

к Государственной инспекции труда в Сахалинской области, Федеральной службе по труду и занятости

третьи лица: управление Федерального казначейства по Сахалинской области, Министерство финансов Российской Федерации

о возмещении вреда

Государственное бюджетное учреждение Сахалинской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (ОГРН 1126501007071, ИНН 6501250531, место нахождения: 693020, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Сахалинская, 48; далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Государственной инспекции труда в Сахалинской области (ОГРН 1026500523940, ИНН 6501088455, место нахождения: 693020, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Антона Буюклы, 37; далее – инспекция) о взыскании 9 675 руб. 90 коп.

К участию в деле привлечены: в качестве соответчика Федеральная служба по труду и занятости; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, управление Федерального казначейства по Сахалинской области, Министерство финансов Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.05.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также неполное выяснение значимых для дела обстоятельств, просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить исковые требования. По мнению заявителя жалобы возникновение убытков на стороне истца подтверждено документально. Поскольку выплата осуществлена истцом на основании ненормативного правового акта, впоследствии признанного незаконным, считает ошибочными выводы судов о недоказанности истцом факта несения убытков.

Федеральная служба по труду и занятости в отзыве на кассационную жалобу возражала против ее удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными; ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель учреждения в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, дав соответствующие пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своих представителей в суд округа не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании заявления Кудимовой М.Н., работавшей уборщиком служебных помещений, инспекцией проведена проверка, в ходе которой выявлен факт нарушения учреждением трудового законодательства, выразившегося в выплате заработной платы ниже минимального размера.

В целях устранения выявленного нарушения инспекцией выдано предписание от 05.09.2016 №7-2057-16-ОБ/19/103/3 о необходимости учреждению в срок до 20.09.2016 доначислить Кудимовой М.Н. заработную плату за апрель, май, июнь 2016 года до минимальной заработной платы, установленной на территории Сахалинской области Соглашением для лиц, работающих в Макаровском районе, – в размере 15 000 руб.; основание статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации

Во исполнение данного предписания учреждение на основании приказа от 19.09.2016 №1330-к доначислило и выплатило Кудимовой М.Н. 9 675 руб. 90 коп.

Впоследствии апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 28.09.2017 названное предписание от 05.09.2016 признано незаконным по мотиву того, что оно вынесено по трудовому спору, разрешение которого относится к компетенции комиссии по трудовым спорам либо суда, а не инспекции.

Поскольку в результате исполнения незаконного предписания инспекции учреждение понесло убытки, последнее обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков ввиду недоказанности учреждением состава гражданско-правовой ответственности, предусмотренного нормами гражданского законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате бездействия государственных органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, по смыслу указанных норм права, при рассмотрении судом соответствующих исковых требований доказыванию подлежат факт ненадлежащего исполнения Российской Федерации своих обязанностей, наличие, размер причиненного гражданину или юридическому лицу вреда, причинная связь между действиями (бездействием) государственного органа и причиненным вредом.

Как установлено судами, взыскиваемые убытки представляют собой сумму доплаченную работодателем работнику до минимального размера заработной платы.

Признавая ошибочной позицию истца о наличии оснований для признания спорной суммы убытками учреждения в виду незаконности действий (решений) государственных органов по мотиву преюдициального значения для настоящего спора апелляционного определения судебной коллеги по гражданским делам Сахалинского областного суда от 28.09.2017, арбитражные суды правомерно исходили из того, что названным судебным актом не установлено обстоятельств отсутствия оснований для выплаты работнику спорных сумм оплаты труда, а только указано на отсутствие правомочий инспекции как государственного органа по рассмотрению спора о праве работника на данные денежные суммы.

Более того, из вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции по делу №72-94/2017 следует, что признано законным постановление инспекции от 22.09.2016 №7-2057-16-ОБ/19/103/9 о привлечении учреждения к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту неполного начисления оплаты труда работнику Кудимовой М.Н. за апрель, май, июнь 2016 года, учреждением допущены нарушения трудового законодательства и непосредственно связанных с ним отношений, урегулированных Соглашением о минимальной заработной плате в Сахалинской области.

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основных принципов регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений указаны запрет дискриминации в сфере труда, равенство прав и возможностей работников, право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Во исполнение данных принципов на работодателя возложена обязанность обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 130 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации включена в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников.

В соответствии со статьей 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Соглашением о минимальной заработной плате в Сахалинской области на 2015 год для лиц, работающих в том числе в Макаровском районе, с 01.07.2015 установлена минимальная заработная плата в размере 15 000 руб. Соглашением от 28.12.2015 срок действия Соглашения продлен на 2016 год.

Поскольку указанное Соглашение распространяется на истца, то, соответственно, должно соблюдаться последним.

При изложенных обстоятельствах, суды пришли к верному выводу о том, что спорные выплаты не являются убытками истца, поскольку обязательны для истца в силу закона.

Доводы заявителя кассационной жалобы о доказанности материалами дела наличия элементов объективной стороны деликта признаются судом округа несостоятельными, поскольку сам по себе факт выплаты спорной суммы в рассматриваемом случае во исполнение предписания государственного инспектора труда не исключает обязанность работодателя перед данным работником по надлежащей оплате труда, которая подлежала исполнению и в случае отсутствия ненормативного акта ответчика.

Ссылка истца на то, что в компетенцию суда не входят вопросы, касающиеся неурегулированных разногласий между работником и работодателем по вопросам применения трудового законодательства, заявлялась в апелляционном суде, была им оценена и отклонена, поскольку такие вопросы в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не разрешались и в предмет заявленных требований не входили.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о неустановлении судами характера спорной выплаты (дополнения к окладу, стимулирующая или компенсационная) не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку само по себе не исключает обязанность работодателя по выплате минимального размера оплаты труда.


Следует отметить, что приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств. У суда округа отсутствуют правовые основания для иной оценки указанных обстоятельств, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду округа не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов суда первой инстанции и апелляционного суда, судом округа не установлено. С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.05.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 по делу №А59-6483/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья С.Ю. Лесненко

Судьи: И.М. Луговая


И.В. Ширяев