Решение от 24 сентября 2020 г. по делу № А70-7573/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7573/2020
г. Тюмень
24 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 17 сентября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Авдеевой Я.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «Газпром добыча Уренгой»

к ООО «Газпром центрремонт»

о взыскании денежных средств,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болтуновой А.Г.,

при участии в заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

ООО «Газпром добыча Уренгой» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Газпром центрремонт» о взыскании неустойки по договору от 10.12.2018 № 12ТОиТР/ЭО/2019 в размере 744 619 рублей 95 коп. за нарушение сроков выполнения работ.

Исковые требования со ссылками на ст.309, 310, 329,330, 708 ГК РФ и условия договора от 10.12.2018 № 12ТОиТР/ЭО/2019, мотивированы нарушением ответчиком сроков выполнения работ.

Ответчиком иск оспорен по доводам письменного отзыва, в котором им указывается, что истец, обращаясь в суд с заявлением о взыскании с подрядчика неустойки в связи с просрочкой выполнения работ, игнорирует наличие просрочки кредитора (ст. 406 ГК РФ).

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены о месте и времени слушания дела надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии с положениями ст. 123, 156 АПК РФ рассмотреть спор в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Суд, сопоставив доводы сторон по спору в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, установленными фактическими обстоятельствами и нормами действующего законодательства пришел к выводу, что возражения ответчика против требования истца подлежат принятию по следующим основаниям.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Между ООО «Газпром добыча Уренгой» (Заказчик) и АО «Газпром электрогаз» заключен договор подряда от 10.12.2018 № 12ТОиТР/ЭО/2019 (далее – Договор).

05.02.2019 АО «Газпром электрогаз», ООО «Газпром добыча Уренгой», ООО «Газпром центрремонт» (Подрядчик) заключили соглашение о перемене лица в обязательстве по Договору на выполнение работ по техническому обслуживанию (далее - ТО) и текущему ремонту (далее - ТР) энергооборудования (далее - Объекты) для нужд ООО «Газпром добыча Уренгой» в 2019 году (далее - Соглашение), в соответствии с которым АО «Газпром электрогаз» передало в полном объеме свои права и обязанности ООО «Газпром центрремонт» по Договору с момента подписания сторонами Соглашения.

По условиям Договора Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика в установленный Договором срок работы по ТО и ТР энергооборудования для нужд ООО «Газпром добыча Уренгой» в 2019 году, согласно Приложению № 1 к Договору, а Заказчик обязуется принять результат работы по ТО и ТР, фактически выполненный Подрядчиком по Договору, в соответствии со сметной документацией и оплатить его в порядке, определенном условиями Договора.

В соответствии с п. 11.3 Договора договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2019, а в части расчетов и гарантийных сроков - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Перечень Оборудования, стоимость и сроки выполнения ТО и ТР определены приложением № 1 к Договору в редакции дополнительного соглашения от 18.02.2019 № 1, в соответствии с которым ряд работ Подрядчик обязан выполнить до 30.09.2019.

Так, в срок до 30.09.2019 Подрядчик обязан выполнить работы по ТО и ТР следующего Оборудования:

1) Здание поста пожарного на 2 автомобиля базы промысла опорной УКПГ-22, второго опытного участка Ачимовских отложений Уренгойского НГКМ инв.номер 342659 (п. 151 Приложения № 1),

2) Здание блока служебно-эксплуатационного (поз.1) площадки УКПГ-22, второго опытного участка Ачимовских отложений Уренгойского НГКМ, инв.номер 348921 (п. 152 Приложения № 1),

3) Здание подготовки газа и конденсата (поз.2) площадки УКПГ-22, второго опытного участка Ачимовских отложений Уренгойского НГКМ, инв.номер 348922 (п. 153 Приложения № 1),

4) Здание запорно-переключающей арматуры (поз. 6) площадки УКПГ-22, второго опытного участка Ачимовских отложений Уренгойского НГКМ, инв.номер 348923 (п. 154 Приложения № 1),

5) Здание ЗРУ-10 кВ (поз. 61) площадки УКПГ-22, второго опытного участка Ачимовских отложений Уренгойского НГКМ, инв.номер 348894 (п. 155 Приложения № 1),

6) Здание подготовки газа и конденсата (поз.2) площадки УКПГ-22, второго опытного участка Ачимовских отложений Уренгойского НГКМ, инв.номер 348922 (п. 156 Приложения № 1),

7) Здание станции насосной внешней перекачки газового конденсата (поз. 16) площадки УКПГ-22, второго опытного участка Ачимовских отложений Уренгойского НГКМ, инв.номер 348926 (п. Приложения № 1),

8) Система электроснабжения Интегрированной информационно-технологической инфраструктуры Группы Газпром уровня "Газпром добыча Уренгой", инв.номер 472448 (п. 160 Приложения № 1).

Работы считаются принятыми с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Подрядчик в соответствии с пунктом 5 Соглашения обязуется должным образом исполнять все принятые на себя обязательства по Договору.

Пунктом 2.8.1. Договора предусмотрена обязанность Подрядчика обеспечивать в период проведения работ по ТО и ТР своевременное и качественное выполнение работ в соответствии с Договором и требованиями нормативной документации.

По утверждению истца, работы Подрядчиком выполнены с нарушением установленного Договором срока, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и актами приема передачи из ТО (ТР): по позициям 1-4 работы сданы 27.12.2019 года - просрочка составила 88 дней; по позиции 5 работы сданы 17.10.2019 года – просрочка составила 17 дней; по позиции 6 работы сданы 18.10.2019 года – просрочка составила 18 дней; по позиции 7 работы сданы 15.10.2019 года – просрочка составила 15 дней; по позиции 8 работы сданы 21.11.2019 года – просрочка составила 52 дня.

Начало сроков выполнения работ сторонами по позициям 1-7 – определены с 01.07.2019 года, а по позиции 8 – с 01.04.2019 года.

Полагая свои права нарушенными, истец со ссылкой на положения пункта 7.2 Договора в редакции протокола урегулирования разногласий от 15.01.2019 за нарушение сроков выполнения и сдачи работ по ТО и ТР рассчитал сумму неустойки за нарушение сроков выполнения работ, которая составила 744 619 рублей 95 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора Ответчику направлена претензия от 29.01.2020 № АК-38/20-1878 с требованием оплатить предъявленную неустойку. Оставление требования об уплате неустойки без удовлетворения послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Исследовав содержание представленного сторонами в материалы дела Договора, в совокупности с установленными судом фактическими обстоятельствами дела, поведением сторон, суд пришел к выводу, что правоотношения сторон по договору подлежат регулированию параграфом 1 главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказ-чик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Материалы дела свидетельствуют, что между сторонами не имеется спора относительно фактических обстоятельств дела, связанных с тем, что перечень Оборудования, стоимость и сроки выполнения ТО (техническое обслуживание) и ТР (текущий ремонт) определены приложением № 1 к Договору в редакции дополнительного соглашения от 18.02.2019 № 1, в соответствии с которым ряд работ Подрядчик обязан выполнить до 30.09.2019.

Также не является спорным и тот факт, что сторонами установлена продолжительность работ на каждом из объектов, определяемая как период времени между сроком начала производства работ и сроком их окончания.

В отношении объектов, поименованных в пунктах 1-7 позиции расчета размера исковых требований, она составила 3 месяца, в отношении позиции 8 расчета – 6 месяцев.

Ответчик также не спорит, что в срок до 30.09.2019 подрядчик обязан был выполнить работы по ТО и ТР на объектах, перечисленных в тексте искового заявления.

Возражения ответчика сводятся к тому, что обеспечение вывода объектов и их подготовка к проведению работ по ТО и ТР в соответствии с требованиями ПАО «Газпром», передача этих объектов для производства работ ответчику по акту приема-передачи входит в обязанности истца согласно условиям п.п. 3.4.2-3.4.4 договора подряда, между тем, по утверждению ответчика, эти обязанности истцом своевременно не выполнены, что и повлекло дальнейшую невозможность выполнения ответчиком работ в установленный договором срок.

В обоснование своих утверждений ответчиком в материалы дела представлены: акт приема-передачи в ТО (ТР) Здания поста пожарного на 2 автомобиля базы промысла опорной УКПГ- 22, второго опытного участка Ачимовских отложений Уренгойского НГКМ, инв. номер 342659 - 24.10.2019; акт приема-передачи в ТО (ТР) Здания блока служебно-эксплуатационного площадки УКПГ-22, второго опытного участка Ачимовских отложений Уренгойского НГКМ, инв. Номер 348921 16.10.2019; акт приема передачи в ТО (ТР) Здания подготовки газа и конденсата площадки УКПГ-22, второго опытного участка Ачимовских отложений Уренгойского НГКМ, инв. номер 348922 - 18.10.2019, акт приема-передачи в ТО (ТР) Здания запорно-переключающей арматуры площадки УКПГ-22, второго опытного участка Ачимовских отложений Уренгойского НГКМ, инв. номер 348923 - 17.10.2019; акт приема-передачи в ТО (ТР) Здание ЗРУ-10 кВ площадки УКПГ-22, второго опытного участка Ачимовских отложений Уренгойского НГКМ, инв. номер 348894 - 16.10.2019; акт приема-передачи в ТО (ТР) Здания станции насосной внешней перекачки газового конденсата площадки УКПГ-22, второго опытного участка Ачимовских отложений Уренгойского НГКМ, инв. номер 348926 - 15.10.2019; акт приема-передачи в ТО (ТР) Системы электроснабжения Интегрированной информационно-технологической инфраструктуры Группы Газпром уровня "Газпром добыча Уренгой", инв. номер 472448 - 25.09.2019.

Судом принимается в качестве состоятельных указание ответчика на тот факт, что в расчете исковых требований истца, в качестве просрочки выполнения работ по объекту с инвентарным номером 348922 указано дважды в позициях 3 и 6 расчета исковых требований.

Анализ представленных ответчиком документов, подписанных контрагентами Договора, позволяет суду принять в качестве обоснованных возражения ответчика о том, что объекты, поименованные в п.п. 1-7 расчета исковых требований переданы для производства работ за пределами окончания срока их выполнения, указанный в п. 8 расчета объект передан в ремонт за 5 дней до окончания срока выполнения работ (при этом период выполнения работ на этом объекте в соответствии с условиями договора составлял 6 месяцев).

Согласно ч. 1 ст. 740 ГК РФ, заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ.

В данном случае, в силу положений п. 3 ст. 405 ГК РФ, ответчик не может считаться просрочившим исполнение своих обязательств ввиду наличия просрочки кредитора, не позволявшей подрядчику как начать, так и завершить работы в согласованный сторонами в договоре подряда срок.

В силу положений пункта 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к рабо-те, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязан-ностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свиде-тельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Суд отмечает, что истцом, обстоятельства поздней передачи в ремонт объектов ответчику не оспорены, возражая доводам ответчика, истец указывает на то, что подрядчик не представил доказательств извещения заказчика о приостановке работ в порядке статей 716, 719 ГК РФ, не уведомил истца о невозможности проведения работ в связи с несвоевременной передачей объекта Подрядчику.

Между тем, суд указанные ссылки истца полагает подлежащими отклонению, поскольку статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено направление подрядчиком уведомления о приостановлении работ, если работы не могут быть выполнены в связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по договору.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии со статьей 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Доводы истца о том, что поставка МТР в рамках указанного Договора, которая является обязанностью подрядчика, осуществлена несвоевременно, что обусловило выполнение работ по Договору подрядчиком с нарушением сроков, в ситуации установления факта передачи для проведения работ объектов истцом ответчику за пределами установленного для выполнения работ срока, не могут повлиять на выводы суда о наличии просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федера-ции, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором де-нежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, в связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд не усмотрел наличия в материалах дела доказательств допущенной подрядчиком просрочки выполнения работ по Договору, следовательно, правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде неустойки (пени) за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Договором, не имеется.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в надлежащем размере.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении требований, в силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на истца.

С учетом изложенного на истца подлежат отнесению и расходы на оплату услуг эксперта, которые по согласованию с экспертной организацией подлежат возмещению путем взыскания со стороны, с учетом положений ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Авдеева Я.В.