Решение от 14 сентября 2020 г. по делу № А76-1670/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-1670/2020
14 сентября 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения подписана 10 сентября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 сентября 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при рассмотрении в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интерполис», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Наркомед плюс», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 151 122 руб. 94 коп., при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 09.01.2020, диплом 24.02.2011, представителя ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность от 20.03.2019.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Интерполис», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец, ООО «Интерполис»), 20.01.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Наркомед плюс», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО «Наркомед плюс»), о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2019 по 09.01.2020 в размере 1 122 руб. 94 коп., начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 150 000 руб. с 10.01.2020 по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2020 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства (л.д. 53-54).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве по делу (л.д. 31).

Заслушав доводы истца, возражения ответчика, исследовав письменные истцом материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ответчик выставил истцу счет на оплату № 315 от 10.08.2017 на сумму 150 000 руб. в счет аванса за проведение периодических медицинских осмотров в 2017 году (л. д. 7).

На основании выставленного счета, истец перечислил ответчику 150 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 2008 от 11.08.2017 (л.д. 8).

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 636 от 18.11.2019 с требованием незамедлительно вернуть уплаченные денежные средства в размере 150 000 руб. 00 коп. (л.д. 9).

Ссылаясь на то, что услуги по проведению периодических медицинских осмотров в 2017 году ответчиком не оказаны, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании с ответчика перечисленной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Судом установлено, что из назначения платежа следует, что денежные средства перечислялись в качестве предоплаты за оказание услуг по проведению периодических медицинских осмотров в 2017 году.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать у ответчика неосвоенную сумму аванса в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Одним из основных принципов рассмотрения споров по гражданским делам является принцип состязательности, требующий активного поведения сторон перед судом.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца, его размер, наличие которых в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Анализируя предмет исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ арбитражный суд исходит из того, что бремя доказывания факта оказания услуг несет истец, в то время как доказывание факта оплаты оказанных услуг возлагается на ответчика.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что между сторонами был заключен договор на оказание услуг по проведению медицинских осмотров, который действовал в период с 2016 года по 2017 год. В рамках исполнения указанного договора истец производил ответчику оплаты, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д.32-46).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2020 суд предложил ответчику представить в материалы дела договор на оказание услуг по проведению медицинских осмотров.

Из пояснений представителя истца следует, что договор на оказание услуг по проведению медицинских осмотров в виде единого документа сторонами не заключался. Ответчик определение суда не исполнил, указанный договор в материалы дела не представил.

При рассмотрении настоящего дела истец представил в материалы дела акты (л.д. 65-78), подтверждающие факт оказания ответчиком услуг по медицинскому осмотру на суммы, перечисленные истцом.

Кроме того, истец представил в материалы дела платежное поручение №122 от 04.07.2016, подтверждающее факт возврата излишне уплаченных денежных средств в размере 30 000 руб. за проведенный медицинский осмотр (л.д. 64).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта оказания услуг по проведению медицинского осмотра на сумму 150 000 руб. 00 коп., либо иного встречного предоставления истцу на указанную сумму. Таким образом, требования истца в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ в случае несоблюдения истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, указано, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру, то есть процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, уплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.); обстоятельства, на которых основываются требования; доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство); сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

При этом письменная форма претензии подразумевает составление одного документа, содержащего все необходимые реквизиты, включая адресата претензии; предъявителя претензии; наименование документа (факультативное требование); обстоятельства, на которых основаны претензионные требования (с указанием доказательств, их подтверждающих); требования предъявителя (сумма претензии, если она подлежит денежной оценке и ее обоснованный расчет); ссылку на соответствующую норму права и условие договора; перечень прилагаемых к претензии документов, иных доказательств, другую информацию, которая необходима для эффективного использования претензионного порядка урегулирования спора. Претензия должна быть подписана уполномоченным лицом.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 636 от 18.11.2019 с требованием незамедлительно вернуть уплаченные денежные средства в размере 150 000 руб. 00 коп. (л.д. 9). Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенные на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru (л. д. 10), указанная претензия получена ответчиком 28.11.2019.

Суд учитывает, что целью установления претензионного порядка принято рассматривать, помимо прочего, экономию средств и времени сторон, сохранение между ними партнерских отношений и снижение судебной нагрузки, при этом досудебный порядок не должен являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке. С учетом изложенного, формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения, а суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Учитывая изложенное, ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с с 28.11.2019 по 09.01.2020 в размере 1 122 руб. 94 коп.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами следствии их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Суд признает представленный истцом расчет процентов неверным в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 636 от 18.11.2019 с требованием незамедлительно вернуть уплаченные денежные средства в размере 150 000 руб. 00 коп. (л.д. 9).

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенные на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru (л. д. 10), указанная претензия получена ответчиком 28.11.2019.

Следовательно, датой, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, следует считать 28.11.2019, начало периода начисления процентов – 30.11.2019.

Согласно расчету суда, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 руб. 00 коп. за период с 30.11.2019 по 09.01.2020 составляют 1 068 руб. 89 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат удовлетворению в размере 1 068 руб. 89 коп.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по оплате является правомерным и подлежит удовлетворению.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 5 534 руб. 00 коп.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в указанном размере, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 46 от 10.01.2020 (л. д. 6).

Исходя из размера удовлетворенных требований расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 532 руб. 02 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Соответственно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 руб. 98 коп. относятся на истца и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Интерполис» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наркомед плюс», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерполис», ОГРН <***>, г. Челябинск, задолженность в размере 150 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2019 по 09.01.2020 в размере 1 068 руб. 89 коп., производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 10.01.2020, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 532 руб. 02 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Мосягина