Решение от 22 сентября 2020 г. по делу № А35-141/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-141/2020
22 сентября 2020 года
г. Курск



Резолютивная часть решения объявлена 15.09.2020.

Решение изготовлено в полном объеме 22.09.2020.


Арбитражный суд Курской области в составе судьи Клочковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Олымский сахарный завод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АСТЕБО РУССЛАНД» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 8 824 273 руб. 48 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины,

при участии:

от истца – Дюмина Д.В. по доверенности от 21.06.2019 г., представлен диплом о высшем юридическом образовании и паспорт;

от ответчика – не явился, уведомлен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Олымский сахарный завод» (далее – истец, ООО «Олымский сахарный завод») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АСТЕБО РУССЛАНД» (далее – ответчик, ООО «АСТЕБО РУССЛАНД») о взыскании денежных средств в размере 8 824 273 руб. 48 коп., из которых: сумма предоплаты по Договору поставки оборудования №19/12-18 в размере 5 278 957 рублей 11 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 223 рубля 31 копейка за период с 30.11.2019 по 13.01.2020, неустойка по Договору поставки оборудования №19/12-18 в размере 495 171 руб. 82 копейки за период с 18.05.2019 по 30.11.2019, убытки в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке в размере 3 008 921 рубль 24 копейки, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку своих представителей не обеспечил.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, возражал по ходатайствам ответчика о фальсификации доказательств, о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В ходе рассмотрения спора ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в обоснование которого сослался на то, что у генерального директора ООО «Управляющая компания Моснефтегазстройкомплект» ФИО2 отсутствуют полномочия на выдачу доверенности Дюминой Д.В.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения.

Так, в силу пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

В соответствии с частью 4 статьи 59 АПК РФ, дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. От имени ликвидируемой организации в суде выступает уполномоченный представитель ликвидационной комиссии.

В силу части 5 статьи 61 АПК РФ, доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

Как следует из материалов дела, исковое заявление ООО «Олымский сахарный завод» подписано адвокатом Дюминой Д.В., в подтверждение полномочий которой на подписание искового заявления представлена доверенность от 21.06.2019, подписанная генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Моснефтегазстройкомплект» (109052, Москва город, улица Газгольдерная, дом 12, строение 1, комната 28, ОГРН: <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица: 29.03.2012, ИНН: <***>) ФИО3. ФИО3 является генеральным директором указанного общества на основании решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Моснефтегазстройкомплект» ФИО4 от 11.03.2019.

На момент выдачи спорной доверенности (21.06.2019) Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Моснефтегазстройкомплект» выполняло функции единоличного исполнительного органа ООО «Олымский сахарный завод» на основании Решения внеочередного общего собрания участников ООО «Олымский сахарный завод» от 01.08.2018 и Договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Олымский сахарный завод» Управляющей организации № б/н от 08.08.2018.

На дату обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском (15.01.2020) полномочия Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Моснефтегазстройкомплект» как единоличного исполнительного органа ООО «Олымский сахарный завод» подтверждались Решением внеочередного общего собрания участников ООО «Олымский сахарный завод» от 07.08.2019 и Договором о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Олымский сахарный завод» Управляющей организации № б/н от 07.08.2019.

Кроме того, сведения об управляющей организации ООО «Олымский сахарный завод» – обществе с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Моснефтегазстройкомплект» в установленном порядке внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 24.10.2016 (запись с ГРН 2164632384024).

Учитывая изложенное, принимая во внимание содержание доверенности от 21.06.2019, Дюмина Д.В. уполномочена на подачу настоящего искового заявления и на ведение дела от имени ООО «Олымский сахарный завод».

Также в ходе судебного разбирательства ответчик заявил о фальсификации доказательств, представленных истцом: договора №19/12-18 поставки оборудования, приложений к поступившим суду от представителя истца 16.03.2020 г. через канцелярию суда возражений на отзыв ответчика: 5 светокопий писем от 23.04.2019, 25.04.2019, 05.07.2019, 16.07.2019, 27.11.2019, объяснения без даты составления, направленного в суд 27.03.2020 из отдела МВД России по Касторенскому району.

В обоснование заявления ответчик сослался на то, что указанные документы не подписывались генеральным директором ООО «АСТЕБО РУССЛАНД» И.С. Шмулевичем, копии документов не заверены и не свидетельствованы, явно сделаны не с оригиналов или даже хороших копий, которые у истца, очевидно, также отсутствуют, и даже плохо читаемы, так как явно сделаны посредством многочисленных перекопирований копий с копий, наложений и каких-то иных манипуляций с некими бумажными носителями.

Рассмотрев указанное заявление, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

После разъяснения судом уголовно-правовых последствий заявления в судебном заседании представитель истца возражал против исключения вышеуказанных доказательств (договор №19/12-18 поставки оборудования 5 копий писем от 23.04.2019, 25.04.2019, 05.07.2019, 16.07.2019, 27.11.2019).

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, в случае заявления лицом, представившим доказательство, возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Ответчик о назначении судебной экспертизы подлинности данных документов не ходатайствовал, свободные образцы подписей ФИО5 не представил, при этом указал на то, что суд вправе назначить судебную экспертизу по собственной инициативе.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

При этом назначение экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации является одной из тех мер, которые может принять суд для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств и, соответственно, выбор такого способа и меры проверки является прерогативой суда.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

Возражая относительно заявления о фальсификации, истец указал на то, что 12.10.2019 года начальником Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Касторенскому району подполковником полиции ФИО6 было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано, что в ходе проверки было установлено, что 19.12.2018 года между исполнительным директором ООО «Олымский сахарный завод» ФИО7 и Генеральным директором ООО «АСТЕБО РУССЛАНД» И. С. Шмулевинем был заключен договор №19/12-18 на поставку оборудования, а именно промышленной горелки SAACKE типа SG-250.

Копия постановления от 12.10.2019 представлена в материалы дела (л.д. 131-133).

Поскольку, отказывая в возбуждении уголовного дела, должностное лицо полиции сослалось на объяснения опрошенного ФИО5, суд, по ходатайству истца и в целях проверки заявления ответчика о фальсификации, направил в Отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации по Касторенскому району запрос о представлении заверенных надлежащим образом копий:

- объяснения ФИО5, содержащиеся в материале проверки, поступившем в ДЧ Отд. МВД России по Касторенскому району 02.10.2019 года КУСП № 1310 по факту мошеннических действий генерального директора ООО «АСТЕБО РУССЛАНД» И.С. Шмулевича в отношении ООО «Олымский сахарный завод»,

- постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.10.2019 по материалу проверки, поступившему в ДЧ Отд. МВД России по Касторенскому району 02.10.2019 года КУСП № 1310 по факту мошеннических действий генерального директора ООО «АСТЕБО РУССЛАНД» И.С. Шмулевича в отношении ООО «Олымский сахарный завод».

В ответ на запрос суда указанные документы (объяснения и постановление от 12.10.2019) были представлены. Как видно из копии представленного в материалы дела объяснения И.С. Шмулевича (т. 1 л.д. 155), последним подтвержден факт заключения 19.12.2018 договора поставки оборудования № 19/12-18, даны пояснения относительно нарушения сроков поставки оборудования по данному договору.

Кроме того, в целях проверки заявления ответчика о фальсификации, судом в судебном заседании допрошен в качестве свидетеля оперуполномоченный группы ЭБ и ПК Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Касторенскому району ФИО8, который в соответствии со статьями 307 и 308 УК РФ предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отказ от дачи показаний, о чем у свидетеля взята подписка. Свидетель пояснил, что объяснение от И.С. Шмулевича поступило в адрес оперуполномоченного посредством электронной почты.

Помимо прочего, суд полагает необходимым отметить, что, как следует из письменных пояснений ответчика, в частности, представленных посредством системы «Мой арбитр» 29.07.2020 (т. 2 л.д. 55-63), ООО «АСТЕБО РУССЛАНД» наличие договорных отношений с ООО «Олымский сахарный завод» по поставке спорного товара не оспаривает, и указывает, что информировал истца о готовности осуществить поставку полного комплекта оборудования по первоначальной цене, а также заявил о своем намерении направить в адрес истца полный комплект оборудования по контрактной цене.

При этом ответчик указывает, что договор заключен «исключительно в конклюдентной форме», не давая каких-либо пояснений относительно того, по какой причине, в нарушение пункта 1 статьи 161 ГК РФ, не была соблюдена простая письменная форма сделки, какие конклюдентные действия совершены сторонами. Какого-либо иного договора, регулирующего отношения сторон по поставке товара (Промышленная газовая горелка SAACKE), ответчиком также не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что изложенные в заявлениях о фальсификации доводы ответчика опровергнуты совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств судом отказано.

Таким образом, представленные доказательства, в отношении которых ответчиком заявлялось о фальсификации, подлежат оценке судом по правилам статьи 71 АПК РФ.

В удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы судом отказано определением от 15.09.2020.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, ООО «Олымский сахарный завод» зарегистрировано по адресу: 306716, Курская область, район Касторенский, поселок городского типа Олымский, улица 20 Лет Победы, дом 1, ОГРН: <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица: 20.03.2009, ИНН: <***>.

ООО «АСТЕБО РУССЛАНД» зарегистрировано по адресу: 127434, Москва город, шоссе Дмитровское, дом 13, корпус 5, квартира 61, ОГРН: <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица: 07.05.2015, ИНН: <***>.

19.12.2018 между ООО «Олымский сахарный завод» (покупатель) и ООО «АСТЕБО РУССЛАНД» (поставщик) заключен договор поставки оборудования № 19/12-18, по условиям которого поставщик обязуется поставить оборудование (согласно спецификации № 1 от 19.12.2018), а покупатель обязуется принять оборудование и оплатить его на условиях настоящего договора.

Согласно спецификации № 1 от 19.12.2018 поставляемого оборудования, сторонами договора от 19.12.2018 № 19/12-18 согласована поставка товара с наименованием «Промышленная газовая горелка SAACKE с принадлежностями. Основное оборудование» на общую сумму 72 759,97 Евро.

Спецификации № 1 от 19.12.2018 поставляемого оборудования также содержала технические параметры оборудования.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 19.12.2018 № 19/12-18, валютой договора является Евро. Оплата производится покупателем в рублях РФ по курсу ЦБ на дату совершения платежа.

Оплата по настоящему договору производится платежными поручениями покупателя путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.2 договора).

Порядок расчетов согласован пунктом 3.3 договора, согласно которому покупатель производит предоплату в размере 60% от общей стоимости договора, указанной в п. 2.1 договора, что составляет 43 362 Евро 00 евро центов, в т.ч. НДС по ставке, предусмотренной НК РФ, в срок не позднее 5 (пяти) банковских дней от даты подписания настоящего договора и соответствующего счета на оплату (пункт 3.3.1 договора)

Сумму в размере 35 % от общей стоимости договора, указанной в п. 2.1 договора, что составляет 25 723 Евро 22 евро центов, в т.ч. НДС по ставке, предусмотренной НК РФ, покупатель оплачивает в течение 10 (десяти) банковских дней с даты уведомления о готовности к отгрузке оборудования на заводе-изготовителе, и соответствующего счета на оплату (пункт 3.3.2 договора).

Сумму в размере 5 % от общей стоимости договора, указанной в п. 2.1 договора, что составляет 3 674 Евро 75 евро центов, в т.ч. НДС по ставке, предусмотренной НК РФ, покупатель оплачивает в течение 10 (десяти) банковских дней с даты поставки оборудования на склад покупателя и соответствующего счета на оплату (пункт 3.3.2 договора).

Пунктом 4.3 договора установлены договорные сроки поставки оборудования, которые составляют 18-20 недель с даты подписания настоящего договора и получения предоплаты на р/счет поставщика согласно п. 3.3.1 настоящего договора.

Согласно пункту 5.7 договора, в случае превышения поставщиком срока поставки более чем на 30 рабочих дней от срока поставки, предусмотренного п. 4.3 настоящего договора, покупатель вправе отказать от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке в связи с утратой интереса к нему без уплаты штрафа. Настоящий договор будет считаться расторгнутым с момента получения поставщиком уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

19.12.2018 ответчик в адрес истца выставил счет на оплату № 11 (т. 2 л.д. 29) на сумму 43 362 Евро.

28.12.2018 платежным поручением № 3222 (т. 1 л.д. 18) истец перечислил ответчику 3 399 060 руб. 46 коп. в порядке предварительной оплаты за товар в соответствии с пунктом 3.3.1 договора поставки.

23.04.2019 ответчик выставил истцу счет на оплату № 1 (т. 2 л.д. 28) на сумму 25 723, 22 Евро. Указанный счет направлен истцу вместе с письмом, в котором ответчик сообщает об отгрузке товара с завода изготовителя 17.05.2019 (т. 1 л.д. 134)

Письмом от 25.04.2019 (т. 1 л.д. 135) ответчик сообщил истцу о перенесении даты отгрузки товара на 27.05.2019.

08.05.2019 платежным поручением № 984 (т. 1 л.д. 19) истец перечислил ответчику 1 879 896 руб. 65 коп. соответствии с пунктом 3.3.2 договора поставки.

Письмом от 05.07.2019 (т. 1 л.д. 136) ответчик сообщил истцу о задержке в сроках поставки ввиду действий смежной немецкой компании, поставляющей комплектующие к спорному товару.

Письмом от 16.07.2019 (т. 1 л.д. 137) ответчик указал, что товар по договору будет поставлен 01.08.2019.

08.10.2019 между обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Дондеталь» (347360, <...>, ОГРН: <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица: 19.03.2010, ИНН: <***>) и ООО «Олымский сахарный завод» заключена замещающая сделка – договор поставки № 08-10/19 (т. 1 л.д. 33-37), по условиям которого поставщик (ООО НПО «Дондеталь») обязуется поставить промышленную газовую горелку SAACKE тип SG 250 для барабана сушильной остановки производительностью 200 тонн в сутки, именуемое далее «Оборудование, а покупатель обязуется принять Оборудование и оплатить его на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора № 08-10/19, перечень и технические характеристики Оборудования указаны в Приложении № 1 (Спецификация №1 от 30.00.2019г.) к настоящему Договору, которая является его неотъемлемой частью.

Согласно спецификации № 1 от 08.10.2019 поставляемого оборудования, сторонами договора от 08.10.2019 № 08-10/19 согласована поставка товара с наименованием «Промышленная газовая горелка SAACKE с принадлежностями. Основное оборудование».

При этом наименование, перечень и технические характеристики товара, указанные в спецификации № 1 от 19.12.2018 к договору, заключенному между истцом и ответчиком, идентичны указанным в спецификации № 1 от 08.10.2019.

Согласно пункту 2.1 договора № 08-10/19, цена по настоящему договору составляет 8 522 388 руб. 00 коп., в том числе НДС 20 % - 1 420 398 руб.

16.10.2019 платежным поручением № 3042 (т. 1 л.д. 38) истец перечислил ООО НПО «Дондеталь» 5 965 671 руб. 60 коп. в порядке 70 % предварительной оплаты за товар в соответствии с пунктом 2.2.1 договора от 08.10.2019 № 08-10/19.

В связи с тем, что ответчик обязательства по поставке истцу товара не исполнил, 19.11.2019 в соответствии с условиями пункта 5.7 договора от 19.12.2018 № 19/12-18 в адрес ответчика истец направил уведомление от 19.11.2019 о расторжении договора поставки оборудования № 19/12-18 от 19.12.2018 (т. 1 л.д. 20-21), где истец сообщил о расторжении договора в одностороннем порядке в связи неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара, а также просил ответчика возвратить сумму предоплаты в размере 5 278 957 руб. 11 коп.

Указанное уведомление получено ответчиком 26.11.2019, что подтверждается представленными в материалы дела копиями почтовой квитанции, описи вложения в почтовое отправление (т. 1 л.д. 22), а также сведениями с сайта https://www.pochta.ru/ (т. 1 л.д. 23).

В ответ на данное уведомление ответчик направил письмо (т. 1 л.д. 138), в котором просил истца рассмотреть возможность принять от ответчика исполнение спорного договора.

Поскольку предоплата по договору № 19/12-18 от 19.12.2018 возвращена не была, товар поставлен не был, при этом истцом заключена замещающая сделка (договор от 08.10.2019 № 08-10/19), в связи с чем, по мнению истца, у него возникли убытки, 03.12.2019 истец направил ответчику претензию от 02.12.2019 (т. 1 л.д. 25-27) с требованием об оплате 513 303 руб. 61 коп. неустойки за невыполнение обязательств по поставке товара за период с 18.05.2019 по 02.12.2019, а также убытков в размере 3 008 921 руб. 24 коп.

Указанная претензия получена ответчиком 09.12.2019, что подтверждается представленными в материалы дела копиями почтовой квитанции, описи вложения в почтовое отправление (т. 1 л.д. 28-29), а также сведениями с сайта https://www.pochta.ru/ (т. 1 л.д. 30-31).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара, невозврат суммы предоплаты, неисполнение обязательства по оплате неустойки, а также на возникновение у истца убытков в связи с заключением замещающей сделки, ООО «Олымский сахарный завод» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик по заявленным требованиям возражал, указывая, помимо ссылок на фальсификацию истцом доказательств, также на необоснованность требований истца о взыскании убытков.

Так, по мнению ответчика, между ООО НПО «Дондеталь», немецким заводом-изготовителем SAACKE, ООО «ОЛЫМСКИЙ САХАРНЫЙ ЗАВОД» и АО «Моснефтегазстройкомплект» имеется сговор, направленный на неосновательное обогащение истца, поскольку на момент направления претензии компания - производитель специфического оборудования SAACKE не только не располагает свободным, (т.е. не заказанным ответчиком и предназначенным не иначе, как для ответчика) комплектом оборудования, соответствующим заявленной в замещающем договоре спецификации, но и не имеет какого-либо заказа на такого рода оборудование.

Как пояснил ответчик, срок изготовления оборудования на предприятии составляет никак не менее шести месяцев, а, следовательно, говорить о реальном замещении оборудования ответчика каким-либо другим производства SAACKE и соответствующим спецификации ни у истца, ни у замещающего поставщика нет никаких оснований.

Помимо прочего, ответчик сослался на то, что из представленных истцом доказательств не следует, что ответчиком и ООО «НПО Дондеталь» были получены от истца какие-либо денежные средства, а также, что ООО «НПО Дондеталь» действительно подписало с истцом договор, чья нечитаемая или крайне плохо читаемая светокопия был представлена ненадлежащим представителем истца в материалы дела, что этот договор был действительно ООО «НПО Дондеталь» не только подписан, но и исполнен, что именно такая же газовая горелка была истцу поставлена.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав мнение представителя истца, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При разрешении спора суд исходит из того, что правоотношения сторон по договору поставки оборудования от 19.12.2018 № 19/12-18 регулируются Главой 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи (договор поставки является разновидностью договора купли-продажи) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 487 ГК РФ случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Как следует из материалов дела, условиями спорного договора была предусмотрена частичная предоплата товара: 60% от общей стоимости договора в срок не позднее 5 банковских дней от даты подписания договора и счета на оплату; в размере 35 % от общей стоимости договора в течение 10 банковских дней с даты уведомления о готовности к отгрузке оборудования на заводе-изготовителе, и счета на оплату; в размере 5 % от общей стоимости договора в течение 10 банковских дней с даты поставки оборудования на склад покупателя и счета на оплату.

Из материалов дела следует, что во исполнение обязательств по договору поставки оборудования от 19.12.2018 № 19/12-18 истец перечислил ответчику в порядке предварительной оплаты 5 278 957 рублей 11 копеек.

Вместе с тем, предусмотренный договором поставки товар ответчик не поставил. С требованием о возврате суммы предварительной оплаты истец обратился к ответчику письмом от 19.11.2019, полученным ответчиком 26.11.2019.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 5.7 спорного договора, в случае превышения поставщиком срока поставки более чем на 30 рабочих дней от срока поставки, предусмотренного п. 4.3 настоящего договора, покупатель вправе отказать от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке в связи с утратой интереса к нему без уплаты штрафа. Настоящий договор будет считаться расторгнутым с момента получения поставщиком уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Исходя из условий договора (пункт 4.3), товар должен был быть поставлен истцу не позднее 17.05.2019.

Предъявляя ООО «АСТЕБО РУССЛАНД» требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, ООО «Олымский сахарный завод» выразило свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия – его расторжение.

Следовательно, с момента получения ООО «АСТЕБО РУССЛАНД» уведомления о расторжении договора, договор поставки оборудования от 19.12.2018 № 19/12-18 прекратил свое действие, в связи с чем, на стороне ООО «АСТЕБО РУССЛАНД» возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар отпала.

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику в порядке предварительной оплаты товара и неисполнения ответчиком обязательств по его поставке подтвержден материалами дела и по существу не оспорен ответчиком.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании суммы предоплаты по договору поставки оборудования №19/12-18 в размере 5 278 957 руб. 11 коп. является законным, обоснованным по праву и размеру, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору поставки оборудования №19/12-18 в размере 495 171 руб. 82 коп. за период с 18.05.2019 по 30.11.2019.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства.

Неустойка согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с п. 5.2 договора поставки оборудования № 19/12-18, в случае невыполнения или несвоевременного выполнения поставщиком взятых на себя обязательств, нарушения сроков поставки оборудования поставщик выплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно поставленного оборудования за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости оборудования.

В связи с тем, что ответчик не поставил товар на сумму 72 759,97 Евро и не возвратил ее по требованию истца, суд считает правомерным требование истца о взыскании неустойки.

Истец произвел расчет неустойки за период с 18.05.2019 по 30.11.2019, ссылаясь на то, что сумму предоплаты ответчик должен был вернуть не позднее указанной даты, а именно:

75 759,97 * 197* 0,1 % = 14 333, 71 Евро.

Между тем, поскольку размер неустойки ограничен сторонами 10 % от стоимости оборудования, истец просил взыскать с ответчика 7 276 Евро (495 171 руб. 82 коп. в соответствии с курсом иностранных валют к рублю, установленным Центральным Банком РФ на 10.01.2020).

Суд полагает необходимым отметить, что определение истцом период неустойки с 18.05.2019 по 30.11.2019 является ошибочным, поскольку, как было указано выше, договор поставки оборудования от 19.12.2018 № 19/12-18 прекратил свое действие 26.11.2019, когда ответчиком было получено уведомление о расторжении договора, в связи с чем, период с 27.11.2019 по 30.11.2019 не может быть включен в период начисления неустойки.

Между тем, указанная ошибка не привела к неверному определению истцом суммы неустойки.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 223 рубля 31 копейка за период с 30.11.2019 по 13.01.2020.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Уплата процентов за пользование чужими денежными средствами по смыслу статьи 395 ГК РФ является ответственностью за нарушение денежного обязательства, которая применяется с учетом положений статьи 401 ГК РФ.

В связи с тем, что ответчик не возвратил истцу перечисленную предоплату, суд считает правомерным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из материалов дела видно, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 223 руб. 31 коп. произведено истцом на сумму предоплаты в размере 5 278 957 руб. 11 коп. за каждый день просрочки.

Расчет процентов проверен, является арифметически верным, признан судом правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке в размере 3 008 921 руб. 24 коп.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ установлено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В силу пункта 1 статьи 520 ГК РФ в случае, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 ГК РФ.

Из положений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с пунктами 11, 12 вышеуказанного постановления, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ (абзац третий пункта 12 постановления).

Как установлено судом, ответчиком не произведена поставка оплаченного товара в предусмотренный договором поставки оборудования № 19/12-18 срок. Исходя из условий договора (пункт 4.3), товар должен был быть поставлен истцу не позднее 17.05.2019.

В связи с тем, что ответчик обязательства по поставке товара не исполнил, 19.11.2019 в соответствии с условиями пункта 5.7 договора от 19.12.2018 № 19/12-18 в адрес ответчика истец направил уведомление от 19.11.2019 о расторжении договора поставки оборудования № 19/12-18 от 19.12.2018 (т. 1 л.д. 20-21), где истец сообщил о расторжении договора в одностороннем порядке в связи неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара, а также просил ответчика возвратить сумму предоплаты в размере 5 278 957 руб. 11 коп.

Доказательств поставки товара позднее, а также возврата суммы предварительной оплаты за товар в добровольном порядке, в материалы дела не представлено. Таким образом, факт нарушения ответчиком условий договора подтвержден.

Истцом в целях получения товара, не поставленного ответчиком по договору от № 19/12-18, с обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Дондеталь» заключен договор поставки от 08.10.2019 № 08-10/19, по условиям которого поставщик (ООО НПО «Дондеталь») обязуется поставить промышленную газовую горелку SAACKE тип SG 250 для барабана сушильной остановки производительностью 200 тонн в сутки, именуемое далее «Оборудование, а покупатель обязуется принять Оборудование и оплатить его на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора № 08-10/19, перечень и технические характеристики Оборудования указаны в Приложении № 1 (Спецификация №1 от 30.00.2019г.) к настоящему Договору, которая является его неотъемлемой частью.

Согласно спецификации № 1 от 08.10.2019 поставляемого оборудования, сторонами договора от 08.10.2019 № 08-10/19 согласована поставка товара с наименованием «Промышленная газовая горелка SAACKE с принадлежностями. Основное оборудование».

При этом наименование, перечень и технические характеристики товара, указанные в спецификации № 1 от 19.12.2018 к договору, заключенному между истцом и ответчиком, идентичны указанным в спецификации № 1 от 08.10.2019.

Согласно пункту 2.1 договора № 08-10/19, цена по настоящему договору составляет 8 522 388 руб. 00 коп., в том числе НДС 20 % - 1 420 398 руб.

16.10.2019 платежным поручением № 3042 (т. 1 л.д. 38) истец перечислил ООО НПО «Дондеталь» 5 965 671 руб. 60 коп. в порядке 70 % предварительной оплаты за товар в соответствии с пунктом 2.2.1 договора от 08.10.2019 № 08-10/19.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что расходы на приобретение товара у другого лица являются следствием неправомерных действий ответчика, который не обеспечил поставку товара в установленных срок, указанный в договоре. Таким образом, причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и возникшими убытками имеется.

Доказательств того, что истец действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ), ответчиком не представлено.

Размер убытков определен истцом в виде разницы между установленной в договоре от 19.12.2018 № 19/12-18 ценой 72 759,97 Евро (5 513 466 руб. 76 коп.) и ценой по совершенной взамен сделке – договору от 08.10.2019 № 08-10/19 (8 522 388 руб. 00 коп.).

Проверив расчет, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом ко взысканию размер убытков является верным.

Судом также отклоняются доводы ответчика о том, что компания - производитель специфического оборудования SAACKE не только не располагает свободным, (т.е. не заказанным ответчиком и предназначенным не иначе, как для ответчика) комплектом оборудования, соответствующим заявленной в замещающем договоре спецификации, но и не имеет какого-либо заказа на такого рода оборудование, по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ (абзац третий пункта 12 постановления).

В подтверждение данных доводов ответчиком представлены, как указал ответчик, письмо от немецкого завода-изготовителя SAACKE от 12.12.2019 на немецком языке (т. 1 л.д. 111а), а также, как пояснил ответчик, перевод указанного письма на русский язык (т. 1 л.д. 112).

Между тем, к указанным доказательствам суд относится критически в связи со следующим.

Указанное письмо (т. 1 л.д. 111а) фактически представляет собой представленный ответчиком через систему «Мой арбитр» электронный документ в виде не подписанного кем-либо текста на немецком языке. Каких-либо доказательств того, что данный текст получен от немецкого завода-изготовителя SAACKE, ответчиком не представлено.

Таким образом, установить, что данный документ исходит именно от немецкого завода-изготовителя SAACKE, как на то ссылается ответчик, суду не представляется возможным.

В силу части 1 статьи 67 АПК РФ, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В силу части 5 статьи 75 АПК РФ к представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык.

В силу статьи 81 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) нотариус свидетельствует верность перевода с одного языка на другой, если нотариус владеет соответствующими языками. Если нотариус не владеет соответствующими языками, перевод может быть сделан переводчиком, подлинность подписи которого свидетельствует нотариус.

В силу пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 05.07.2010 № 154-ФЗ «Консульский устав Российской Федерации» свидетельствовать верность перевода документов с одного языка на другой вправе консульское должностное лицо.

Между тем, в нарушение части 5 статьи 75 АПК РФ надлежащим образом заверенный перевод представленного текста письма ответчиком не представлен.

Иных доказательств в обоснование вышеуказанных доводов ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, предписывающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не представлено.

Довод ответчика о том, что договор с ООО НПО «Дондеталь» был заключен за более чем полтора месяца до расторжения договора с ООО «АСТЕБО РУССЛАНД» также не может быть принят судом во внимание, поскольку заключение нового договора до прекращения текущего не препятствует признанию судом нового договора заключенным взамен текущего. Данный вывод следует из правовой позиции, сформулированной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.

При изложенных обстоятельствах, заявленные требования являются обоснованными по праву и размеру, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

При предъявлении искового заявления ООО «Олымский сахарный завод» уплатило государственную пошлину в размере 67 121 руб. 37 коп. по платежному поручению от 13.01.2020 № 5.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Олымский сахарный завод» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСТЕБО РУССЛАНД» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Олымский сахарный завод» задолженность в размере 8 824 273 руб. 48 коп., в том числе сумму предоплаты по Договору поставки оборудования №19/12-18 в размере 5 278 957 руб. 11 коп., неустойку за период с 18.05.2019 по 26.11.2019 в размере 495 171 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2019 по 13.01.2020 в размере 41 223 руб. 31 коп., убытки в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке в размере 3 008 921 руб. 24 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 67 121 руб. 37 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.


Судья Е.В. Клочкова