Решение от 16 ноября 2023 г. по делу № А33-16363/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

16 ноября 2023 года

Дело № А33-16363/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 09.11.2023.

В полном объёме решение изготовлено 16.11.2023.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тимергалеевой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КОНСТАНТА» (ИНН 2465288770, ОГРН 1132468015173) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛАД» (ИНН 2464158584, ОГРН 1222400010623) о взыскании задолженности, неустойки, процентов и судебных расходов по оплате услуг представителя,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 15.03.2021,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КОНСТАНТА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛАД» (далее – ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору поставки № 220519 от 19.05.2022. в размере 32 185 руб. 32 коп., из них: 3 750 руб. 52 коп. - сумма основного долга; 28 434 руб. 80 коп. - сумма договорной неустойки; процентов, начисляемых в соответствии с п. 5.4. договора поставки №220519 от 19.05.2022. на сумму основного долга, с учетом ее уменьшения в случае погашения, за каждый день просрочки, начиная с 03.06.2023. и до момента фактического исполнения денежного обязательства и о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением от 08.06.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 07.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании 18.09.2023 на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Согласно подписанному истцом договору поставки от 19.05.2022 №220519 истец (поставщик) обязуется передать покупателю товар, а ответчик (покупатель) принять и оплатить товар в порядке и в сроки, указанные в договора (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора поставки наименование и стоимость товаров указаны в сопроводительных документах (УПД, товарная накладная, счет-фактура, счет на оплату и т.д.), которые передаются покупателю при каждой поставке (отгрузке товара). Оплачивая счет и подписывая первичные бухгалтерские документы, покупатель соглашается с наименованием, центов, способом доставки и иными условиями поставки товара.

Согласно пункту 3.1. договора оплата за товар производится в следующем порядке: покупатель оплачивает поставляемый товар путем 100% предоплаты. Покупатель перечисляет денежные средства на расчетный счет поставщика по реквизитам, указанным в разделе 9 договора либо иным законным способом, указанным поставщиком.

В соответствии с пунктом 3.2. договора поставки, в случае наличия долга у покупателя перед поставщиком за ранее поставленный товар, либо образовавшийся по другой причине, поставщик вправе не осуществлять поставку товара до полного погашения покупателем долга. Все поступившие денежные средства от покупателя, независимо от назначения платежа, поставщик ставит себе на приход по следующему приоритету: сначала идет гашение имеющейся задолженности, затем идет гашение всех пеней, штрафов и т.д., образовавшихся из-за задолженности покупателя, оставшиеся денежные средства идут на оплату товара.

Оплата товара считается произведенной в момент зачисления соответствующей суммы денежных средств на расчётный счет, указанным в разделе 9 договора (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.4. договора в случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара либо его части (стоимость товара определяется с учетом НДС) за каждый день просрочки. Покупатель уплачивает неустойку в случае предъявления поставщиком письменного обоснованного требования о ее уплате.

Согласно пункту 6.2. договора соглашения сторон по изменению условий настоящего договора имеют силу в том случае, если они оформлены в письменном виде, подписаны сторонами договора.

Истцом поставлен ответчику товар общей стоимостью 2 101 862 руб. 82 коп. по универсальным передаточным документам (УПД) от 19.05.2022 № 281 на сумму 183 928 руб. 85 коп.; от 06.07.2022 № 485 на сумму 173 707 руб. 20 коп.; от 03.08.2022 № 624 на сумму 185 209 руб. 22 коп.; от 25.08.2022 № 697 на сумму 169 589 руб.; от 12.09.2022 № 750 на сумму 172 026 руб. 75 коп.; от 28.09.2022 № 819 на сумму 176 108 руб. 45 коп.; от 19.10.2022 № 900 на сумму 187 557 руб. 30 коп.; от 14.11.2022 № 1006 на сумму 182 806 руб. 75 коп.; от 02.12.2022№ 1053 на сумму 180 251 руб. 40 коп.; от 16.12.2022 № 1091 на сумму 154 893 руб. 90 коп; от 18.01.2023 № 11 на сумму 167 798 руб. 40 коп.; от 06.02.2023 № 24 на сумму 167 985 руб. 60 коп.

В перечисленных УПД в качестве основания поставки указан договор поставки №220519 от 19.05.2022.

К УПД приложены доверенности на представителя ответчика, получившего товар.

Ответчик оплатил поставленный товар общей стоимостью 2 098 112 руб. 30 коп. платежными поручениями от 19.05.2022 № 9 на сумму 170 000 руб.; от 20.05.2022 № 10 на сумму 13 928 руб.; от 05.07.2022 № 125 на сумму 160 000 руб.; от 11.07.2022 № 146 на сумму 13 707 руб. 20 коп.; от 02.08.2022 № 147 на сумму 145 000 руб.; от 05.08.2022 № 9 на сумму 20 000 руб.; от 10.08.2022 № 162 на сумму 20 209 руб.; от 25.08.2022 № 201 на сумму 169 589 руб.; от 13.09.2022 № 26 на сумму 130 000 руб.; от 16.09.2022 № 36 на сумму 20 000 руб.; от 27.09.2022 № 275 на сумму 160 000 руб.; от 28.09.2022 № 277 на сумму 16 108 руб. 45 коп.; от 17.10.2022 № 348 на сумму 150 000 руб.; от 18.10.2022 № 351 на сумму 37 557 руб. 30 коп.; от 14.11.2022 № 40 на сумму 22 026 руб. 90 коп.; от 15.11.2022 № 387 на сумму 100 000 руб.; от 16.11.2022 № 392 на сумму 40 000 руб.; от 02.12.2022 № 434 на сумму 180 000 руб.; от 02.12.2022 № 435 на сумму 10 000 руб.; от 15.12.2022 № 36 на сумму 85 000 руб.; от 15.12.2022 № 31 на сумму 100 000 руб.; от 18.01.2023 № 19 на сумму 168 000 руб.; от 07.02.2023 № 75 на сумму 137 985 руб. 60 коп.; от 24.03.2023 № 130 на сумму 15 000 руб.; от 18.04.2023 № 11 на сумму 5 000 руб.; от 11.05.2023 № 66 на сумму 5 000 руб. с назначением платежа – по договору №220519 (оплата произведена ООО «Красторг» за ООО «Лад» согласно письму ООО «Красторг»; от 22.05.2023 № 79 на сумму 4 000 руб. с назначением платежа – по договору №220519 (оплата произведена ООО «Красторг» за ООО «Лад» согласно письму ООО «Красторг».

В связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, в порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.04.2023 с требованием об оплате суммы долга за поставленный товар в размере 17 750 руб. 52 коп., пени в размере 33 687 руб. 27 коп. за просрочку оплаты товара. Претензия получена ответчиком 10.05.2023 и оставлена без ответа.

Ссылаясь на наличие задолженности за поставленный товар, а также просрочку его оплаты, общество с ограниченной ответственностью «КОНСТАНТА» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛАД» о взыскании суммы задолженности по договору поставки № 220519 от 19.05.2022. в размере 32 185 руб. 32 коп., из них: 3 750 руб. 52 коп. - сумма основного долга; 28 434 руб. 80 коп. - сумма договорной неустойки; процентов, начисляемых в соответствии с п. 5.4. договора поставки №220519 от 19.05.2022. на сумму основного долга, с учетом ее уменьшения в случае погашения, за каждый день просрочки, начиная с 03.06.2023. и до момента фактического исполнения денежного обязательства и о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Оферта связывает оферента (становится для него обязательной) в момент ее получения адресатом оферты (пункт 2 статьи 435 ГК РФ). До этого момента она может быть отозвана оферентом, если сообщение об отзыве получено адресатом оферты раньше, чем сама оферта, или одновременно с ней (пункт 2 статьи 435 ГК РФ) (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»; далее - постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49).

Статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49, акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

В качестве основания исковых требований истец указывает на заключение с ответчиком договора поставки от 19.05.2022 №220519, который представлен в материалы дела в копии с подписью истца без подписи ответчика.

В подтверждение заключения договора поставки с ответчиком истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы общей стоимостью 2 101 862 руб. 82 коп., подписанные уполномоченными лицами истца и ответчика без рекламаций по количеству и качеству поставленного и принятого ответчиком товара, доверенности ответчика на получение товара, при этом в УПД в качестве основания поставки указан договор поставки №220519 от 19.05.2022.

Ответчик оплатил поставленный товар общей стоимостью 2 098 112 руб. 30 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, в том числе от 11.05.2023 № 66 на сумму 5 000 руб. с назначением платежа – по договору №220519 (оплата произведена ООО «Красторг» за ООО «Лад» согласно письму ООО «Красторг»; от 22.05.2023 № 79 на сумму 4 000 руб. с назначением платежа – по договору №220519 (оплата произведена ООО «Красторг» за ООО «Лад» согласно письму ООО «Красторг».

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Доказательств в подтверждение наличия иной редакции договора поставки от от 19.05.2022 №220519 ответчиком в суд не представлено, как и переписки между сторонами, свидетельствующей о наличии иной редакции договора поставки между указанными сторонами.

При этом судом определением от 08.06.2023 истребован у ответчика - ООО «Лад» договор поставки от 19.05.2022 № 220519. Определение суда ответчиком не исполнено (конверт возвращен с отметкой «за истечением срока хранения).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск. Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора. При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания. По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае оплата поставленного товара по подписанным между сторонами УПД, в которых в качестве основания поставки указан договор поставки №220519 от 19.05.2022, а также ссылка в платежных поручениях от 11.05.2023 № 66 и от 22.05.2023 № 79 в назначении платежа на договор №220519, свидетельствует о согласовании ООО «ЛАД» условий подписанного со стороны ООО «КОНСТАНТА» договора и его заключенности, в том числе в части условий об ответственности сторон на случай неисполнения договора.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки ответчику товара на сумму 2 098 112 руб. 30 коп. подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами и ответчиком не оспорен (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт оплаты ответчик оплатил поставленный товара на сумму 2 098 112 руб. 30 коп. подтверждён платежными поручениями.

В связи с чем, ответчиком не произведена оплата товара в размере 3 750 руб. 52 коп., что ответчиком не оспорено. Доказательства оплаты поставленного истцом товара в полном объеме ответчиком не представлены.

Ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт поставки и наличия задолженности по договору поставки не оспорил, доказательства оплаты долга не представил.

О фальсификации представленных доказательств наличия и размера задолженности ответчиком в установленном порядке не заявлено. В связи с чем, суд признает представленные УПД надлежащими и достаточными доказательствами нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленных товаров. С учетом изложенного, исковое требование о взыскании суммы дога подлежит удовлетворению как доказанное и обоснованное.

Истцом также начислена неустойка на основании пункта 5.4. договора в размере 28 434 руб. 80 коп., в том числе за просрочку оплаты товара по следующим универсальным передаточным документам:

от 28.09.2022 № 819 в размере 1 762 руб. 16 коп. за период с 02.10.2022 по 27.10.2022;

от 19.10.2022 № 900 в размере 2 973 руб. за период с 19.10.2022 по 15.11.2022;

от 14.11.2022 № 1006 в размере 5 666 руб. за период с 16.11.2022 по 02.12.2022;

от 02.12.2022 № 1053 в размере 3 050 руб. 04 коп. за период с 02.12.2022 по 15.12.2022;

от 16.12.2022 № 1091 в размере 501 руб. 86 коп. за период с 16.12.2022 по 18.01.2023;

от 18.12.2022 № 11 в размере 1 114 руб. 04 коп. за период с 18.01.2023 по 07.02.2023;

от 06.02.2023 № 24 в размере 13 366 руб. 41 коп. за период с 06.02.2023 по 02.05.2023.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.4. договора в случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара либо его части (стоимость товара определяется с учетом НДС) за каждый день просрочки. Покупатель уплачивает неустойку в случае предъявления поставщиком письменного обоснованного требования о ее уплате.

При проверке правильности произведенного истцом расчёта пени, судом установлено, что расчет пени осуществлен истцом без учета даты фактической поставки товара, которая не во всех УПД совпадает с датой УПД, а также судом установлено, что истцом необоснованно начисляются пени на дату оплаты товара, осуществлённую в день поставки товара.

С учетом изложенного, согласно расчету суда требование о взыскании неустойки будет являться правомерным и обоснованным в размере 23 329 руб., исходя из следующего расчета:

УПД от 28.09.2022 №819 – дата поставки 28.09.2022

с 02.10.2022 по 17.10.2022 22026,97 x 0,5% x 16 дней = 1762,16 руб.

УПД от 19.10.2022 №900 – дата поставки 19.10.2022

с 19.10.2022 по 14.11.2022 22026,97 x 0,5% x 27 дней = 2973,64 руб.

с 15.11.2022 по 15.11.2022 0,07 x 0,5% x 1 день = 0 руб.

УПД от 14.11.2022 №1006 – дата поставки 16.11.2022

с 16.11.2022 по 02.12.2022 42806,82 x 0,5% x 17 дней = 3638,58 руб.

УПД от 02.12.2022 №1053 – дата поставки 02.12.2022

с 02.12.2022 по 15.12.2022 33058,22 x 0,5% x 14 дней = 2314,07 руб.

УПД от 16.12.2022 №1091- дата поставки 16.12.2022

с 16.12.2022 по 18.01.2023 2952,12 x 0,5% x 34 дня = 501,86 руб.

УПД от 18.01.2023 №11 – дата поставки 18.01.2023

с 18.01.2023 по 07.02.2023 2750,52 x 0,5% x 21 день = 288,81 руб.

УПД от 06.02.2023 №24 – дата поставки 07.02.2023

с 07.02.2023 по 24.03.2023 32750,52 x 0,5% x 46 дней = 7532,62 руб.

с 25.03.2023 по 18.04.2023 17750,52 x 0,5% x 25 дней = 2218,82 руб.

с 19.04.2023 по 11.05.2023 12750,52 x 0,5% x 23 дня = 1466,31 руб.

с 12.05.2023 по 22.05.2023 7750,52 x 0,5% x 11 дней = 426,28 руб.

с 23.05.2023 по 02.06.2023 3750,52 x 0,5% x 11 дней = 206,28 руб.

Учитывая изложенное, исковое требование о взыскании пени подлежит частичному удовлетворению в размере 23 329 руб. 43 коп.

Истец также просит взыскать неустойку, начисленную в соответствии с п. 5.4. договора поставки № 220519 от 19.05.2022 на сумму основного долга, с учетом ее уменьшения в случае погашения, за каждый день просрочки, начиная с 03.06.2023. и до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая изложенное, исковое требование о взыскании неустойки, подлежащей начислению на сумму долга в размере 3 750 руб. 52 коп., рассчитанной исходя из 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 03.06.2023 по дату фактической оплаты долга подлежит удовлетворению.

Одновременно истцом заявлено о распределении судебных расходов на представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В подтверждение несения судебных расходов на представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 01.05.2022 № 1 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) и ООО «Константа», поручение от 30.05.2023 № 8 в рамках договора на оказание юридических услуг от 01.05.2022 № 8, платежное поручение об оплате от 30.05.2023 № 88 на сумму 10 000 руб.

Согласно пункту 1 поручения к договору оказания услуг исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги, а заказчик в свою очередь обязуется принять и оплатить следующие юридические услуги:

1.1. консультирование и помощь в сборе доказательственной базы для предъявления в Арбитражный суд Красноярского края искового заявления о взыскании задолженности, неустойки, государственной пошлины, стоимости услуг представителя, возникших вследствие ненадлежащего исполнения контрагентом Заказчика условий договора поставки №220519 от 19.05.2022. Наименование контрагента - Общество с ограниченной ответственностью «Лад» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

1.2. составление и направление ответчику и в Арбитражный суд Красноярского края искового заявления о взыскании задолженности, неустойки, государственной пошлины, стоимости услуг представителя, а также приложений к исковому заявлению;

1.3. представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Красноярского края;

1.4. составление и предъявление в Арбитражный суд Красноярского края ходатайств, заявлений, возражений, иных процессуальных документов, а также совершение иных процессуальных действий, необходимость совершения которых определяется Исполнителем, действующим в интересах Заказчика, самостоятельно;

1.5. получение решения (определения) суда и передача его Заказчику.

В пункте 2 поручения согласована стоимость услуг:

2.1. при рассмотрении дела судом в порядке упрощенного производства (без посещения судебных заседаний):

2.1.1. составление искового заявления - интервьюирование Заказчика, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка Исполнителем правовой позиции, подготовка дополнительных процессуальных документов (независимо от количества подготовленных документов) - 10 000 (десять тысяч) рублей;

2.2. при рассмотрении дела судом по общим правилам искового производства (с посещением судебных заседаний):

2.2.1. составление искового заявления - интервьюирование Заказчика, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка Исполнителем правовой позиции - 10 000 руб.;

2.2.2. непосредственное участие Исполнителя в судебных заседаниях в качестве представителя в Арбитражном суде первой инстанции, ознакомление с материалами дела, подготовка процессуальных документов - 15 000 руб.

3. Итоговая стоимость услуг по настоящему поручению составляет:

3.1. при рассмотрении дела судом в порядке упрощенного производства (без посещения судебных заседаний) — 10 000 руб. (из которых 5 000 руб. являются обеспечительным платежом в соответствии с п. 9.3, договора №1 на оказание юридических услуг от 01.05.2022.).

3.2. при рассмотрении дела судом по общим правилам искового производства (с посещением судебных заседаний) - 25 000 руб. (из которых 12 500 руб. являются обеспечительным платежом в соответствии с п. 9.3. договора №1 на на оказание юридических услуг от 01.05.2022.).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумные пределы судебных расходов на оплату услуг представителя являются оценочным понятием, четкие критерии определения которого применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств конкретного дела.

Однако, оценивая разумность понесенных расходов, суд учитывает, что:

- при определении разумных размеров расходов на оплату услуг представителей могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»);

- лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

При этом суд учитывает, что свобода договора предоставляет участникам гражданского оборота широкую автономию воли при выборе условий договора. Именно этот фактор позволяет субъектам, заключая любой договор, определять его условия, в том числе в части цены, по своей инициативе, но при этом они должны исходить из общего, сквозного принципа добросовестности, предусмотренного пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Объективная добросовестность в данном случае выступает неким мерилом поведения лиц, социально-этических требований к их поведению. Она не предполагает, что кто-то будет ставить чужие интересы превыше своих, но подразумевает, что при их реализации будут учитываться и интересы других лиц.

Для взыскания расходов на оплату услуг представителя заявитель должен представить следующие доказательства: оплаты услуг представителя; необходимости оказания конкретных услуг, связанных с рассмотрением дела; фактического оказания услуг; иных расходов связанных с рассмотрением дела.

В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82) разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Размер вознаграждения исполнителю услуг должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов следует также учитывать разъяснения, приведенные в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82, согласно которым при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов

Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол № 06/21), установлена следующая минимальная стоимость видов юридической помощи: работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление – интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции – 42 000 руб.

Указанные ставки не позволяют провести градацию юридических услуг по составлению простых и сложных исковых заявлений и процессуальных документов, в связи с чем, данные обстоятельства подлежат учету судом при определении разумности и чрезмерности заявленных судебных расходов, поскольку работа профессионального юриста по составлению простого документа, не требующая изучения законодательства, доктрины и судебной практики, большого количества документов, составление больших и сложных расчетов не может оцениваться в том же размере, что работа профессионального юриста, который при составлении сложного документа затратил большее количество времени по изучению законодательства, доктрины и судебной практики, большого количества доказательств, составлению сложных расчетов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела, и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу. При этом размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Суд учитывает позицию, отраженную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 № 301-ЭС20-22905 по делу № А43-46316/2018, согласно которой в случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

Принимая во внимание объем и содержание составленного представителем истца искового заявления, суд приходит к выводу, что заявленные судебные расходы за составление искового заявления в размере 10 000 руб. являются разумными и не превышают минимально рекомендованные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол № 06/21).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично в размере 32 185 руб. 32 коп. (84,14%), принимая во внимание установленный в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принцип пропорциональности распределения судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере 8 414 руб.

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину платёжным поручением от 30.05.2023 № 91 в размере 2000 руб.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание установленный в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принцип пропорциональности распределения судебных расходов, судебные расходов по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в пользу истца в размере 1 683 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛАД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОНСТАНТА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 750 руб. 52 коп. долга, 23 329 руб. 43 коп. неустойки за общий период со 02.10.2022 по 02.06.2023, неустойку, подлежащую начислению на сумму долга в размере 3 750 руб. 52 коп., рассчитанную, исходя из 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 03.06.2023 по дату фактической оплаты долга, а также 8 414 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и 1 683 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

О.С. Тимергалеева