Решение от 1 августа 2023 г. по делу № А55-25777/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-25777/2022
01 августа 2023 года
г. Самара


Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2023 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Черномырдиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 25 июля 2023 года в режиме веб-конференции дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Спасский Завод ЖБИ», г. Спасск-Дальний, Приморский край (ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Нова», г. Новокуйбышевск, Самарская область (ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Уренгойский речной порт»,

к Акционерному обществу «Ямальская железнодорожная компания»

при участии в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: ООО «ПромСтройЛогистика»

О взыскании

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен,

ООО «Нова» - ФИО2, доверенность от 30.11.2021,

от ООО «Уренгойский речной порт» - ФИО3, доверенность от 07.06.2022,

от АО «Ямальская железнодорожная компания» - ФИО4, доверенность от 22.12.2022, ФИО5, доверенность от 22.12.2022,

от третьего лица – не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спасский Завод ЖБИ» обратилось в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Нова» с исковым заявлением о взыскании убытков в сумме 1 742 000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии со статьей 123 АПК РФ, заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.

В судебном заседании представители ответчиков требования считают не подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу указанной правовой нормы, основанной на принципах диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, оставление иска без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении его спора судом.

Из приведенных положений процессуального законодательства следует, что при применении положений п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд должен убедиться в надлежащем извещении истца о времени и месте судебного разбирательства, его повторной неявке в судебное заседание, отсутствии требований ответчика о рассмотрении спора по существу, а также убедиться в том, что истец утратил интерес к участию в деле, демонстрирует безразличное отношение к перспективам развития процесса, в том числе путем не направления заявлений (ходатайств) о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие его представителей, непредставление иных заявлений (ходатайств) по делу и (или) документов и дополнительных доказательств в обоснование своей позиции по рассматриваемому делу.

Судом установлено, что в предыдущем судебном заседании (01-06 июня 2023 года) представитель истца присутствовала, исковые требования поддерживала. Таким образом, отсутствует предусмотренная п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ повторная неявка истца в судебное заседание. Кроме того, представители ответчиков требуют рассмотреть дело по существу.

В связи с изложенным, суд, рассмотрев ходатайство истца об оставлении искового заявления без рассмотрения, руководствуясь статьей 148 АПК РФ, не находит предусмотренных оснований для его удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 121-124, 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьего лица, не обеспечивших явку своих представителей в судебное заседание, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзывах, выслушав доводы представителей ответчиков, оценив в совокупности в соответствии со ст.ст. 71, 168 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из текста искового заявления, 28.09.2021 между ООО «Спасский Завод ЖБИ» (далее – истец, поставщик) и ООО «Нова» (далее – покупатель) заключен договор поставки №910-Спасск-09, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в подписанных сторонами Спецификациях.

Во исполнение условий договора поставки между сторонами согласована Спецификация №2-2021 от 27.10.2021.

В соответствии с условиями спецификации истец обязался поставить в адрес ООО «Нова» «Утяжелители бетонные УБО 530-10 с мягкими силовыми поясами МСП» в количестве 3260 комплекта, срок поставки 65 рабочих дней с 25.10.2021 (то есть в срок до 02.02.2022), базис поставки - ст. Коротчаево.

С целью организации поставки товара ООО «Нова» истец на основании договора №01/09-ПСЛ-20 от 01.09.2020 с ООО «ПромСтройЛогистика» согласовал заявку на предоставление полувагонов для осуществления перевозки груза в адрес ООО «Нова» на ст. Коротчаево.

Во исполнение условий договора и спецификации истец отгрузил согласованную продукцию в адрес ответчика в период с 02.11.2021 по 24.01.2022 на общую сумму 31 067 800 руб.

Поставка товара осуществлялась железнодорожным транспортом до станции назначения Коротчаево, Сверд. ж.д., код станции 799101. Согласно договору №01/09-ПСЛ-20 от 01.09.2020 ООО «ПромСтройЛогистика» выполнена доставка по заявке истца в адрес грузополучателя - ООО «Уренгойский речной порт».

В соответствии с пунктом 2.3.16 Договора от 01.09.2020 №01/09-ПСЛ-20 между истцом и ООО «ПромСтройЛогистика» заказчик обязан не превышать лично и обеспечить по своим соглашениям с грузоотправителями/грузополучателями соблюдение нормативного времени простоя вагонов на станциях погрузки/выгрузки не более 3 (трех) суток (в заявке сторонами срок был увеличен до 5-ти суток). Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки (как сутки прибытия вагонов на станцию, так и сутки отправления вагонов со станции) считаются полными.

В соответствии с п. 4.5 договора с ООО «ПромСтройЛогистика», в случае простоя вагонов исполнителя на станциях погрузки/выгрузки сверх нормативного времени, установленного пунктом 2.3.16. настоящего договора, исполнитель имеет право взыскать с заказчика плату за пользование вагоном в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей без НДС в сутки за каждый вагон, а также заказчик возмещает иные документально подтвержденные расходы исполнителя, включая железнодорожный тариф по передислокации вагонов к новому месту погрузки. При этом при расчете нормативного срока простоя неполные сутки считаются за полные.

При доставке товара на станцию назначения грузополучателем ООО «Нова» был существенно нарушен срок выгрузки.

ООО «ПромСтройЛогистика» направило в адрес истца требования от 24.01.2022, от 08.02.2022, от 01.03.2022, от 02.03.2022 с указанием об уплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

Общая сумма штрафов по всем требованиям составила 1 742 500 руб.

Истец, в свою очередь, направил в адрес ООО «Нова» претензии от 27.01.2022 (на сумму 847 500 руб.), от 09.02.2022 (на сумму 310 000 руб.), от 01.03.2022 (на сумму 332 500 руб.), от 04.03.2022 (на сумму 252 500 руб.) с аналогичными требованиями возмещения убытков в общей сумме 1 742 500 руб., которые ООО «Нова» оставлены без удовлетворения.

На требование от 24.01.2022 ООО «Нова» в письме исх. №01/672 от 02.03.2022 сообщило, что у покупателя отсутствует вина в простое, просило отозвать требование.

Истец направил в адрес ООО «Нова» письмо от 13.04.2022 с указанием, что покупатель самостоятельно определил грузополучателя и, руководствуясь нормами законодательства и обычаями делового оборота, за действия своих контрагентов, не исполнивших обязательства либо исполнивших их ненадлежащим образом, покупатель несет ответственность как за свои собственные. Также истец указал, что сумма штрафа является существенной, ООО «ПромСтройЛогистика» от требований в адрес истца не отказывается. При этом, истец, руководствуясь взаимоотношениями сторон, предложил рассмотреть вариант снижения общей суммы, а также предложил рассрочку оплаты.

Ответчик повторно в письме от 08.04.2022 исх. №01/1493 указал на отсутствие своей вины и просил отозвать требования.

Истец в письме от 18.07.2022 указал на необходимость оплатить убытки и невозможность отказаться от заявленных ранее требований.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (абзац 2 пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из пояснений представителя ответчика и отзыва на исковое заявление следует, что ООО «Нова» не согласно с требованиями в силу следующего.

Требование о возмещении убытков истец обосновал нарушением грузополучателем ООО «Нова» сроков выгрузки товара, поставка которого осуществлялась в адрес ООО «Нова» по Спецификации №2-2021 от 27.10.2021 к договору №910-Спасск-09. При этом, доставка товара в адрес ООО «Нова» осуществлялась вагонами, предоставленными истцу ООО «ПромСтройЛогистика» на основании заключенного договора №01/09-ПСЛ-20 от 01.09.2020. Данным договором предусмотрено нормативное время простоя вагонов на станциях погрузки/выгрузки не более 3-суток, при нарушении которого ООО «ПомСтройЛогистика» имеет право взыскать с ООО «Спасский Завод ЖБИ» плату за пользование вагонами в размере 2 500 руб. без НДС в сутки за каждый вагон. При этом в заключенном между истцом и ООО «Нова» договоре поставки нормы времени для выгрузки товара не установлены, соответственно отсутствуют и суммы штрафных санкций за предъявленные нарушения. Данный договор также не содержит условие об обязанности покупателя оплачивать штрафы, предъявляемые в адрес поставщика третьими лицами.

Учитывая данные обстоятельства, факт нарушения ООО «Нова» какого-либо обязательства, являющийся основанием для требования о взыскании убытков, как полагает ответчик, нельзя считать установленным.

Кроме того, в соответствии с условиями заключенной Спецификации №2-2021 от 27.10.2021 в качестве грузополучателя поставляемого в адрес ООО «Нова» товара указан ООО «Уренгойский речной порт». Согласно заключенному договору №19/04-12 от 01 июля 2019г. ООО «Уренгойский речной порт» оказывал ООО «Нова» услуги по приему в свой адрес ж/д вагонов, автотранспорта, производил выгрузку и складирование грузов на площадках Порта открытого хранения с последующей погрузкой материалов на транспорт. Согласно информации, полученной от грузополучателя нарушение сроков выгрузки поставленного ООО «Нова» товара из ж/д вагонов произошло в результате перебоя в работе станции Коротчаево по подаче и уборке вагонов, основными причинами которого являлись нехватка локомотивов, заснеженность ж/д путей, большой поток вагонов в направлении станции Коротчаево, что в совокупности приводило к затруднению работы станции и несвоевременной подаче подвижного состава под выгрузку.

Таким образом, простой ж/д вагонов под выгрузкой произошел в результате действия третьих лиц, не связанных с ООО «Нова» какими-либо договорными отношениями и был вызван объективными причинами, не зависящим от ООО «Нова» или его грузополучателя. Данные обстоятельства также, по мнению ООО «Нова», свидетельствуют об отсутствии со стороны ответчика виновных действий/бездействий в возникновении сверхнормативного простоя вагонов под выгрузкой и понесенных истцом убытков.

Кроме того, Истец указывает в исковом заявлении, что требование об оплате штрафа в размере 1 742 500 рублей за нарушение сроков выгрузки вагонов было предъявлено ему ООО «ПромСтройЛогистика», являющимся собственником железнодорожных вагонов. При этом в качестве документов подтверждающих размер убытков приложены только требования в связи со сверхнормативным простоем вагонов под выгрузкой, документы, подтверждающие оплату штрафа, истцом не предоставлено.

Таким образом, в связи с отсутствием нарушения какого-либо договорного обязательства и отсутствием вины в причиненных истцу убытков является не доказанной необходимая совокупность обстоятельств, являющихся в силу ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возмещения убытков.

Также ответчик указывает, что ООО «ПромСтройЛогистика», являющийся собственником железнодорожных вагонов, в отношении которых было допущено нарушение сроков выгрузки, относится к оператору подвижного состава. Понятие оператора подвижного состава приведено в статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» и абзаце 30 ст.2 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. Оператор подвижного состава - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие железнодорожный подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом.

Право оператора подвижного состава взыскивать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой было предоставлено на основании п. 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 20.12.2017. Установленный ч. 6 ст. 62 Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации штраф может быть взыскан за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику. Из содержания данной нормы следует, что доказательствами, подтверждающими сверхнормативный простой вагонов на железнодорожных путях необщего пользования должны являться ведомости подачи и уборки вагонов, подписанные сторонами, с указанием времени подачи, уборки и нахождения вагонов под грузовой операцией, памятки приемосдатчика.

В исковом заявлении приведен расчет суммы убытков по сверхнормативному простою вагонов-цистерн после выгрузки на основании транспортных железнодорожных накладных с отметками о прибытии на станцию Коротчаево и транспортных железнодорожных накладных с отметками об убытии порожних вагонов со станции Коротчаево. Учитывая, что в заключенном договоре между истцом и ответчиком, а также в договоре между ООО «Нова» и грузополучателем не установлен порядок исчисления срока нахождения вагонов под выгрузкой, должны применяться правила исчисления данного срока, установленные Уставом железнодорожного транспорта, то есть исходя из данных, содержащихся в ведомостях подачи и уборки вагонов. В связи с чем, приведенный в исковом заявлении расчет суммы убытков является неверным.

Возражая против доводов ООО «Нова», истец ссылается на ст. 36 Устава железнодорожного транспорта РФ, в соответствии с которой, как полагает истец, ООО «Нова» обязано принять груз и выгрузить (организовать выгрузку) его из вагонов с соблюдением технологического срока оборота вагонов, который в соответствии со ст. 62 Устава железнодорожного транспорта устанавливается в договоре на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или в договоре на подачу и уборку вагонов, а в случае, если такой срок не установлен, то в течение 36 часов с момента прибытия вагонов на станцию назначения.

Между тем, статьей 36 Устава железнодорожного транспорта РФ обязанность по принятию груза от перевозчика возложена на грузополучателя.

В соответствии с условиями Спецификации №2-2021 к договору поставки №910-Спасск-09 от 28.09.2021 грузополучателем поставляемого ООО «Нова» товара, как указывалось выше, является ООО «Уренгойский речной порт». Соответственно, договор на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договор на подачу и уборку вагонов с собственником железнодорожных путей мог быть заключен только с грузополучателем - ООО «Уренгойский речной порт».

Из пояснений представителя и отзыва ООО «Уренгойский речной порт» следует, что между ООО «Уренгойский речной порт» (Порт) и ООО «Нова» (грузовладелец) заключен договор на оказание услуг по приему, хранению и отгрузке грузов №Д19/04-12 от 01.07.2019. Порт на основании заявок ООО «Нова» обязался оказывать услуги по приему в свой адрес ж/д вагонов, автотранспорта; производить выгрузку и складирование грузов на площадках открытого хранения с последующей погрузкой материалов на транспорт.

Пунктом 2.1.3 договора установлено, что грузовладелец обязан письменно согласовывать с Портом объем и график прибытия ж/д вагонов в адрес Порта. Отправка вагонов должна производиться группами не более 10 вагонов с интервалом 5 суток.

Согласно п. 2.1.4 договора в течении 24 (двадцати четырех) часов после получения информации от грузоотправителя, а в выходные и праздничные дни не более 72 (семидесяти двух) часов, но не менее чем за 24 (двадцать четыре) часа до его прибытия, грузовладелец по факсу или эл. почте извещает Порт об отправке груза, планируемом времени прибытия груза в Порт, с указанием номеров вагонов/машин и номенклатуры груза.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что услуги по подаче, уборке, пользовании вагонами, курсировании, маневренные работы, перевод стрелок, работы локомотива по расстановке вагонов в интересах Порта оказывает АО «ЯЖДК».

Между ООО «Уренгойский речной порт» (пользователь) и АО «ЯЖДК» (перевозчик) заключен договор на временную подачу и уборку вагонов ООО «Уренгойский речной порт» на железнодорожные пути необщего пользования, примыкающие к станции Коротчаево № 382/20/ПУ от 14.12.2020.

В соответствии с указанным договором перевозчиком осуществляется подача, расстановка на фронты выгрузки, погрузки и уборка вагонов на (с) железнодорожных путей необщего пользования, принадлежащих АО «РЖД» (владелец) и предоставленные в пользование Пользователю (ЖДПНП пользователя), примыкающие через стрелочный перевод № 1 к пути № 1 станции Причальная, которая, в свою очередь, примыкает через стрелочный перевод № 142 к продолжению пути № 4а станции Коротчаево, локомотивом Перевозчика.

Пунктом 5 договора стороны согласовали, что подача вагонов на ЖДПНП пользователю производится по уведомлению со станции Коротчаево., направленному в порядке, предусмотренном п.6 договора.

Пунктом 9 договора установлено, что о готовности вагонов к уборке с ЖДПНП пользователь уведомляет перевозчика по телефону с обязательным последующим предоставлением письменного уведомления по форме ГУ-26 работникам станции Коротчаево, которое предоставляется не позднее 2-ух часов до окончания текущей смены.

Из комплексного анализа заключенных договоров следует, что ООО «Уренгойский речной порт» является грузополучателем продукции, поставляемой истцом в интересах ООО «Нова». На грузополучателя возложена обязанность по выгрузке груза, поступившего в его адрес железнодорожным транспортом, на ЖДПНП пользователя, дальнейшему хранению груза ООО «Нова» на территории Порта и его отгрузке.

Погрузо-разгрузочные работы, предусмотренные договорами, осуществляются с момента подачи вагонов под выгрузку на ЖДПНП Порта локомотивами АО «ЯЖДК» и оканчиваются моментом уведомления Портом АО «ЯЖДК» о завершении грузовой операции. Период нахождения вагонов под грузовыми операциями определяется ведомостью подачи-уборки вагонов (форма ГУ-46) и памятками приемосдатчика (форма ГУ-45).

Нахождение вагонов на ЖДПНП пользователя и станции Коротчаево в иное время (за пределами времени грузовых операций) не входит в зону ответственности ООО «Уренгойский речной порт».

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в заключенном договоре поставки №910-Спасск-09 от 28.09.2021 стороны не предусмотрели условия о том, с какого момента следует определять срок для осуществления постановки вагона на выгрузку и для возврата порожних вагонов после выгрузки и положения об ответственности за нарушение данных сроков.

Данные сроки отсутствуют и в заключенном договоре между ООО «Нова» и ООО «Уренгойский речной порт» №19/0412 от 01.07.2019.

Согласно пункту 7 Приказа от 18.06.2003 №29 МПС РФ «Об утверждении Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте» фактическим подтверждением передачи вагонов перевозчиком грузополучателю для выгрузки вагонов являются подписи представителей перевозчика и грузополучателя в памятке приемосдатчика в графах «Вагон сдал» - «Вагон принял».

Согласно пп. 4.3., 4.5. Приказа от 18.06.2003 №26 МПС РФ «Об утверждении Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования», время нахождения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования исчисляется с момента передачи вагонов на железнодорожных выставочных путях на основании памятки приемосдатчика до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути и сдачи их перевозчику на основании книги регистрации уведомлений памятки приемосдатчика. Учет времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования осуществляется на основании памяток приемосдатчика и актов общей формы в случае их составления.

Согласно пункту 7 Приказа от 18.06.2003 №43 МПС РФ «Об утверждении Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом» расчет штрафов за задержку вагонов под погрузкой и выгрузкой производится по ведомостям учета времени нахождения контейнеров у грузоотправителей и грузополучателей на местах необщего пользования, составленные на основании памяток приемосдатчика, ведомости учета времени нахождения контейнеров у грузоотправителей и грузополучателей при передачи их на местах общего пользования, составленные на основании приемо-сдаточных актов с указанием времени начала и окончания грузовых операций с вагонами, контейнерами и размерами штрафов.

В нарушение указанных норм, истец неправомерно осуществляет расчет периода нахождения вагонов под выгрузкой на основании данных (календарных штемпелей) железнодорожных транспортных накладных - с даты прибытия вагона на станцию (Коротчаево) до даты приема вагона к перевозке (после завершения грузовой операции).

Между тем, время нахождения вагонов под грузовой операцией определяется исключительно на основании ведомости подачи-уборки вагонов (форма ГУ-46) и памяток приемосдатчика (форма ГУ-45).

Указанные документы опровергают заявленные истцом сведения.

В частности, истец заявляет, что вагон №63569107 прибыл на станцию Коротчаево 01.02.2022 по ж/д накладной №ЭК500571, и отправлен со станции Коротчаево 20.02.2022. Время простоя составило 14 дней свыше установленной нормы (п. 36 Расчета суммы убытков).

При этом по данным ООО «УРП» указанный вагон прибыл на станцию назначения в адрес грузополучателя 31.01.2022, подан на ЖДПНП пользователя для проведения грузовых операций 05.02.2022, грузовые операции завершены и в АО «ЯЖДК» направлено уведомление об уборке вагона 07.02.2022. Следовательно, нормативное время простоя вагонов на станции погрузки/выгрузки для проведения погрузо-разгрузочных работ ООО «УРП» не превышено.

По данным истца указанный вагон прибыл на станцию Коротчаево 28.01.2022 по ж/д накладной №ЭК604012, и отправлен со станции Коротчаево 20.02.2022. Время простоя составило 18 дней свыше установленной нормы. По данным ООО «УРП» - указанный вагон прибыл на станцию назначения в адрес Грузополучателя 28.01.2022, подан на ЖДПНП пользователя для проведения грузовых операций 30.01.2022, грузовые операции завершены и в АО «ЯЖДК» направлено уведомление об уборке вагона 31.01.2022. Нормативное время простоя вагонов на станции погрузки/выгрузки для проведения погрузо-разгрузочных работ ООО «УРП» не превышено.

Суд соглашается с доводом ООО «УРП» о том, что заявленный истцом как сверхнормативный период нахождения вагонов на станции Коротчаево до подачи/после уборки вагонов на/с ЖДПНП пользователя и период нахождения вагонов на ЖДПНП пользователя после направления в АО «ЯЖДК» уведомления о завершении грузовых операций не является ответственностью ООО «УРП», а, следовательно, и не может вменяться в вину ООО «Нова».

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные фактические обстоятельства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив недоказанность истцом вины ООО «Нова» и наличия причинно-следственной связи между действиями ООО «Нова» и возникшими у истца убытками, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В части удовлетворения исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Уренгойский речной порт» и Акционерному обществу «Ямальская железнодорожная компания» суд также отказывает в иске в связи с тем, что истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих причинение убытков в заявленной сумме по вине указанных лиц.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 425 руб. распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
Е.В. Черномырдина