Решение от 23 июля 2025 г. по делу № А51-6868/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6868/2025
г. Владивосток
24 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Володькиной Е. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Майдан А. Н., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «Арими» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 692914, <...>)

к ООО «Спецстрой-1» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 692921, <...>)

о взыскании денежных средств в уточнённом размере 1 658 857,54 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1, по доверенности от 01.04.2025, паспорт, диплом,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

ООО «Арими» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ООО «Спецстрой-1» о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 500 871,10 руб., их них: 1 361 952,00 руб. – задолженность по договору поставки нефтепродуктов № 2024/11 от 08.11.2024, 138 919,10 руб. – пеня за ненадлежащее исполнение обязательств.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения заседания уведомлен надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика 1 658 857,54 руб., их них: 1 361 952,00 руб. – основной долг, 296 905,54 руб. – пеня за ненадлежащее исполнение обязательств.

В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство об уточнении требований, уточнённые требования, ответил на вопросы суда.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик в материалы дела отзыв не представил, заявленные требования не оспорил.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд установил следующее.

08.11.2024 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключён договор поставки нефтепродуктов № 2024/11 от 08.11.2024 (далее – Договор), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя нефтепродукты (далее – Товар) в порядке и на условиях, установленных Договором, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный Товар (п. 1.1 Договора).

В п. 2.1 Договора стороны предусмотрели, что поставка производится отдельными партиями в пределах срока действия Договора.

В соответствии с п. п. 3.1 и 3.2 Договора цена Товара определяется в спецификации к договору отдельно на каждую конкретную поставку Товара. Расчёт за поставленный Товар производится банковским переводом в рублях РФ на расчётный счёт поставщика в соответствии с порядком оплаты, установленным в спецификации к договору отдельно на каждую конкретную поставку Товара.

Поставщик выставляет УПД (универсальный передаточный документ) на весь объёме отпускаемого Товара (п. 3.3 Договора).

Согласно п. 4.2 Договора при нарушении сроков оплаты поставщик имеет право предъявить покупателю неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срока товара за каждый день просрочки.

К договору сторонами согласованы две спецификации, № 1 от 08.11.2024 (в соответствии с которой истец обязался поставить 44 тонны Товара за 2 684 000,00 руб.) и № 2 от 20.11.2024 (в соответствии с которой истец обязался поставить 22 тонны Товара за 1 416 800,00 руб.).

При этом по условиям спецификации № 2 от 20.11.2024 оплата за поставленный Товар производится в срок до 04.12.2024.

Согласно представленному в материалы дела УПД № 234 от 22.11.2024, подписанному обеими сторонами, истец поставил ответчику 22,050 тонны Товара за 1 420 902,00 руб. При этом из материалов дела усматривается, что во исполнение условий Договора истец поставил ответчику Товар ещё на 2 625 050,00 руб. Доказательства обратного в материалы дела не представлены. Итого, истцом поставлен ответчику Товар общей стоимостью 4 045 952,00 руб.

Ответчик, в свою очередь, оплатил Товар всего лишь на сумму 2 684 000,00 руб., что следует из представленного в материалы дела платёжного поручения № 367 от 11.11.2024. Таким образом, поставка Товара на сумму 1 361 950,00 руб. оказалась неоплаченной.

Принимая во внимание изложенное, истец потребовал от ответчика исполнить свои обязательства по оплате поставленного товара в размере 1 361 952,00 руб. (претензия от 20.01.2025).

Поскольку ответчик требование истца не исполнил, последний обратился в суд с рассматриваемым иском.

Поскольку вышеуказанные обстоятельства ответчиком не оспорены, они в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ считаются признанными последним.

С учётом условий Договора, арбитражный суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения по договору поставки, являющемуся подвидом договора купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров (п. 5 ст. 454 ГК РФ).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Поскольку материалами дела подтверждается факт поставки истцом Товара на основании Договора и принятие его ответчиком без замечаний, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании основного долга в размере 1 361 952,00 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 05.12.2024 по 10.07.2025 в размере 296 905,54 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения по договору.

Поскольку ответчиком нарушено договорное условие об оплате поставленного Товара в срок до 04.12.2024, истцом правомерно начислена неустойка с 05.12.2024.

Произведённый истцом расчёт неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Поскольку ответчиком не заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку истцом при обращении с исковым заявлением уплачена государственная пошлина в размере 73 172,00 руб., а требования удовлетворены в полном объёме, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 73 172,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

1. Взыскать с ООО «Спецстрой-1» в пользу ООО «Арими» основной долг в размере 1 361 952,00 руб., неустойку в размере 296 905,54 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 73 172,00 руб.

2. Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционной суд.


Судья                                                                                                   Володькина Е. В.