Решение от 5 августа 2019 г. по делу № А56-147059/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-147059/2018
05 августа 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЯРГОРЭЛЕКТРОТРАНС" (адрес: Россия 150044, г Ярославль, Ленинградский проспект, 37, ОГРН: );

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ И ТРАНСПОРТНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ" (адрес: Россия 192102, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ФУЧИКА 4/К, ОГРН: 1167847363860);

о взыскании,

при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность от 25.09.2018 г.),

установил:

Акционерное общество «Яргорэлектротранс» (Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектный институт территориального развития и транспортной инфраструктуры» (Ответчик) о взыскании 2 600 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Ярославской области (судья Лапочкина И. М.) от 18.07.2018 г. по делу № А82-14637/2018 исковое заявление было принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 04.10.2018 г.

Определением Арбитражного суда Ярославской области (судья Лапочкина И. М.) от 08.10.2018 г. по делу № А82-14637/2018 дело было передано на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 28.11.2018 г. предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 24.01.2019 г.

В ходе рассмотрения дела представитель Истца, присутствовавший в судебных заседаниях 28.02.2019 г. и 08.07.2019 г. требования поддержал.

Ответчик возражал против заявленных требований, заявил о пропуске срока исковой давности.

В судебное заседание 29.07.2019 г. представитель Истца не явился, в материалы дела поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду занятости представителя в другом судебном процессе.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения ходатайства.

В соответствии с п. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение рассмотрения дела при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Принимая во внимание тот факт, что Истец документально не обосновал заявленное ходатайство, принимая во внимание возражения Ответчика, а также тот факт, что судебные заседания 24.01.2019 г., от 22.04.2019 г. было отложены с учетом ходатайства Истца об отложении, суд отклонил заявленное ходатайство.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Истца, который извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

16.05.2013 г. между Истцом (заказчик-1), Муниципальным унитарным предприятием «Пассажирское автотранспортное предприятие № 1» города Ярославля (заказчик-2) и ЗАО «НИТИ» (правопреемник – Ответчик) (исполнитель) был заключен договор № 754 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался выполнить научно-исследовательскую работу по оптимизации маршрутной сети городского пассажирского транспорта г. Ярославля, а заказчики обязались принять и оплатить ее в соответствии с условиями Договора.

По утверждению Истца, указанный договор был признан недействительным решением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-10479/2015, однако оплаченный авансовый платеж в размере 2 360 000 рублей платежным поручением № 388 от 03.06.2013 г. не был возвращен Истцу.

Полагая, что Ответчик как правопреемник исполнителя по Договору обязан возвратить перечисленные денежные средства, Истец обратился к нему с претензией от № 06/01-10/3 от 18.01.2018 г., а впоследствии обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд не усматривает обоснованности заявленных требований.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.1.2015 г. по делу № А82-10479/2015, которое было оставлено без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 г., договор № 754 от 16.05.2013 г., заключенный между Открытым акционерным обществом «Яргорэлектротранс», Муниципальным унитарным предприятием «Пассажирское автотранспортное предприятие № 1», Закрытым акционерным обществом «Научно-исследовательский и проектный институт территориального развития и транспортной инфраструктуры», был признан недействительным.

Как установлено судебными актами в рамках рассмотрения дела № А82-10479/2015, сделка совершена в обход установленной законом процедуры размещения муниципального заказа, с нарушением требований законодательства о закупках в части непроведения конкурентных процедур в рамках положений Федерального закона от 21.07.2005 г. 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действовавшего в период спорных правоотношений (стр. 6 постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 г.).

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункты 7 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Как следует из Определений Конституционного Суда РФ от 19.07.2016 № 1579-О, от 28.01.2016 № 160-О, 23.04.2015 № 910-О, от 08.04.2010 № 456-О-О, 17.07.2014 № 1787-О положения пункта 1 статьи 181 ГК РФ является исключением из общего правила о начале течения срока исковой давности по требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок. В соответствии с этой специальной нормой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленность заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, связанными с началом исполнения сделки. Подобное правовое регулирование обусловлено характером названных сделок как ничтожных. Независимо от того, признает ли их таковыми суд, эти сделки недействительны с момента совершения (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Таким образом, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, действующим гражданским законодательством избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока.

Согласно разъяснениям в п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) к требованиям сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности применяется трехлетний срок исковой давности. Он исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, т.е. одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая – к принятию этого исполнения.

Исполнение Договора было начато Истцом 03.06.2013 г. путем перечисления Ответчику авансового платежа в размере 2 360 000,00 рублей. В подтверждение факта выполнения работ Ответчиком представлена накладная № 3/754 от 06.03.2014 г. с отметкой о передаче документации

Таким образом, на момент обращения Истца с настоящим иском в арбитражный суд срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности Договора истек 04.06.2016 г., тогда как Истец обратился в суд с настоящим иском 16.07.2018 г. согласно отметке Арбитражного суда Ярославской области.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В порядке положений п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Киселева А.О.