Решение от 17 февраля 2022 г. по делу № А84-7266/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А84-7266/2021
17 февраля 2022 года
город Севастополь



Резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, составлена 07.02.2022.

Мотивированное решение в соответствии со ст.229 АПК РФ, составлено 17.02.2022.


Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Погребняка А.С., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства дело №А84-7266/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "АСП-Сервис" ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КИРОВСКАЯ ОБЛАСТЬ

к обществу с ограниченной ответственностью "Патрон", г. Севастополь, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АСП-Сервис" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Патрон" о взыскании денежных средств.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства без вызова сторон по истечении сроков, установленных судом для представления сторонами доказательств и иных документов.

Ответчик представил отзыв на иск, указав на то, что работы по Договору Исполнителем выполнены не в полном объеме и ненадлежащего качества, замечания ГАУ «Госэкспертиза г. Севастополя» не устранены, результат работ, предусмотренный Договором, Заказчику не передан, работы по разработке одностадийной проектной документации (стадия Р) и расчету сметной стоимости Исполнителем выполнялись настолько медленно, что Заказчиком были существенно нарушены сроки выполнения работ по Договору №110 от 30.12.2019г., заключенному с государственным заказчиком (срок определен до 01.04.2020г.), при таких обстоятельствах Ответчик считает требования Истца о взыскании денежных средств безосновательными.

Истцом представлены возражения относительно отзыва ответчика.

07.02.22 в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято решение в виде резолютивной части, в соответствии с которым суд иск удовлетворен полностью.

Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

10.02.22 ответчик обратился с заявлением о составлении мотивированного решения по делу.

Вынося резолютивную часть решения и данное мотивированное решение в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд установил следующее.

13.01.2020 г. между ООО «АСП-Сервис» и ООО «ПАТРОН» был заключен договор возмездного оказания услуг №1 (далее по тексту — Договор) на выполнение услуг по разработке проектно-сметной документации ЭОМ (система внутреннего электроосвещения и силового электрооборудования) с прохождением государственной экспертизы по определению достоверности сметной стоимости Государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Севастополя «Детский сад № 35» по адресу: <...>», по условиям которого истец обязался в объеме п.1.1, выполнить проектные работы по объекту) в соответствии с заданием на проектирование (Приложение №1), и получить положительное заключение госэкспертизы на достоверность сметной стоимости в и. 3.1. настоящего Договора, а. Заказчик обязался принять работы и оплатить обусловленную Договором стоимость.

Указанный договор был заключен ответчиком во исполнение Договора №110 от 30.12.2019г., заключенного между ООО «ПАТРОН» и Государственным бюджетным дошкольным образовательным учреждением юрода Севастополя «Детский сад № 35»

Стоимость услуг по договору с ответчиком (п. 2.1.) составляла 150 000 рублей. Заказчик оплачивает Исполнителю указанную сумму после подписания договора в течение 5ти дней, на счет Исполнителя, (п.2.2, договора).

Как указал истец в иске, Ответчик оплатил истцу аванс четырьмя платежами: 09.01.2020 г. в размере 10 000 руб., 16.01.2020 г. в размере 40 000 руб., 10.02.2020 г. в размере 20 000 рублей и 12.02.2020 в размере 10 000, на общую сумму 80 000 рублей

Как указал истец, ООО «АСП-Сервис» выполнило все предусмотренные договором работы и проектно-сметная документация (ПСД) в полном объеме 23.03.2020г. была направлена на электронный адрес ответчика.

Со стороны ответчика на электронный адрес истца поступили замечания относительно документации, которые были устранены истцом, откорректированная документация направлялась в адрес ответчика 14.04.2020г.

14.04.2020 откорректированная документация была направлена ответчиком для проведения экспертизы достоверности сметной стоимости в ГАУ "Государственная экспертиза города Севастополя”.

03.08.2020г Ответчику было выдано Положительное заключение по результатам проверки сметной стоимости № П-4-001-08-20.

В соответствии с п.5.2 Договора Заказчик обязан оплатить Исполнителю за выполненные им работы.

Учитывая, что истец по договору в полном объеме оказал услуги Ответчику по разработке проектно-сметной документации ЭОМ (система внутреннего электроосвещения и силового электрооборудования) с прохождением государственной экспертизы по определению достоверности сметной стоимости Государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Севастополя «Детский сад № 35» по адресу: <...>, ответчик в силу договора обязан оплатить стоимость услуг, согласно договору - 150000 рублей.

С учетом авансового платежа (80 тысяч руб) сумма подлежащая оплате составила 70 тысяч руб.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены документы: Положительное заключение от ГАУ «Государственная экспертиза города Севастополя» за № П-4-001-08-20 от 03.08.2020; электронная переписка Истца с Ответчиком, подтверждающая факт передачи проектной документации 23.03.2020г. и 14.04.2020; договор №110 от 30.12.2019 между ООО «ПАТРОН» и ГБДОУ города Севастополя «Детский сад № 35».

Учитывая не подписание Заказчиком акта выполненных работ, истцом в одностороннем порядке был подписан акт выполненных работ.

Учитывая наличие задолженности по оплате оказанных услуг 70 000 рублей, истец обратился к ответчику с претензией № I от 20.01.2021.

В ответе на претензию №10/02/20-01 от 01.02.2021 Ответчик признал сумму неоплаты, при этом, сослался на то, что ему не был выставлен счет и акт выполненных работ, в связи с чем, основания для оплаты у Ответчика не наступили.

Истцом в адрес ответчика были повторно высланы Акт и счет для оплаты в феврале 2021 года. Однако оплата работ от ответчика так и не поступила, что стало причиной обращения в суд с требованием о взыскании задолженности.

Ответчик в отзыве на иск пояснил, что работы Исполнителем должны исполняться в соответствии с техническим заданием от 30.12.2019г., разделом 19 которого предусмотрена передача сметной документации в 4-х экземплярах на бумажном носителе, а также в 1-м экземпляре на электронном носителе (раздел 19 изменен дополнительным соглашением к Договору №110 от 30.12.2019г.), на основание чего направление результата работ по электронной почте Ответчик считает ненадлежащим, и не соответствующим условиям Договора.

Разделом 21 технического задания от 30.12.2019г. предусмотрено предоставление Исполнителем Заказчику акта сдачи - приемки работ по каждому этапу работ с приложением к нему технической документации. Данное условие Исполнителем также нарушено, акт сдачи - приемки до настоящего момента Заказчику не направлен.

Исходя из изложенного, ответчик считает, что работы по Договору Исполнителем выполнены не в полном объеме и ненадлежащего качества, замечания ГАУ «Госэкспертиза г. Севастополя» не устранены, результат работ, предусмотренный Договором, Заказчику не передан, работы по разработке одностадийной проектной документации (стадия Р) и расчету сметной стоимости Исполнителем выполнялись настолько медленно, что Заказчиком были существенно нарушены сроки выполнения работ по Договору №110 от 30.12.2019г., заключенному с государственным заказчиком (срок определен до 01.04.2020г.), при таких обстоятельствах Ответчик считает требования Истца о взыскании денежных средств безосновательными.

Истец в возражениях по делу указал, что 03.08.2020 года ООО «Патрон» было получено Положительное заключение от «Государственного автономного учреждения «Государственная экспертиза города Севастополя», что является доказательством качественного и полного выполнении услуг по объекту: «Капитальный ремонт внутренних и наружных электросетей ГБДОУ «Детский сад № 35» по адресу: <...>»


При этом, по Договору №110 от 30.12.2019 между ООО «Патрон» и ГБДОУ города Севастополя «Детский сад № 35» работы были оплачены Заказчиком за услуги в разработке проектно-сметной документации в полном объеме 241000 рублей, в связи с чем, фактически результат выполненных истцом работ используется ответчиком.

При этом ответчик уклонился от подписания акта выполненных работ.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчиком не представлены доказательства ненадлежащим образом выполненных истцом работ, доказательств того, что работы не были приняты с указанием мотивов отказа от принятия, выявленных недостатков работ, доказательства наличия претензий при принятии работ.

Доказательства оплаты ответчиком выполненных истцом работ в оставшейся сумме 70 000 руб в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах, суд признает установленным факт выполнения работ истцом и фактическое использование результата выполненных работ ответчиком, в связи с чем, исковое требование о взыскании с ответчика суммы долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш ИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Патрон", г. Севастополь, ОГРН: <***>, ИНН: <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью "АСП-Сервис" ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КИРОВСКАЯ ОБЛАСТЬ задолженность в размере 70000 руб (семьдесят тысяч руб),

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Патрон", г. Севастополь, ОГРН: <***>, ИНН: <***> в пользу федерального бюджета сумму госпошлины в размере 2800 руб (две тысячи восемьсот руб).


Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме (п. 4 ст. 229 АПК РФ).


Судья А.С. Погребняк