Решение от 14 сентября 2021 г. по делу № А63-11670/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-11670/2021
г. Ставрополь
14 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 14 сентября 2021 года.


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кузьминой М.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гресевой И.В., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Гиперстрой», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к акционерному обществу «Торгово-финансовая компания «Камаз», Республика Татарстан, г. о. <...> ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании задолженности по договору от 29.01.2021 № 180/2021-12 в размере 949 009 руб., пени за период с 25.05.2021 по 21.07.2021 в размере 5 504 руб. 25 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.,

и встречное исковое заявление акционерного общества «Торгово-финансовая компания «Камаз», Республика Татарстан, г. о. <...> ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Гиперстрой», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору от 29.01.2021 №180/2021-12 в размере 34 164 руб. 32 коп., государственной пошлины 2 000 руб.

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 24.06.2021, представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 23.12.2019 № 179Д,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гиперстрой», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Торгово-финансовая компания «Камаз», Республика Татарстан, г. о. <...> ОГРН <***>, ИНН <***>, о взыскании задолженности по договору от 29.01.2021 № 180/2021-12 в размере 949 009 руб., пени за период с 25.05.2021 по 21.07.2021 в размере 5 504 руб. 25 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением от 13.09.2021 принято встречное исковое заявление.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования. Указал, что ответчик оплатил основную задолженность в размере 949 009 руб. Представил отзыв на встречное исковое заявление, считал размер заявленной ответчиком неустойки чрезмерным и подлежащим снижению на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержала доводы встречного иска. Указала, что могут считаться подписанными акты формы КС-2, оформленные в соответствии с предъявляемыми требованиями 06.04.2021.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования и встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела документов установлено, что 29.01.2021 между ООО «Гиперстрой» (подрядчик) и АО «Торгово-финансовая компания «КАМАЗ», (заказчик) был заключен договор № 180/2021-12 от 29.01.2021 на проведение ремонтных работ, в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик по поручение заказчика обязуется выполнить ремонт кровли административного здания площадью 524,4 кв.м., расположенного по адресу: <...>, а заказчик - принять и оплатить выполненные надлежащим образом работы.

Согласно п. 2.1 договора от 29.01.2021 цена работ определена в 949 009 (девятьсот сорок девять тысяч девять) руб. согласно локальному ресурсному сметному расчету (Приложение №1), являющемуся неотъемлемой частью договора.

Подрядчик указал, что работы по договору от 29.01.2021 по ремонту кровли административного здания, расположенного по адресу: <...>, были выполнены в полном объеме.

06 апреля 2021 года в адрес ответчика (по адресу: <...> указанному в договоре от 29.01.2021), были направлены документы о выполнении работ: акт о приемке выполненных работ № 1 от 06.04.2021, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 06.04.2021, локальный ресурсный сметный расчет №02-01-01, счет № 21 от 06.04.2021, универсальный передаточный документ № 13 от 06.04.2021.

В соответствии с п.5.3 договора от 29.01.2021, не позднее 10 (десяти) рабочих дней после получение от подрядчика документов, указанных в п.5.2 договора, заказчик проводит проверку выполненных работ на предмет соответствия их объема и качества установленным требованиям.

Мотивированного отказа от принятия выполненных работ и подписания направленных подрядчиком документов от заказчика не поступило.

25 июня 2021 года в адрес ответчика была отправлена претензия с требованием погасить сумму основного долга, оставленная без ответа и удовлетворения.

В соответствии с п. 8.3 договора №180/2021-12 от 29.01.2021 все споры и разногласия, вытекающие из договора, по которым стороны не смогли прийти к соглашению, передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

В связи с не оплатой задолженности в досудебном порядке, истец обратился с иском в суд.

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением о взыскании пени за просрочку выполнения работ.

Согласно представленным сторонами документам основная задолженность в размере 949 009 руб. погашена после обращения истца с иском в суд, о чем представлено платежное поручение от 02.09.2021 № 3905.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции исходит из следующего. Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые параграфом 1 главы 37 ГК РФ - договором подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 ГК РФ).

Согласно пунктам 2 статьи 702 и статье 708 ГК РФ начальный и конечный срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В части 1 статьи 746 Кодекса определено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Обзор № 51).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Соответственно, у арбитражного суда в соответствии с правилами о доказательствах и доказывании (статьи 64 - 68, 71 АПК РФ) отсутствует право и обязанность принимать во внимание не подтвержденные доказательствами доводы одной из сторон.

Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования и встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с условиями заключенного 29.01.2021 между ООО «Гиперстрой» (подрядчик) и АО «Торгово-финансовая компания «КАМАЗ», (заказчик) договора № 180/2021-12 на проведение ремонтных работ кровли административного здания площадью 524,4 кв.м., расположенного по адресу: <...>, подрядчик выполнил работы на сумму 949 009 руб.

06 апреля 2021 года в адрес ответчика (по адресу: <...> указанному в договоре от 29.01.2021), были направлены документы о выполнении работ: акт о приемке выполненных работ № 1 от 06.04.2021, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 06.04.2021, локальный ресурсный сметный расчет №02-01-01, счет № 21 от 06.04.2021, универсальный передаточный документ № 13 от 06.04.2021.

В соответствии с п.5.3 договора от 29.01.2021, заказчик должен был провести проверку выполненных работ на предмет соответствия их объема и качества установленным требованиям не позднее 10 (десяти) рабочих дней после получение от подрядчика документов, указанных в п.5.2 договора.

Ответчик направленные акты не подписал.

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим липом.

Таким образом, доводы истца о том, что ответчик необоснованно уклонился от подписания актов, признаются судом соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Требования истца в части требований о взыскании задолженности обоснованы, но не подлежат удовлетворению, так как после обращения истца с иском в суд ответчик платежным поручением от 02.09.2021 № 3905 оплатил задолженность за выполненные работы в сумме 949 009 руб.

В связи с признанием обоснованными требований истца о взыскании основной задолженности подлежат удовлетворению требования о взыскании пени и расходов на оплату услуг представителя.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 7.3 договора установлено, что в случае неисполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ подрядчик вправе требовать оплату пени в размере 0,01% от неоплаченной в надлежащие сроки суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно пункту 5.6 договора подписанные заказчиком и подрядчиком акты приемки выполненных работ являются основанием для оплаты выполненных работ. Истец направил ответчику акты 06.04.2021. Данные акты направлены по юридическому адресу ответчика, от их получения и подписания последний необоснованно уклонился. Следовательно, истец обоснованно произвел расчет неустойки с 25.05.2021 (даты, когда возвращено отправление) до 21.07.2021 по ставке 0,01% в сумме 5 504 руб. 25 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно пунктам 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 ст. 2 КАС РФ).

Между ООО «Гиперстрой» (именуемое в договоре «Заказчик») и ИП ФИО1 (именуемым в договоре «Исполнитель») был заключен договора на оказание консультационных услуг юридического характера от 24.06.2021.

В соответствии с п. 1.1. данного договора Исполнитель обязуется на условиях и в порядке, установленных настоящим договором, по поручению Заказчика оказать ему консультационные услуги юридического характера, а именно: подготовить и направить в адрес АО «ТФК «КАМАЗ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) претензию о погашении задолженности по договору №180/2021-12 от 29.01.2021 года; подготовить и подать в установленном законом порядке в Арбитражный суд Ставропольского края исковое заявление о взыскании задолженности с АО «ТФК «КАМАЗ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) по договору №180/2021-12 от 29.01.2021 года; представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Ставропольского края при рассмотрении дела, возбужденного на основании искового заявления указанного в п. 1.1.2. настоящего договора о взыскании задолженности с АО «ТФК «КАМАЗ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) по договору №180/2021-12 от 29.01.2021 года.

Согласно п.2.1 договора от 24.06.2021 за оказание консультационных услуг юридического характера, указанных в пункте 1.1 договора, заказчик обязуется уплатить Исполнителю вознаграждение в следующем порядке и размере: за оказание услуг, указанных в пунктах 1.1.1 договора, в размере 5 000 (пять тысяч) руб. в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора; за оказание услуг, указанных в пунктах 1.1.2 договора, в размере 10 000 (десять тысяч) руб. в течение 5 рабочих дней с момента заключения настоящего Договора; за оказание услуг, указанных в пунктах 1.1.3 договора в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. в течение 25 рабочих дней с момента заключения Договора.

Оплата услуг на сумму 15 000 руб. подтверждается платежным поручением № 46 от 21.07.2021.

Рассмотрев материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, с учетом продолжительности рассмотрения дела, сложности данной категории споров, требующих определенной специализации, суд считает обоснованным привлечение представителя к рассмотрению данного дела.

Определение подлежащей возмещению суммы судебных расходов с учетом объема проделанной представителями работы в сфере процессуальных правоотношений и степенью сложности дела производится судом первой инстанции в рамках его дискреционных полномочий, позволяющих по своему усмотрению с учетом индивидуальных особенностей конкретного правоотношения определить объем подлежащих возмещению расходов.

Учитывая объем оказанных услуг, сложность рассмотрения дела, продолжительность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу о том, что сумма к возмещению судебных расходов в размере 15 000 руб., является обоснованной и подлежит удовлетворению.

Оплата задолженности произведена ответчиком после обращения истца с иском в суд, следовательно, судебные расходы на оплату услуг представителя и расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно пункту 3.1 договора от 29.01.2021 работы должны быть окончены в течение 30 календарных дней с даты подписания договора, то есть до 01.03.2021. Доказательства направления ответчику актов формы КС-2, справки формы КС-3 ранее 06.04.2021 истец не представил. Следовательно, ответчик правомерно произвел начисление неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 02.03.2021 по 06.04.2021.

В то же время, истец заявил о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд находит ходатайство истца о снижении пени на основании положений статьи 333 ГК РФ подлежащим удовлетворению.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из пунктов 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. В то же время, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, сделанного исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О установлено, что часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Заявленный ответчиком во встречном иске размер неустойки 0,1% (36,5% годовых) за каждый день просрочки является чрезмерным, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению.

Суд считает, что отвечающим принципам справедливости будет применение единого размера неустойки - 0,01% как для подрядчика, так и для заказчика. Таким образом, с истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору от 29.01.2021 №180/2021-12 за период с 02.03.2021 по 06.04.2021 по ставке 0,01% в размере 3 416 руб. 43 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску согласно ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Гиперстрой» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Торгово-финансовая компания «Камаз», Республика Татарстан, г. о. <...> ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гиперстрой», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, пени за период с 25.05.2021 по 21.07.2021 в размере 5 504 руб. 25 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 22 090 руб., в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречное исковое заявление АО «Торгово-финансовая компания «Камаз», Республика Татарстан, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гиперстрой», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу АО «Торгово-финансовая компания «Камаз», Республика Татарстан, г. о. <...> ОГРН <***>, ИНН <***>, неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору от 29.01.2021 №180/2021-12 в размере 3 416 руб. 43 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части встречных требований отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья М.Н.Кузьмина