Решение от 2 марта 2018 г. по делу № А49-13009/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440026, г. Пенза, ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,

http://www.penza.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А49-13009/2017
г. Пенза
02 марта 2018 года.
Резолютивная часть решения объявлена 27.02.2018.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Бочковой Е.Н., при ведении помощником судьи Зарубиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Пензенской области: <...>, зал судебных заседаний № 10 дело по иску закрытого акционерного общества «Пензенская горэлектросеть» (440629, Московская ул., д.82В, Пенза г.; ОГРН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Пензгорстройзаказчик» (440008, ФИО1 ул., д.7, Пенза г.; ОГРН <***>) при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью «Лидер», общества с ограниченной ответственностью «Лидер-Сервис», общества с ограниченной ответственностью «Маяк-Энергосервис», общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза», общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой», ФИО2

о взыскании 337 526,68 руб. при участии в судебном заседании: от истца – представитель ФИО3 (доверенность), от ответчика – представитель ФИО4 (доверенность), от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

ЗАО «Пензенская горэлектросеть» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к МУП «Пензгорстройзаказчик» о взыскании неосновательного обогащения за май 2017 года в сумме 337 526,68 руб.

Судебное заседание назначено на 27.02.2018.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования полностью.

Представитель МУП «Пензгорстройзаказчик» требования не признал по основаниям, подробно изложенным в ходатайстве от 23.10.2017, отзыве и дополнении к нему.

ООО «ТНС энерго Пенза» представлен письменный отзыв, в котором указано, что в настоящее время договор энергоснабжения по точке поставки РУ-10кВ РП-36, яч. 13 и яч. 7 между ООО «ТНС энерго Пенза» и МУП «Пензгорстройзаказчик» не заключен, решение по делу оставлено на усмотрение суда.

ООО «Маяк – Энергосервис» представлен письменный отзыв, в котором указано на преюдициальность обстоятельств, установленных при рассмотрении дела № А49-106/2017 о взыскании долга за предшествующий период.

ООО «Лидер» представлен отзыв и акты разграничения эксплуатационной ответственности от 15.04.2014 , 10.04.2014, 09.07.2013, договоры управления МКД со сведениями о составе общего имущества МКД.

Представитель ООО «Лидер» и ООО «Лидер-сервис» ранее принимал участие в судебных заседаниях – представлены сведения об электропотреблении МКД.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Заявлений и ходатайств до начала судебного заседания от третьих лиц не поступило.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 АПК РФ. Для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (ч. 4 ст. 121 АПК РФ).

Актуальная выписка из ЕГРЮЛ в отношении третьих лиц приобщены к материалам дела.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Ненадлежащая организация деятельности лица в части получения, поступающей по адресу регистрации корреспонденции, который заявлен в налоговый орган, является риском самого лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само лицо.

По запросу суда получены актуальные сведения о месте регистрации третьего лица ФИО2 из УФМС России по Пензенской области.

Определение суда направлено третьим лицам по адресу регистрации.

Корреспонденция суда вручена ООО «Мегастрой», почтовое уведомление в материалах дела.

Корреспонденция суда, направленная Швыркалкину М.В.. возвращена за истечением срока хранения в соответствии с требованиями Правил оказания услуг почтовой связи.

Пунктом 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Ненадлежащая организация деятельности лица в части получения, поступающей по адресу регистрации корреспонденции, является риском самого лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет это лицо.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.penza.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

Меры к извещению третьих лиц и ответчика приняты надлежащие и исчерпывающие.

Неявка надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела участника судебного процесса не препятствует рассмотрению дела по существу в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав в судебных заседаниях пояснения представителей истца, ответчиков, третьих лиц, арбитражный суд пришел к следующему.

У истца на основании договора от 23.11.2013 № 0038-3/3000/9 находится в собственности распределительный пункт 10кВ - трансформаторная подстанция (РП-36), расположенная по адресу: <...> .

29.01.2013 между ООО «Маяк-Энергосервис» (Энергосбытовая организация) и МУП «Пензгорстройзаказчик» (Потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 143-П в отношении точек присоединения МУП «Пензгорстройзаказчик» - РУ-10кВ РП-36 яч. 13 и яч. 7.

09.01.2014 между ООО «Энерготрейдинг» (в настоящее время ООО «ТНС энерго Пенза», Гарантирующий поставщик) и ООО «Маяк-Энергосервис» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи электрической энергии N 6086 в интересах МУП «Пензгорстройзаказчик» по точкам присоединения - РУ-10кВ РП-36 яч. 13 и яч. 7, приборы учета ЗАО "ПГЭС" ПСМЧ-4ТМ.05М N 0603121619 и N 0603121562.

10.08.2016 МУП «Пензгорстройзаказчик» заявило о намерении расторгнуть договор энергоснабжения от 29.01.2013 N 143-П.

19.08.2016 ООО «ТНС энерго Пенза» согласовало ООО «Маяк-Энергосервис» расторжение договор купли-продажи электрической энергии от 09.01.2014 N 6086.

31.08.2016 ООО «Маяк-Энергосервис» информировало истца о расторжении с 01.09.2016 договора энергоснабжения от 29.01.2013 N 143-П, заключенного с МУП «Пензгорстройзаказчик».

05.05.2017 комиссией в составе представителей истца, ООО «Лидер» и ФИО6, ФИО7 составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии N БД 1- ОКУ-1-0134, из которого следует, что в ячейках N 7, 13 КЛ-10 кВ от ТП-РП-36 ответчик осуществляет бездоговорное электропотребление. В акте также отражено, что представитель МУП «Пензгорстройзаказчик», извещенный письмом от 28.04.2017 N 3/2271, явку своего представителя не обеспечил.

08.06.2017 комиссией в составе представителей истца, ООО «Лидер» и ФИО6, ФИО8 составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии N БД 1- ОКУ-1-0141, из которого следует, что в ячейках N 7, 13 КЛ-10 кВ от ТП-РП-36 ответчик

осуществляет бездоговорное электропотребление. В акте также отражено, что представитель МУП «Пензгорстройзаказчик», извещенный письмом от 02.06.2017 N 3/3015, явку своего представителя не обеспечил.

08.06.2017 истцом составлен расчет объема бездоговорного потребления электроэнергии № БД-ОКУ-1-0141, согласно которому объем электропотребления по показаниям приборов учета, установленных РП-36 за вычетом опосредованно подключенных потребителей, имеющих договор энергоснабжения (купли-продажи) составит 52197 кВТч.

13.06.2017 истец сопроводительным письмом направил в адрес ответчика вышеуказанные акт от 08.06.2017и расчет объема бездоговорного потребления, а также счет на оплату от 13.06.2017 № 780.

15.06.2017 истец направил ответчику претензию с требованием произвести оплату потребленной в мае 2017 года электроэнергии в сумме 337526,68 руб.

Требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Арбитражным судом Пензенской области при рассмотрении дела № А49-106/2017, которое оставлено судами вышестоящих инстанций без изменений, установлено следующее.

МУП «Пензгорстройзаказчик» (Застройщик) заключило договоры управления многоквартирных домов с ООО «Лидер» (Управляющая компания), а также соглашение о передаче прав и обязанностей по договору управления многоквартирным домом N 126 по ул. Ладожская г. Пензы с ООО «Лидер-Сервис».

Из актов приема-передачи к договорам управления многоквартирными домами следует, что МУП «Пензгорстройзаказчик» передало в управление указанным лицам многоквартирные дома с инженерными коммуникациями.

МУП «Пензгорстройзаказчик» передало в управление ООО «Лидер» наружные инженерные сети электроснабжения в составе общего имущества многоквартирных домов N 146 (стр. N 1) и N 128 (стр. N 10) по ул. Ладожская: 2КЛ-10 кВ от РУ-10кВ РП-36 до РУ- 10 кВ ТП-3604 (кабель 2АСБл 3x185 мм L = 2x450 мм) оборудование ТП-3604, 2КЛ-10 кВ от РУ-10 кВ ТП-3604 до РУ-10 кВ ТП-3605 (кабель 2АСБл 3x185 мм L = 2x650 мм) оборудование ТП-3605; РП-36: яч. N 7 ПСЧ-4ТМ.05.М N 0603121562, показания - 918,9088 кВт, яч. N 13 ПСЧ-4ТМ.05.М N 0603121619, показания - 685,7066 кВт, по акту приема- передачи трансформаторных подстанций наружных сетей электроснабжения по мкр. N 3 третьей очереди строительства жилого мкр. Арбеково в г. Пензе от 01.06.2016, который подписан с учинением оттиска ООО «Лидер-Сервис».

Судом был отклонен довод ответчика о том, что трансформаторные подстанции ТП-3604 и ТП-3605, от которых осуществляется энергоснабжение указанных жилых домов, находятся в границах сформированных земельных участков, на которых расположены многоквартирные жилые дома (Ладожская, 146 и Ладожская, 124) поскольку подпунктом "а" пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), предусмотрено, что состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества. Поэтому передача застройщиком участка сетей, оборудования управляющей компании не дает оснований полагать, что их собственником стали жильцы многоквартирного дома (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Доказательств принятия собственниками помещений многоквартирных домов решений о приеме в состав общего имущества многоквартирных домов наружных сетей электроснабжения, ТП-3604 и ТП-3605 не представлено.

Из подпункта "ж" п. 2 Правил N 491 следует, что в состав общего имущества включаются иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Суд также установил, что ТП-3604 и ТП-3605 не могут быть отнесены к числу объектов, предназначенных для обслуживания одного многоквартирного дома, в том числе двух многоквартирных домов (N 144 и 128 по ул. Ладожская), указанных в акте от 01.06.2016, поскольку истцом и ответчиком подписаны акты разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок многоквартирных домов N 124, 126, 128, 142, 144, 146 по ул. Ладожская, из которых следует, что указанные шесть многоквартирных домов запитаны от двух ТП - ТП-3604 и ТП-3605.

В дальнейшем, гарантирующим поставщиком - ООО «ТНС энерго Пенза» были заключены с ООО «Лидер-Сервис» и ООО «Лидер» договоры от 25.03.2015 N 1314 и от 25.04.2014 N 1261 энергоснабжения многоквартирных домов N 124, 126, 128, 142, 144, 146 по ул. Ладожская с приложением актов разграничения балансовой принадлежности и ответственности, из которых также следует, что указанные многоквартирные дома запитаны от ТП-3604 и ТП-3605.

Кроме того, судом также было установлено, что в рассматриваемом микрорайоне, электроснабжение которого обеспечивается через спорные ТП, ответчиком осуществляется строительство нежилого здания (фитнес-центра).

Из материалов настоящего также дела следует, что 28.07.2017 ответчиком и ООО «Мегастрой» был заключен договор участия в долевом строительстве фитнес-центра (стр. № 16) в микрорайоне № 3 третьей очереди строительства жилого района «Арбеково» и впоследствии участника долевого строительства были переданы на основании договора уступки права требования от 15.08.2017 ФИО5

Доказательств передачи объекта от застройщика участнику долевого строительства в спорный или предшествующий ему период не представлено, согласно разрешению № 58- 29-002-20 объект введен в эксплуатацию 19.01.2018.

Доказательств обратного, в том числе актов обследования электросетевого хозяйства, схем электроснабжения существующих и проектируемых к застройке объектов, свидетельствующих о том, что каждая из спорных ТП предназначена только для многоквартирных домов, ответчиком не представлено.

Решением суда от 06.04.2017 по делу № А49-106/2017 также было установлено отсутствие у ТП признаков бесхозяйного имущества: 06.06.2012 стороны заключили договор N 294-12/ТП об осуществлении технологического присоединения оборудования ответчика к электрическим сетям истца на технических условиях от 06.06.2012 N 4/2449 о строительстве двухтрансформаторной ТП проходного типа, прокладки 2КЛ-10 кВ от РП-36; 01.11.2012 стороны заключили договор N 598-12/ТП об осуществлении технологического присоединения оборудования ответчика к электрическим сетям истца на технических условиях от 13.09.2012 N 4/3568 и от 28.06.2013 N 4/2233-С о строительстве КТП, прокладки КЛ-1 кВ; 13.08.2013 и 14.04.2014 сторонами подписаны акты о технологическом присоединении оборудования ответчика - ТП-3605, ТП-3604.

Истец и МУП «Пензгорстройзаказчик» к акту о технологическом присоединении от 14.04.2014 подписали акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 10.04.2014, согласно которому оборудование сетевой организации - РУ-10 кВ РП-36, электроустановки заявителя - 2 КЛ-10 кВ от РУ-10 кВ РП-36 до РУ-10 кВ ТП-3604, оборудование ТП-3604, 2КЛ-10кВ от РУ-10 кВ ТП-3604 до РУ-10 кВ ТП-3605, оборудование ТП-3605, точки присоединения ответчика в РУ-10 кВ ТП-3604 от питающих

линий РП-36 именуются наконечники 2КЛ-10кВ в РУ-10кВ ТП-3604, границы балансовой принадлежности - на наконечниках 2КЛ-10кВ в РУ-10 кВ РП-36.

Судом установлено, что ответчик является лицом, создавшим спорные объекты.

Отсутствие государственной регистрации права собственности владельца на спорный объект само по себе не может являться основанием для признания такого объекта бесхозяйным (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 1150/13).

Доказательств принятия спорных объектов на учет по заявлению органа местного самоуправления в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств заявления ответчиком своего отказа от права собственности на спорные объекты и их передачи в муниципальную казну.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного и бездоговорного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Положения N 442).

В соответствии с п. 2 Положений N 442 точкой поставки является, в частности, место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики.

Согласно п. 2 Положений N 442 под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

В соответствии с п. 84 Положений N 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X Положений N 442.

Пунктом 167 Положений N 442 предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

По факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, который передается в адрес потребителя, осуществившего бездоговорное потребление (п.192 Положений N 442).

В силу п. 193 Положений N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии). При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Отказ лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

По правилам п. 194 Положений N 442 расчет объема бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется в соответствии с п. 196 Положений N 442.

На основании п.196 Положений N 442 объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным п. 2 приложения N 3 к Положениям N 442, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за три года. Лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета. При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

В отсутствие возражений по объему и стоимости электропотребления (аргументированного контррасчета), подтвержденного материалами дела факта электропотребления, требования истца в сумме 337526,68 руб. суд признает обоснованными.

В целях реализации принципа правовой определенности все доказательства и доводы должны представляться в суд первой инстанции.

Согласно ч.1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются п р и з н а н н ы м и другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно заявленных требований.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел настоящее дело по имеющимся доказательствам, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется положениями ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить полностью, судебные расходы по иску отнести на ответчика.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Пензгорстройзаказчик» (ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Пензенская горэлектросеть» (ОГРН <***>) долг в сумме 337526,68 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины 9750,54 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья Е.Н. Бочкова