Решение от 6 ноября 2018 г. по делу № А55-27810/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-27810/2017
06 ноября 2018 года
г.Самара


Резолютивная часть объявлена 29 октября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 ноября 2018 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев 29.10.2018 в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Специализированное механизированное предприятие"

к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Гранд-Строй"

о взыскании 7 484 442,34 руб.

и по встречному иску

Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Гранд-Строй"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное механизированное предприятие"

о признании недействительным договора подряда № 44-П от 27.05.2015

третьи лица:

1) Общество с ограниченной ответственностью «УЗВ»;

2) Государственное казенное учреждение Самарской области «Управление капитального строительства»;

3) Общество с ограниченной ответственностью «СК Евроальянс»

4) Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Самарская областная клиническая больница им. В.Д.Середавина"

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО2, доверенность от 30.10.2017,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 06.07.2018

от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированное механизированное предприятие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Гранд-Строй" (далее - ответчик) о взыскании 7 583 458,11 руб., в том числе 6 382 169,15 руб. задолженности по договору № 44-П от 27.05.2015, 127 643,38 руб. задолженности за неисполнение денежного обязательства, 1 073 645,58 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2015 по 12.09.2017, а также 60 917,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 17.01.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «УЗВ».

До рассмотрения спора по существу ответчиком предъявлено встречное исковое заявление о признании недействительным договора подряда № 44-П от 27.05.2015.

Определением от 27.03.2018 суд принял встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Гранд-Строй" к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Определением от 18.06.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ГКУ СО «Управление капитального строительства», ООО «СК Евроальянс», ГБУЗ "Самарская областная клиническая больница им. В.Д.Середавина".

Определением суда от 11.09.2018 принято изменение исковых требований, с учетом которого истец просит взыскать с ответчика:

- 6 382 169,04 руб. задолженности по договору подряда №44-ПР от 27.05.2015;

- 127 643, 38 руб. неустойки за задержку расчетов по договору (п.7.2 Договора) за период с 04.10.2016 по 14.11.2016;

- 974 629,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2016 по 28.08.2018.

О времени и месте проведения судебного заседания лица участвующие в деле извещены надлежащим образом.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик исковые требования не признал.

От ответчика поступило встречное исковое заявление о признании договора подряда № 44-П от 27.05.2015 недействительным, которое принято к производству определением от 27.03.2018. Ответчик поддержал доводы по встречному иску.

Истец встречный иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве. Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, встречном исковом заявлении, отзывах, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, в по встречному иску - не подлежащими, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27 мая 2015 года между ООО «СМП» (истец, подрядчик ) и ООО СК «ГРАНД-СТРОИ» ( ответчик , заказчик) был заключен Договор подряда № 44-ПР, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить по заданию Заказчика с использованием своих материалов и материалов поставляемых Заказчиком строительно-монтажные работы по облицовке фасада на объекте Строительство Самарского Областного перинатального центра, а Заказчик обязался принять и оплатить эти работы. Общая стоимость работ по вышеуказанному договору составила 6 382 169 руб. 15 коп. ( п. 2.1. договора).

Согласно п. 2.4 данного договора окончательный расчет производится в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания приемо-сдаточного акта, подтверждающего выполнение полного комплекса работ, предусмотренного договором, включая устранение выявленных в процессе приемки дефектов.

В подтверждение доводов о выполнении работ истец представил в материалы дела копию Акта выполненных работ от 26.09.2016 на сумму 6 382 169 руб. 04 коп. (оригиналы акта и договора обозревались судом, заявление о фальсификации акта и договора как доказательств не поступало).

В претензии от 09.08.2017 , направленной ответчику 09.08.2017 согласно описи вложения в почтовое отправление, истец потребовал оплаты задолженности.

Неисполнение ответчиком обязательств по полной оплате задолженности послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется, как это предусмотрено статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 стати 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании п. 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В п. 3 Договора предусмотрено, что окончательный расчет производится в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания приемо-сдаточного акта, подтверждающего выполнение полного комплекса работ, предусмотренного настоящим договором, включая устранение выявленных в процессе приемки дефектов.

Материалы дела свидетельствуют о том, что истец фактически выполнил подрядные работы. Подписав акт о приемке выполненных работ без возражений и замечаний, ответчик стоимость работ не оплатил. В подтверждение доводов о фактическом выполнении работ истец представил в материалы дела копии договора субподряда №44/1 от 01.06.2015 который истец заключил с ООО "Установки Замкнутого водоснабжения" на выполнение указанного объема работ по облицовке фасада на объекте Строительство Самарского Областного перинатального центра, а также акт о приемки выполненных работ №1 от 26.09.2016, которым работы приняты истцом в полном объеме. Истец также представил суду фотоматериалы изготовленные им при производстве работ на объекте.

Ответчик в обоснование возражений ссылается на то, что работы, поименованные в акте от 26.09.2016, фактически истцом не выполнялись, а выполнялись ответчиком, указанный договор подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом.

Доводы ответчика о том, что договор подписан неуполномоченным лицом суд принять не может, поскольку на Спасоевича Драгана была оформлена доверенность, в последующем он был назначен единоличным исполнительным органом Ответчика, а также в качестве директора им подписан акт выполненных работ. Согласно ст. 182 ГК РФ полномочие на совершение сделки может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. В соответствии с п. 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении. Кроме того, Спасоевич Драган, после назначения на должность единоличного исполнительного органа Ответчика, не заявил возражений относительно своего подписания Договора и акт о выполнении работ. Кроме того, в материалы дела представлены копии договора подряда №4-ПР от 25.05.2015г., № 5-ПР от 02.06.2015, актов выполненных работ, которыми ответчик сдавал работы подрядчику ООО «СК Евроальянс».

Помимо этого, ответчик указал, что Ответчик выполнил работу и сдал ее Заказчику (ООО СК «ЕвроАльянс»), а Заказчик ее принял без замечаний и возражений, с использованием другой технологии и других материалов, нежели тех, которые предъявляет Истец. Согласно актам о приемке выполненных работ, справкам о стоимости выполненных работ и затрат, подписанным за период с 31.07.2015 г. по 30.09.2015 г. без замечаний между ООО «СК «ЕвроАльянс» и ООО СК «Гранд-Строй», касающиеся непосредственно части работ по устройству навесного вентилируемого каркаса облицованного фиброцементными фасадными плитами (LATONIT) Ответчик при выполнении работ применял другие материалы.

Приложением № 1 к договору подряда № 44-ПР от 27.05.2015 г. Протокол согласования договорной стоимости, было предусмотрено, что ООО «СМП», выполняет работы по устройству навесного вентилируемого каркаса облицованного фиброцементными фасадными плитами (LATONIT) с использованием подвесной системы: стальная оцинкованная, утеплителем ISOVER 160 мм, вентфасад низ 130 мм, и сами непосредственно фиброцементные фасадные плиты окрашенные LATONIT.

В акте о приемке выполненных работ от 26.09.2016 (подтверждающим выполнение работ), указано аналогично - работы по устройству навесного вентилируемого каркаса облицованного фиброцементными фасадными плитами (LATONIT) с использованием подвесной системы: стальная оцинкованная, утеплителем ISOVER 160 мм, вентфасад низ 130 мм, и сами непосредственно фиброцементные фасадные плиты окрашенные LATONIT.

Однако, согласно чертежам, выданным ООО СК «Гранд-Строй» «в производство работ» было решение использование иных материалов, и соответственно иной технологии. В актах о приемке выполненных работ - Акт № 1 от 31.07.2015 г., Акт № 2 от 31.08.2015 г., Акт № 3 от 30.09.2015 указан иной утеплитель: Утеплитель Rockwool 160 мм. а также два слоя - нижний слой 60 мм: Лайт Баттс. и верхний слой 100 мм Венти ФИО4

Ответчик также представил суду товарные накладные по которым в 2015 году приобретал фасадные плиты и утеплитель.

Ответчик заявил ходатайство о проведении экспертизы по проверке материала использованного при утеплении фасада, предложил кандидатуру экспертного учреждения в котором планировал провести экспертизу, но денежные средства на проведение экспертизы не перечислил на депозитный счет суда.

Суд откладывал судебное заседание до 29.10.2018 предлагая ответчику представить доказательства несения расходов на проведение экспертизы. Суд предупредил ответчика, о возможности рассмотрения дела по имеющимся в нем доказательствам. В судебном заседании 29.10.2018 представитель ответчика указал, что ответчик не имеет возможности по оплате экспертизы. В свою очередь представитель истца возражал против назначения экспертизы, считая, что в материалах дела имеется достаточное количество доказательств подтверждающих позицию истца.

По смыслу п.1 ст.82 АПК РФ, разъяснений ВАС РФ данных в п.3, п.6, п.22 Постановления Пленума от 4 апреля 2014 г. N 23, рассматриваемая экспертиза не относится к обязательным, - которым суд обязан назначить по собственной инициативе, и экспертиза назначается в том случае, если хотя бы одна из сторон взяла на себя ьремя расходов по оплате услуг эксперта. В данном случае ни одна из сторон не взяла на себя расходы по опалет услуг эксперта, по мнению суда дело может быть рассмотрено на основании имеющихся в нем доказательств. В связи с изложенным суд отказал в назначении судебной экспертизы, о чем вынес протокольное Определение от 29.10.2018.

Суд не находит довод ответчика, по проверке которого ответчик просил назначить экспертизу, обоснованным.

Согласно Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 09.08.2016 №63-301000-63-2016 подписанного Главой городского округа ФИО5, в качестве материала утепления наружных ограждающих конструкций указаны, как и заявил истец - утеплитель ISOVER. а не Rockwool, как указал ответчик.

При этом, ответчик ссылается на акты выполненных работ по которым ответчик сдавал работы ООО «СК «ЕвроАльянс». Но как данные акты, так и акт приемки выполненных работ подписанный сторонами, подписывался от лица ответчика одним лицом - Драганом Спасоевичем. Заявление о фальсификации акта о приемке выполненных истцом суду не заявлялось. Ответчик сдал заявленные работы, то есть подтвердил их выполнение. Каких - либо объяснений, что препятствовало Драгану Спасоевичу принять у истца работы, зачем он их принимал у истца, если они истцом не выполнялись суду не представлено.

Ответчик утверждает, что работы выполнялись им. Суд проверял данный довод.

По ходатайству ответчика в судебном заседании были допрошены свидетели - ФИО6 технический директор ответчика и ФИО7 начальник строительно-монтажного участка.

Свидетели показали, что о том, что принимал ли участие в строительстве истец , они не знают, работы ответчик выполнял своими силами. Однако указывая, что ответчик сам выполнял работы, свидетель оговорился, что на объекте находилось множество организаций, которые выполняли свою часть работы, хотя непосредственно истца и его субподрядчика свидетель (суд напрямую спрашивал о данных организациях) не назвал. На уточняющий вопрос представителя истца, какие организации непосредственно работали по фасаду, указал, что по фасаду работал исключительно ответчик. Однако вступившим в законную силу Решением по делу А55-25313/2017 от 15.08.2018 установлено, что по фасаду, в качестве субподрядчика ответчика на этом же объекте работало и ООО "Флерон" (и истец и ООО "Флерон" претендуют только на часть выполненных работ по фасаду, каждый на свою часть), что противоречит показаниям свидетеля. У суда изначально не было сомнений, что свидетели, как лица контролирующие работы со стороны ответчика принимали участие в строительстве (свидетель подтвердил, что он разрабатывал чертежи, следил за поставкой материалов и ходом работ), но суд предлагал ответчику представить доказательства какими силами ответчика работы выполнялись, в частности, численность и состав бригад, доказательства выплаты им заработной платы, суд предлагал ответчику допросить в качестве свидетелей рабочих ответчика, которые непосредственно выполняли работ. При этом свидетель ФИО6 говорил, что таковые имеются, но никого кроме также допрошенного ФИО7 не назвал.

Из документальных доказательств в подтверждение выполнения работы своими силами ответчик никаких доказательств кроме товарных накладных на поставку материала ответчик не представил. И при этом, свидетель ФИО6 со слов которого, поставка материалов на строительство проходила через него, не назвал среди поставщиков организаций которые указаны в накладных (свидетель по памяти назвал наименование двух организаций которые поставляли материал, и их названия с организациями указанными в накладных не совпали), указав дополнительно, что организации занимавшееся поставками материала находились в Тольятти, а во всех накладных представленных ответчиком поставщики указаны как находящиеся в г.Самра. На прямой вопрос суда, относительно одного из поставщиков - ООО "Конструкция бизнеса" свидетель указал, что этот поставщик был изначально заложен при планировании работ, но в последствие он был пересогласован на другого поставщика.

Аналогично свидетель ФИО7 из работников вспомнил только руководителей ответчика, свидетеля ФИО6, остальные работники по его словам находяться в штате, но ответчик не штатное расписание, не иных доказательств наличия у ответчика рабочих выполнявших работы суду не представил. Второй свидетель ООО "Конструкция бизнеса" в качестве поставщика также не упомянул. Также свидетель указал, что никого для производства работ по фасаду ответчик не привлекал.

Проанализировав показания свидетелей, суд приходит к выводу, что они, с учетом определенной заинтересованности (свидетели работали на ответчика), и специфики выполняемых ими на объекте обязанностей (подготовка документации, общее администрирование работ, но не работа непосредственно с рабочим персоналом, оговорки - "я общался только со своими рабочими", "на объекте было много организаций", на объекте работало 20 - 30 человек, в штате 30 человек, но при этом, свидетель ФИО7, указывает на то, что ответчик паралельно осуществлял работы на других объектах, что при значительном общем объеме работ по фасаду - не менее 10000 кв.м. указывало на необходимость привлечения субподрядчиков), вкупе с тем, что документы непосредственно по рабочим ответчик суду так и не представил, не могут быть положены в основу подтверждения позиции ответчика. Более того, в части поставки товара, оба свидетеля опровергают документы представленные ответчиком по поставке. Организации указанные в накладных они в качестве поставщиков не упоминали.

Довод ответчика, что работы выполнялись в 2015 году, а акт выполненных работ подписан только в 2016 году, ответчик объяснил тем, что акт был подписан только после того, как работы были приняты конечным заказчиком. Данная позиция истца соответствует Разрешению на ввод объекта в эксплуатацию который подписан только 09.08.2016.

Договор подписан между сторонами подписан в мае 2015 года, что соответствует времени проведения работ.

Суд также учитывает, что договор субподряда ответчиком был подписан, не расторгался, а исходя из указанных пояснений свидетелей, относительно численности работников ответчика, объема работ, оговорки одного из свидетелей, что ответчик паралельно вел работы на других объектах, указывают на объективную необходимость заключения договора субподряда. Тем более, что вступившим в законную силу, после обжалования в суде апелляционной инстанции Решением по делу А55-25313/2017 от 15.08.2018, установлено наличие по крайней мере еще одного субподрядчика ответчика, который выполнял свою часть работ на фасаде - ООО "Флерон", хотя исходя из Решения по делу А55-25313/2017, ответчик также утверждал что выполнял все работы сам без привлечения субподрядчиков.

Суд также учитывает отзыв представленный ООО «СК «ЕвроАльянс» по заявленным требованиям, согласно которому, представитель ООО «СК «ЕвроАльянс» на объекте ФИО8 подтвердил наличие на объекте истца, при чем при разрешении спорного вопроса по укладке утеплителя, что дополнительно опровергает позицию ответчика, что истец работы на объекте не выполнял.

На основании изложенного суд делает вывод, что спорные работы, выполнение которых было поручено ответчиком истцу, были выполнены истцом, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 6 382 169 руб. 04 коп. на основании договора № 44-ПР от 27.05.2015 подлежат удовлетворению.

В связи с просрочкой оплаты истец просит взыскать неустойку за период с 04.10.2016 по 14.11.2016 в сумме 127 643 руб. 38 коп. на основании п. 7.3. договора., и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 974 629,92 рублей на основании ст. 395 ГК РФ за период с 15.11.2016 по 28.08.2018.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пункт 4 ст.395 ГК РФ, на который ссылается ответчик введен в ГК РФ, Федеральным Законом от 08.03.2015 ФЗ №42-ФЗ, с 01.06.2015 года.

Пунктом 83 Постановления пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Договор на основании которого взыскивается задолженность заключен 27.05.2015, то есть до 01.06.2015.

Таким образом, руководствоваться п.4 ст.395 ГК РФ, в рассматриваемом деле суд не может.

В соответствии с пунктом 6 совместного постановления Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 № 13/14, в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Истец применил к ответчику за просрочку платежа ответственность в виде неустойки, предусмотренной договором, за период с 04.10.2016 по 14.11.2016, поскольку договор ограничивает взыскание неустойки 2 процентами от суммы долга, а с 15.11.2016 по 28.08.2018 – за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате ответственность, предусмотренную ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае к ответчику применены за разные периоды просрочки платежа разные меры ответственности, что является правом истца. Применение статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременно с договорной неустойкой не является злоупотребление правом с нарушением при этом законных интересов других лиц, а является законным, поскольку предполагает в первом случае применение ответственности за нарушение договорного обязательства, во втором - денежного обязательства, при этом неустойка и проценты начислены за разные периоды.

Установление в договоре максимального ограничения суммы неустойки означает, что неустойка сверх этой суммы взыскана быть не может, но это не означает, что нельзя взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ за период, не вошедший в период начисления неустойки.

В данном случае взыскание договорной неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ направлено, прежде всего, на компенсацию всех понесенных расходов, причиненных нарушением договора, а также является компенсацией за незаконное извлечение ответчиком выгоды из нарушения договора в виде пользования денежными средствами истца.

Отказ в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами приведет к потере штрафных функций, при этом ответчик получает возможность использовать денежные средства на выгодных условиях, что недопустимо и мотивирует сторону, имеющую задолженность, которая не погашена, к дальнейшему неисполнению обязательств по оплате и злоупотреблению процессуальными правами с целью максимально увеличить период пользования чужими денежными средствами, не опасаясь понести дополнительные расходы.

Аналогичная правовая позиция изложена также в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.1999 №7222/98, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 25.08.2015 № Ф06-15422/2013 по делу № А12-30434/2012, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2016 № Ф051124/2016 по делу № А41-23620/2015, Постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 N 02АП-4885/2015 по делу N А17-7230/2014.

Возможность взыскания одновременно и неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за разные периоды времени в отношении правоотношений вытекающих из договоров заключенных до 01.06.2015 также подтверждена Постановлением АС Поволжского округа № Ф06-11732/2016 от 21.09.2016 по делу № А55-29712/2015.

Учитывая просрочку оплаты стоимости выполненных работ, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 127 643 руб. 38 коп. на основании п. 7.3. договора и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 953 405 руб. 70 коп. на основании ст. 395 ГК РФ за период с 01.11.2016 по 23.07.2018 суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец при подаче иска госпошлину оплатил в размере 60 917,00 рублей по платежному поручению №90 от 22.09.2017. В соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

При этом, исходя из размера поддержанных истцом исковых требований, размер госпошлины составляет 60 422,00 рублей.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Суд считает необходимым вернуть истцу сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 495,00 рублей (60 917,00 – 60 422,00).

Обществом с ограниченной ответственностью СК "Гранд-Строй" заявлен встречный иск о признании недействительной сделки , оформленной договором подряда от 27.05.2015 № 44-ПР . Заявитель полагает, что данная сделка является мнимой.

Материалами дела установлено, что 27 мая 2015 года между Истцом (подрядчик ) и ООО СК «ГРАНД-СТРОИ» ( ответчик , заказчик) был заключен Договор подряда № 44-ПР, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить по заданию Заказчика с использованием своих материалов и материалов поставляемых Заказчиком строительно-монтажные работы по облицовке фасада на объекте Строительство Самарского Областного перинатального центра, а Заказчик обязался принять и оплатить эти работы. Общая стоимость работ по вышеуказанному договору составила 6 382 169 руб. 04 коп. ( п. 2.1. договора).

Согласно п. 2.4 данного договора окончательный расчет производится в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания приемо-сдаточного акта, подтверждающего выполнение полного комплекса работ, предусмотренного договором, включая устранение выявленных в процессе приемки дефектов. Данный договор содержит сведения о предмете, сроках выполнения работ (п.1.1., п. 3.1.).

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В данном случае договор подряда № 44-ПР от 25.05.2015 сторонами не расторгался, не признавался судом недействительным, незаключенным.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Обращаясь с требованием о признании сделки недействительной заявитель должен доказать факт отсутствия у сторон намерений создать соответствующие предмету сделки последствия.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для признания договора подряда мнимой сделкой подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие у сторон (заказчика и подрядчика) намерения исполнять данный договор либо требовать его исполнения; подлинная воля сторон при заключении сделки не направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из дела усматривается, что 26.09.2016 между сторонами был подписан акт выполненных работ на сумму 6 382 169 руб. 04 коп.

В рассматриваемом случае документы, подтверждающие исполнение обязательств сторонами оспариваемого договора, представлены в материалы дела.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требования ответчика по встречному иску. В удовлетворении встречного иска следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску подлежат отнесению на ответчика согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Специализированное механизированное предприятие" удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Строй" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Специализированное механизированное предприятие" 7 484 442,34 рубля, в том числе: 6 382 169.04 рублей основного долга, 127 643,38 рублей неустойки, 974 629,92 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Строй" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Специализированное механизированное предприятие" 60 422,00 рубля расходов на оплату госпошлины.

В удовлетворении встречного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "Гранд-Строй" отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное механизированное предприятие" из федерального бюджета госпошлину в размере 495,00 рублей уплаченную по платежному поручению №90 от 22.09.2017.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья Лукин А.Г.