Решение от 17 августа 2020 г. по делу № А32-61183/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

арбитражного суда первой инстанции



Дело № А32-61183/2019
г. Краснодар
17 августа 2020 года.
Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2020 года.

Решение в полном объеме было изготовлено 17 августа 2020 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Миргородская О.П. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гоова Н.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ЗАО «Стройинжиниринг» (ИНН <***>) г. Краснодар

к ООО «Лаборатория поиска подземных коммуникаций» (ИНН <***>) г. ОМСК

о взыскании неустойки в размере 1 394 400 рублей.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Стройинжиниринг» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ООО «Лаборатория поиска подземных коммуникаций» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 394 400 рублей.

В судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили, о времени и месте заседания уведомлены надлежащим способом в порядке статьи 123 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ для предоставления истцом позиции в отношении заявленного ответчиком ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ.

В судебное заседание после окончания перерыва истец явку не обеспечил, направил ходатайство об отложении разбирательства, в связи с невозможностью явки представителя по причине направления в командировку.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

При оценке содержания понятия уважительности причин суд принимает во внимание пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Обстоятельств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание иного представителя либо иного уполномоченного лица, органа управления, ответчиком не приведено.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 (с изменениями, внесенными постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 29.04.2020 N 822) в Арбитражном суде Краснодарского края реализована техническая возможность проведения судебных онлайн-заседаний с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел", у общества имелась возможность принять участие в онлайн-заседании в режиме веб-конференции, однако он ее не реализовал, соответствующее ходатайство не заявил.

Учитывая изложенное, а также ограниченные законом сроки рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть требования истца в отсутствие представителя общества, в связи с чем ходатайство об отложении судебного разбирательства суд считает необходимым отказать.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, счел требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Как следует из содержания искового заявления.

15 февраля 2018 г. между закрытым акционерным обществом «Стройинжениринг» и обществом с ограниченной ответственностью «Лаборатория поиска подземных коммуникаций» заключен договор подряда № 21/СТ/С/2358, по условиям которого истец поручает, а ответчик принимает на себя обязательство по выполнению инженерно-геодезических изысканий, инженерно-геологических изысканий на объекте: «Обустройство Среднеботуобинского НГКМ. Автомобильные дороги. Корректировка».

Стороны согласовали стоимость результата работ в пункте 4.1. Договора, которая составляет 6 500 000 рублей с НДС.

В соответствии с п. 3.1. договора, сроки производства работ по договору определены календарным планом, являющимся неотъемлемой частью договора (Приложение №5), так сдача работ по договору определена сторонами не позднее 10 апреля 2018 года.

На основании п. 5.1.1 истец обязуется предоставлять ответчику результат работ в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему.

В соответствии с п. 6.1. договора приемка выполненных работ Заказчиком подтверждается подписанием акта сдачи-приемки.

Положения п. 7.1. договора предусматривают ответственность за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, установленных в календарном плане, заказчик вправе предъявлять подрядчику требование о выплате заказчику неустойки (пени) из расчета 0.5% от стоимости невыполненной работы за каждый день просрочки, но не более 20 % от стоимости работ, по которым предъявляются претензии.

Как указывает истец, результат работ по указанному договору, т.е. разработанная документация в соответствии с условиями настоящего договора в срок не была передана.

Истец исчислил неустойку за период с 11.04.2018 по 28.12.2018 в размере 1 300 000 рублей.

16 января 2018 г. между истцом и ответчиком заключен договор подряда № 21/СТ/С/2320, по условиям которого истец поручает, а ответчик принимает на себя обязательство по выполнению инженерно-геодезических изысканий, инженерно-геологических изысканий на Объекте: «Техническое перевооружение (Санация) Высоконапорного водовода КНС-1-т.вр.к.32 Сугмутского м/р инв. №96270477».

Стороны согласовали стоимость результата работ в пункте 4.1. Договора, которая составила 472 000 рублей с НДС.

В соответствии с п. 3.1. договора, сроки производства работ по договору определены календарным планом, являющимся неотъемлемой частью договора (Приложение №6), так сдача работ по договору определена сторонами не позднее 15 марта 2018 года.

В соответствии с п. 6.1. договора приемка выполненных работ подтверждается подписанием акта сдачи-приемки.

Положения п. 7.1. договора предусматривают ответственность за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, установленных в Календарном плане, Заказчик вправе предъявлять подрядчику требование о выплате заказчику неустойки (пени) из расчета 0.5% от стоимости невыполненной работы за каждый день просрочки, но не более 20 % от стоимости работ, по которым предъявляются претензии.

Как указывает истец, результат работ по указанному договору, т.е. разработанная документация в соответствии с условиями настоящего договора в срок не была передана.

Истец исчислил неустойку за период с 16.03.2018 по 28.12.2018 в размере 94 400 рублей.

Поскольку проектно-сметная документация не была предоставлена ответчиком в срок, истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (статья 759 Гражданского кодекса).

В соответствии с положениями параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса на проектировщике по договору подряда на выполнение проектных работ лежат следующие обязанности: выполнить работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 Гражданского кодекса).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Обстоятельства выполнения работ и возникновения обязательства по оплате работ были рассмотрены и оценены Арбитражным судом Краснодарского края в решении от 28.10.2019 по делу № А32-28323/2019 по иску ООО «Лаборатория поиска подземных коммуникаций» к ЗАО «Стройинжениринг» о взыскании 6972 тыс. рублей задолженности по договорам от 16.01.2018 № 21/СТ/С/2320 и от 15.02.2018 №21/СТ/С/2358 и 1 394 400 рублей неустойки.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Такая правовая позиция отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 03.04.2007 N 13988/06.

Указанным решением, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо – Кавказского округа от 05.06.2020 требования удовлетворены в полном объеме. При этом из мотивировочной части судебных актом следует, что период начисление был определен исполнителем.

Ответчик оспаривает период возникновения обязательства по оплате работ, считая, что моментом передачи документации является подписание накладной № 21/СТ/С/2358 от 19.05.2018г., в связи с чем, начисление неустойки после указанной даты недопустимо.

Согласно пункту 6.1.1. договора, дата подписания накладной сторонами по договору является датой получения заказчиком разработанной документации.

Как следует из накладной № 21/СТ/С/2358 от 19.02..2018г. ответчик по роспись представителя получил:

-Технический отчёт по результатам инженерно-геодезических изысканий для подготовки проектной документации Часть 1 Текстовая часть;

-Технический отчёт по результатам инженерно-геодезических изысканий для подготовки проектной документации Часть 2 Графическая часть;

-Технический отчёт по результатам инженерно-геологических изысканий для подготовки проектной документации Часть 1 Текстовая часть;

-Технический отчёт по результатам инженерно-геологических изысканий для подготовки проектной документации Часть 2 Графическая часть;

-Технический отчет по результатам инженерно-гидрометеорологических изысканий для подготовки проектной документации. Текстовая часть, текстовые приложения.

Указанная документация была передана заказчику на государственную экспертизу и уже 08.08.2018 получила положительное заключение.

Таким образом, поскольку документация была передана 19.05.2018, начисление неустойки следует производить за период с 11.04.2018 по 19.05.2018.

Суд произвел расчет неустойки, которая составила 1 267 000 (6 500 000,00 × 39 × 0.5%).

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера штрафа (неустойки) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера штрафа (неустойки) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Ответственность за нарушение обязательств по договору согласована сторонами в пунктах 7.1 (для подрядчика) и 7.2 (для заказчика) и установлена в виде пени из расчета 0,5 % от стоимости невыполненной работы/ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 20 % от стоимости работ.

Судом установлено, что в договоре стороны согласовали обоюдно условия о размере неустойки в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Согласно сложившейся судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 N 305-ЭС15-1954 по делу N А40-51063/14, от 12.03.2015 N 308-ЭС15-1928 по делу N А32-41639/2013, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2013 по делу N А53-26245/2012) признана адекватной мерой гражданско-правовой ответственности (0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, ходатайство о снижении неустойки подлежит удовлетворению в отношении размера неустойки предъявленной ко взысканию за нарушение сроков выполнения работ по договору № 21/СТ/С/2358 от 15.02.2018г. до 253 500 руб.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору № 21/СТ/С/2320 по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит поскольку в виду ограничения ее размера условиями договора ( не более 20%) соразмерность неустойки соблюдена.

Согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства отказать.

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ удовлетворить в отношении требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору № 21/СТ/С/2358 от 15 февраля 2018г .

В остальной части данное ходатайство оставить без удовлетоврения.

Взыскать с ООО «Лаборатория поиска подземных коммуникаций» (ИНН <***>) г. ОМСК в пользу ЗАО «Стройинжиниринг» (ИНН <***>) г. Краснодар 347 900 рублей неустойки, а также 26 305 руб. 43 коп. в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию с момента вступления его в законную силу.

Судья О.П. Миргородская