Решение от 31 августа 2017 г. по делу № А73-18334/2016

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-18334/2016
г. Хабаровск
31 августа 2017 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 24.08.2017.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Лазаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО2

к Рыболовецкой артели «ИНЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>); обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровск Строй-Техника» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании сделки недействительной

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю

при участии

от истца: ФИО2 лично;

от Рыболовецкой артели «ИНЯ»: ФИО3, представитель по доверенности от 13.01.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Хабаровск Строй-Техника»: не явились

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Рыболовецкой артели «ИНЯ» (далее – РА «ИНЯ», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровск Строй-Техника» (далее – ООО «Хабаровск Строй-Техника», общество, ответчик) о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 01.12.2015, заключенного между РА «ИНЯ» и ООО «Хабаровск Строй-Техника»; применении последствий недействительности и возврата всего полученного по сделке; возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю обязанности произвести государственную регистрацию прекращения права собственности ООО «Хабаровск Строй-Техника» в отношении недвижимого имущества, с одновременной государственной регистрацией права собственности РА «ИНЯ» на административно-производственное здание, общей площадью 13 971,1 кв.м, лит. 1-В, по улице Тихоокеанской, д. 204 в г. Хабаровске, Хабаровского края, кадастровый номер 27:23:0000000:2829.

Определением от 09.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.02.2017 по делу № А73-18334/2016, оставленным в силе постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017, производство по делу было прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.06.2017 № Ф03-2028/2017 отменены определение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.02.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 по делу № А73-18334/2016. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.06.2017 дело принято на новое рассмотрение.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель РА «ИНЯ» в судебном заседании возражал относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

ООО «Хабаровск Строй-Техника», Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

ООО «Хабаровск Строй-Техника» в представленном отзыве просит отказать истцу в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Как следует из материалов дела, РА «ИНЯ» зарегистрирована постановлением главы Охотского района от 01.04.1999 № 48.

20.11.2002 в Единый государственный реестр юридических лиц вынесена запись о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002.

Протоколом общего организационного собрания членов РА «ИНЯ» от 15.01.1999 ФИО2 принят в члены артели и в члены правления артели.

09.04.2015 ФИО2 обратился в РА «Иня» с заявлениями о прекращении членства в артели, об определении стоимости пая, о назначении собрания для определения стоимости пая, порядка и сроков выплаты пая.

Решением внеочередного общего собрания членов РА «ИНЯ», оформленным протоколом от 03.07.2015 № 4, удовлетворено заявление ФИО2 о выходе из членов артели с 10.05.2015, вопрос о размере и сроках выплат ФИО2 паевого взноса перенесен на 2016 год после окончания финансового года и утверждения бухгалтерского баланса за 2015 год.

Решением очередного годового общего собрания членов РА «Иня», оформленного протоколом от 29.04.2016 № 2, определен размер и порядок выплат ФИО2 стоимости пая в сумме 431 521 руб. 75 коп.: паевой взнос в размере 41 833 руб., дивиденды на дополнительный паевой взнос в размере 5 887 руб. 75 коп. и кооперативные выплаты в размере 76 760 руб. определено выплатить после путины в срок до 30.09.2016; сформированный приращенный пай в сумме 307 041 руб. выплатить через три года после его формирования - 30.04.2019.

01.12.2015 года между РА «ИНЯ» (продавец) и обществом «Хабаровск Строй-Техника» (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта недвижимого имущества, а именно административно-производственного здания общей площадью 13 971, 1 кв. м, лит. 1В по ул. Тихоокеанской, 204 в г. Хабаровске Хабаровского края, кадастровый номер 27:23:0000000:2829.

Полагая, что данный договор заключен с нарушением требований закона, при этом выплата стоимости паевого взноса, которая могла быть ему выплачена за счет стоимости реализованного недвижимого имущества, не произведена, ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском о признании договора от 01.12.2015 недействительным и о применении последствий его недействительности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на недействительность оспариваемой сделки ввиду мнимости, нарушения закона и злоупотребления правом.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой сделкой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Мнимый характер сделка носит в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее заключении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

При этом реально исполненный договор не может являться мнимой сделкой (правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 01.11.2005 № 2521/05).

Согласно правовой позиции, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда РФ по гражданским делам» (утв. Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ) установление обстоятельств, которые свидетельствуют о совершении конкретных действий, направленных на создание соответствующих заключенным сделкам правовых последствий, исключает применение пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.10.2002 № 6282/02 указано, что правовые основания для признания договора мнимой сделкой, влекущей согласно статье 170 ГК РФ ее недействительность, отсутствуют, если покупатель произвел оплату по оспариваемому договору, зарегистрировал переход права собственности, т.е. не только имел намерение создать соответствующие заключенной сделке правовые последствия (приобрести право собственности на имущество), но и совершил для этого необходимые действия.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор купли-продажи недвижимого имущества заключен 01.12.2015 между РА «ИНЯ» (продавец) и обществом «Хабаровск Строй-Техника» (покупатель).

Имущество, являющееся предметом сделки, а именно административно-производственное здание, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 13 971,1 кв.м, лит. 1В, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый (условный) номер 27:23:0000000:2829, передано покупателю по акту от 01.12.2015.

Переход права собственности зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю 25.12.2015.

Согласно пункту 2.1 договора от 01.12.2015, цена объекта недвижимого имущества определена сторонами в 10 000 000 руб.

Оплата недвижимого имущества произведена покупателем в полном объеме платежным поручением от 10.05.2016 № 210.

В Определении Верховного Суда РФ от 11.11.1999 № 41-Вп99-26 приведена правовая позиция о том, что если имело место изменение прав и обязанностей участников договора купли-продажи по отношению к имуществу и эти изменения признавались другими лицами, то нет оснований считать сделку мнимой.

Из материалов дела следует, что после оплаты цены договора, 27.05.2016 ООО «Хабаровск Строй-Техника» обратилось в Территориальное управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом по Хабаровскому краю с заявлением о замене стороны арендатора по договору аренды земельного участка, на котором расположен объект недвижимости.

03.06.2016 между ООО «Хабаровск Строй-Техника» и Территориальным управлением Федерального агентства по Управлению государственным имуществом по Хабаровскому краю заключено соглашение № 4 к договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности от 03.06.2016 № 796/81 (зарегистрировано в Управлении Росреестра по Хабаровскому краю 24.06.2016 г. за №27-27/001-27/001/216/2016-4481/1).

С момента оформления права аренды на земельный участок ООО «Хабаровск Строй-Техника» регулярно оплачивает арендные платежи, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Согласно письменному отзыву ООО «Хабаровск Строй-Техника», приобретенное у РА «ИНЯ» имущество используется в целях сдачи в аренду, эксплуатации стояночного помещения для автотранспорта и специальной техники, находящейся в пользовании у ООО «Хабаровск Строй-Техника»; для обеспечения безопасности эксплуатации недвижимого имущества был произведен ремонт кровельного покрытия здания, в связи с чем, понесены соответствующие расходы.

Установленные судом обстоятельства по делу свидетельствуют о совершении сторонами оспариваемой сделки конкретных действий, направленных на создание соответствующих заключенной сделке реальных правовых последствий, что исключает применение пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В связи с изложенным, довод истца о мнимости оспариваемого договора купли-продажи объекта недвижимого имущества подлежит отклонению.

Также не приняты судом доводы истца о ничтожности договора, его несоответствии требованиям закона, а именно статье 10 ГК РФ ввиду отчуждения имущества по заниженной цене.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Занижение цены продаваемого имущества и невыгодность для артели совершенной сделки, на что указывает истец, сами по себе, не свидетельствуют о наличии сговора между сторонами сделки и не влекут ее недействительность, поскольку не противоречат принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Надлежащие доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что цена сделки является явно несоразмерной действительной стоимости отчуждаемого имущества, сделка совершена с злоупотреблением правом, в материалах дела отсутствуют.

Представленная истцом копия отчета № 216-ОН оценщика ООО «Хабаровское агентство юридической экспертизы и оценки имущества» не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства, поскольку представлена не в полном объеме (отсутствует исследовательская часть), что не позволяет оценить данное доказательство с позиции обоснованными сделанных оценщиком выводов. Кроме того, отчет выполнен по состоянию на 15.10.2013, тогда как оспариваемая сделка совершена 01.12.2015.

Срок действия отчета об оценке ограничен положениями статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», определяющими, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Также не принята судом ссылка истца на данные о стоимости объекта недвижимости, указанные в техническом паспорте на здание - корпус № 2, лит. «В», расположенное по адресу: <...>, так как согласно указанному паспорту, техническая инвентаризация и оценка проведены Хабаровским краевым государственным унитарным предприятием технической инвентаризации и оценки недвижимости подразделение по г. Хабаровску по состоянию на 12.01.2007, при этом объектом оценки являлась общая площадь производственного здания в объеме 28 160,1 кв.м, тогда как предметом оспариваемой сделки являлся объект недвижимого имущества площадью 13 971,1 кв.м, лит. 1В, по адресу: <...>, то есть иной объект.

Истец указывает, что сделка совершена с нарушением закона, поскольку определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.09.2015 по делу № А73-12719/2015 были применены обеспечительные меры и РА «ИНЯ» было запрещено совершать действия, влекущие отчуждение имущества, в том числе административно-производственного, нежилого, одноэтажного здания, общей площадью 13 971,1 кв.м в <...>, лит. 1В.

Между тем, определение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.09.2015 по делу № А73-12719/2015 было изменено постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.12.2015 и из перечня имущества, в отношении которого введены обеспечительные меры, был исключен объект - административно-производственное, нежилое, одноэтажное здание, общей площадью 13 971,1 кв.м в <...>, лит. 1В. Судом кассационной инстанции указано, что применение обеспечительных мер в отношении спорного объекта не может быть признано соразмерным заявленному иску; совокупная стоимость имущества, в отношении которого судом приняты обеспечительные меры, не меньше суммы исковых требований, то есть имущественные интересы истца в полной мере обеспечены иным имуществом.

Таким образом, применение обеспечительных мер в отношении спорного объекта признано судом кассационной инстанции необоснованным.

В связи с этим, отчуждение объекта недвижимого имущества в период действия обеспечительных мер само по себе не может влечь недействительности совершенной сделки.

Судом не установлено нарушение прав истца совершением оспариваемой сделки, поскольку расчет действительной стоимости доли истца в уставном капитале РА «ИНЯ» произведен в соответствии с данными бухгалтерского баланса артели по состоянию на 31.12.2015 (решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.03.2017 по делу № А73-17971/2016), которые включают дебиторскую задолженность, в том числе, учтенную по счету 62.01 (расчеты с покупателями и заказчиками) в размере 92 640 тыс. руб., в том числе, дебиторскую задолженность ООО «Хабаровск Строй-Техника» в размере 10 000 000 руб., образовавшуюся в связи с отчуждением имущества по оспариваемой сделке.

С учетом установленного, в том числе недоказанности факта нарушения при заключении оспариваемого договора купли-продажи прав и законных интересов истца, правовых оснований для признания сделки недействительной не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.01.2017 по делу № А73-18334/2016, по вступлению решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья И.В. Лазарева