Решение от 15 ноября 2022 г. по делу № А17-3496/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-3496/2021
г. Иваново
15 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Скобелевой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвестком» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Прайд» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

о признании ничтожным договора подряда № 1/02-17 от 09.02.2017 и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «СК-Прайд» денежных средств в сумме 1 350 000 руб.,

объединенное в одно производство с делом, возбужденным по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК-Прайд»

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестком»

о взыскании задолженности по договору подряда № 1/02-17 от 09.02.2017 в сумме 1 350 000 руб., неустойки в сумме 412 492,50 руб. и судебных издержек в сумме 250 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Строительная компания «ГарантСтрой» и индивидуальный предприниматель ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Инвестком» – представителя ФИО3 по доверенности от 20.04.2022,

установил:

ООО «Инвестком» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к ООО «СК-Прайд» о признании ничтожным договора подряда № 1/02-17 от 09.02.2017 и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «СК-Прайд» денежных средств в сумме 1 350 000 руб.

Определением суда от 28.04.2021 исковое заявление ООО «Инвестком» принято к производству, делу присвоен номер А17-3496/2021.

ООО «СК-Прайд» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к ООО «Инвестком» о взыскании задолженности по договору подряда № 1/02-17 от 09.02.2017 в сумме 1 350 000 руб., неустойки в сумме 412 492,50 руб. и судебных издержек в сумме 250 руб.

Определением суда от 07.07.2021 исковое заявление ООО «СК-Прайд» принято к производству, делу присвоен номер А17-6080/2021.

Определением суда от 09.09.2021 указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В обоснование необходимости удовлетворения исковых требований ООО «Инвестком» указало следующее.

09.02.2017 между ООО «СК-Прайд» (Подрядчик) и ООО «Инвестком» (Заказчик) заключен договор подряда № 1/02-17, по условиям которого Подрядчик обязуется с помощью техники и из своих материалов выполнить работы по благоустройству участка под сервитут площадью 429 м² на объекте: «Реконструкция 2-х этажного административного здания под здание смешанного использования с жилыми единицами в верхних этажах и размещением в нижних этажах офисов и подземной автостоянки по ул. Фурманова, 27 в г. Иваново» (далее – Договор).

31.03.2017 сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ № 1 на сумму 2 700 000 руб.

Заказчик перечислил Подрядчику денежные средства в сумме 1 350 000 руб. по платежному поручению № 248 от 31.07.2017.

ООО «Инвестком» указывает, что фактически работы, являющиеся предметом спорного Договора, были выполнены ранее во исполнение иного договора и иным лицом – ООО «СК «ГарантСтрой». Какие-либо строительные работы на объекте ООО «СК-Прайд» не производило.

ООО «Инвестком» полагает Договор, заключенный с ООО «СК-Прайд», недействительной сделкой в силу статей 167, 168 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем просит признать Договор ничтожной сделкой и применить последствия ее недействительности в виде взыскания с ООО «СК-Прайд» полученной от ООО «Инвестком» оплаты в сумме 1 350 000 руб.

ООО «СК-Прайд» возражало против удовлетворения исковых требований ООО «Инвестком». Подробно позиция ООО «СК-Прайд» изложена в отзыве от 17.11.2021, в дополнительных пояснениях от 05.04.2022, от 29.06.2022.

Кроме того, ООО «СК-Прайд» сделано заявление о пропуске ООО «Инвестком» срока исковой давности.

ООО «Инвестком» возражало против ходатайства ООО «СК-Прайд» о применении срока исковой давности, подробно позиция ООО «Инвестком» изложена в пояснениях от 05.10.2022. В данных пояснениях ООО «Инвестком» указывает, что применительно к началу периода течения срока исковой давности, определенного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, в рассматриваемом случае исполнения сделки не было. Также ООО «Инвестком» просит суд учесть аффилированность лиц, участвовавших в сложившейся ситуации. Кроме того, ООО «Инвестком» ходатайствовало о восстановлении срока исковой давности.

В обоснование необходимости удовлетворения своих исковых требований ООО «СК-Прайд» указало, что им работы на объекте по спорному Договору выполнены, однако оплачены не в полном объеме, в связи с чем с ООО «Инвестком» в пользу ООО «СК-Прайд» подлежит взысканию оплата по Договору в сумме 1 350 000 руб. Кроме того, на сумму долга Общество начислило неустойку за просрочку в его оплате в сумме 412 492,50 руб. Также Общество просило взыскать судебные издержки в виде почтовых расходов в размере 250 руб.

ООО «Инвестком» возражало против удовлетворения исковых требований ООО «СК-Прайд». Подробно позиция ООО «Инвестком» изложена в отзыве от 18.11.2021, в дополнительных пояснениях от 29.06.2022.

Кроме того, ООО «Инвестком» сделано заявление о пропуске ООО «СК-Прайд» срока исковой давности.

ООО «СК-Прайд» пояснило, что не возражает против применения судом правил о сроке исковой давности.

Третьи лица отзывы на исковые заявления не представили.

Надлежащим образом извещенные ООО «СК-Прайд» и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание 08.11.2022 не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено судом в соответствии со статьями 132, 153-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей ООО «СК-Прайд» и третьих лиц.


Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав в предыдущих судебных заседаниях представителей ООО «Инвестком» и ООО «СК-Прайд», суд установил следующие обстоятельства.

09.02.2017 между ООО «СК-Прайд» (Подрядчик) и ООО «Инвестком» (Заказчик) заключен договор подряда № 1/02-17, по условиям которого Подрядчик обязуется с помощью техники и из своих материалов выполнить работы по благоустройству участка под сервитут площадью 429 м² на объекте: «Реконструкция 2-х этажного административного здания под здание смешанного использования с жилыми единицами в верхних этажах и размещением в нижних этажах офисов и подземной автостоянки по ул. Фурманова, 27 в г. Иваново» (далее – Договор).

31.03.2017 сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ № 1 на сумму 2 700 000 руб.

Заказчик перечислил Подрядчику денежные средства в сумме 1 350 000 руб. по платежному поручению № 248 от 31.07.2017.

Поскольку ООО «Инвестком» полагает данный Договор недействительной сделкой, а ООО «СК-Прайд» претендует на получение оставшейся части оплаты по Договору, стороны обратились за судебной защитой с соответствующими исками.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении обоих исков в силу следующего.

Характеризуя заключенный сторонами Договор как недействительную сделку, ООО «Инвестком» ссылается на положения статей 168 и 170 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 168 Кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 170 Кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

ООО «СК-Прайд» сделано заявление о пропуске ООО «Инвестком» срока исковой давности.

По смыслу статьи 195 Гражданского кодекса РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В силу статей 196, 200 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 197 Гражданского кодекса РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки (пункт 1). Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2).

Применительно к норме пункта 2 указанной статьи истец должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, в момент заключения Договора. Применительно к норме пункта 1 указанной статьи исполнение сделки со стороны ООО «Инвестком» началось в момент перечисления частичной оплаты - 31.07.2017.

Довод ООО «Инвестком» о том, что исполнение сделки отсутствует, опровергается фактом частичной оплаты, целенаправленно произведенной Обществом в рамках спорного Договора.

Исковое заявление ООО «Инвестком» подано в суд 21.04.2021.

Таким образом, с учетом изложенных выше обстоятельств суд приходит к выводу о пропуске ООО «Инвестком» срока исковой давности, что в силу статьи 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод ООО «Инвестком» об аффилированности лиц, участвовавших в сложившейся ситуации, правового значения для решения вопроса о пропуске срока исковой давности не имеет.

Ходатайство ООО «Инвестком» о восстановлении срока исковой давности удовлетворению не подлежит, поскольку по смыслу нормы статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Рассмотрев ходатайство ООО «Инвестком» о применении срока исковой давности к исковым требованиям ООО «СК-Прайд», суд считает его подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Согласно пункту 2.2 Договора расчеты по договору осуществляются на основании подписанного сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 за фактически выполненные объемы работ в течение 90-ти рабочих дней с момента принятия к оплате Заказчиком от Подрядчика актов приемки выполненных работ.

Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 были подписаны сторонами 31.03.2017.

Следовательно, срок оплаты по Договору наступил 10.08.2017.

Исковое заявление ООО «СК-Прайд» подано в суд 30.06.2021.

Таким образом, с учетом изложенных выше обстоятельств суд приходит к выводу о пропуске ООО «СК-Прайд» срока исковой давности, что в силу статьи 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные ООО «Инвестком» и ООО «СК-Прайд», подлежат отнесению на истцов.


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении искового заявления ООО «Инвестком» (ИНН <***>; ОГРН <***>) отказать.

2. В удовлетворении искового заявления ООО «СК-Прайд» (ИНН <***>; ОГРН <***>) отказать.

3. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, корп. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы, в том числе жалобы, направленные посредством электронного сервиса «Мой Арбитр», подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья Скобелева Е.Г.