Постановление от 6 февраля 2023 г. по делу № А17-3496/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-3496/2021
г. Киров
06 февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2023 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, действующей на основании доверенности от 20.04.2022,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестком»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.11.2022 по делу № А17-3496/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвестком» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Прайд» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

о признании ничтожным договора подряда от 09.02.2017 № 1/02-17 и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «СК-Прайд» 1 350 000 рублей,


объединённое в одно производство с делом, возбуждённым по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК-Прайд»

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестком» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>,)

о взыскании 1 350 000 рублей 06 копеек задолженности по договору подряда от 09.02.2017 № 1/02-17, 412 492 рублей 50 копеек неустойки, 250 рублей судебных издержек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ГарантСтрой», индивидуальный предприниматель ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестком» (далее – ООО «Инвестком», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Прайд» (далее – ООО «СК-Прайд», ответчик) о признании ничтожным договора подряда от 09.02.2017 № 1/02-17 и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества «СК-Прайд» 1 350 000 рублей.

Общество «СК-Прайд» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу «Инвестком» о взыскании 1 350 000 рублей 06 копеек задолженности по договору подряда от 09.02.2017 № 1/02-17, 412 492 рублей 50 копеек неустойки, 250 рублей судебных издержек.

Определением суда от 07.07.2021 исковое заявление общества «СК-Прайд» принято к производству, делу присвоен № А17-6080/2021.

Определением суда от 09.09.2021 дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.11.2022 в удовлетворении исковых требований обществам «Инвестком» и «СК-Прайд» отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, общество «Инвестком» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований обществу «Инвестком» в полном объёме.

По мнению заявителя жалобы, не имеет правового значения заявление о пропуске срока исковой давности к требованиям об оплате по договору, если таковой является ничтожной сделкой. Поскольку исполнения сделки не было, имеются основания для применения последствий недействительности сделки.

Более подробно доводы апеллянта изложены в жалобе.

ООО «СК-Прайд» и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.12.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.12.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 153.1, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Инвестком» (заказчик) и ООО «СК-Прайд» (подрядчик) заключили договор подряда от 09.02.2017 № 1/02-17, по которому подрядчик обязуется с помощью техники и из своих материалов выполнить работы по благоустройству участка под сервитут площадью 429 кв.м. на объекте: «Реконструкция 2-х этажного административного здания под здание смешанного использования с жилыми единицами в верхних этажах и размещением в нижних этажах офисов и подземной автостоянки по ул. Фурманова, 27 в г. Иваново» (далее – договор).

Стоимость работ устанавливается согласно локальному ресурсному сметному расчёту и составляет 2 700 000 рублей 06 копеек (пункт 2.1 договора).

Расчёты по договору осуществляются на основании подписанного сторонами акта приёмки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 за фактически выполненные объёмы работ в течение девяноста рабочих дней с момента принятия к оплате заказчиком от подрядчика актов приёмки выполненных работ (пункт 2.2 договора).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора начало срока выполнения работ – 15.02.2017, окончание срока выполнения работ – 31.03.2017.

Сторонами подписан акт о приёмке выполненных работ КС-2 от 31.03.2017 № 1 на сумму 2 700 000 рублей 06 копеек.

Заказчик перечислил подрядчику 1 350 000 рублей по платёжному поручению от 31.07.2017 № 248.

Претензией от 12.04.2021 общество «СК-Прайд» потребовало от общества «Инвестком» уплатить задолженность, неустойку за просрочку оплаты работ.

Общество «Инвестком» полагает договор недействительной сделкой.

Наличие взаимных претензий послужило основанием для обращения сторон с исками в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Отношения, связанные с договором подряда регулируются нормами материального права, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 720 ГК РФ надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приёмки выполненных работ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Общество «Инвестком» требует признать спорный договор ничтожным, ссылаясь на положения статей 168 и 170 ГК РФ, утверждая, что такой договор выполняться ответчиком не мог и что исполнения по договору не было.

Суд первой инстанции по заявлению общества «СК-Прайд» отказал обществу «Инвестком» в иске в связи с пропуском срока исковой давности. Суд руководствовался положениями статей 181, 195197, 199, 200 ГК РФ и установил, что исполнение сделки со стороны общества «Инвестком» (заказчика) началось в момент перечисления частичной оплаты 31.07.2017, тогда как с иском общество «Инвестком» обратилось в суд 21.04.2021.

Позиция заявителя жалобы о том, что заявление о пропуске срока исковой давности не имеет правового значения при условии ничтожности сделки, основана на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со статьёй 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Исполнение по спорному договору со стороны истца в части оплаты работ началось 31.07.2017 – по платёжному поручению № 248 на сумму 1 350 000 рублей. В назначении платежа указано – за благоустройство участка под сервитут площадью 429 кв.м., что соответствует предмету спорного договора.

Поскольку истец обратился с иском только 21.04.2021, трёхлетний срок исковой давности по требованию о признании ничтожным (мнимым) договора подряда от 09.02.2017 № 1/02-17 истёк. Применение судом срока исковой давности не поставлено в зависимость от ничтожности сделки. Доводы апеллянта о том, что истец не знал о мнимости спорного договора до момента предъявления ответчиком претензии, опровергаются материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции законно отказал в иске по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах доводы жалобы в обоснование недействительности сделки, выполнения работ иным лицом правового значения не имеют.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения по заявленным доводам.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.11.2022 по делу № А17-3496/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестком» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



А.Б. Савельев


ФИО5


ФИО1