Решение от 12 июля 2020 г. по делу № А26-11255/2019

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-11255/2019
г. Петрозаводск
12 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Ильющенко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании без участия представителей сторон дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав, установил:

ООО «Студия анимационного кино «Мельница» на основании договора на создание аудиовизуального произведения от 30.03.2005 и дополнительного соглашения к нему от 15.06.2005 № 2, заключенных с режиссером-постановщиком ФИО3, является обладателем исключительных авторских прав на аудиовизуальное произведение - анимационный сериал с рабочим названием «Ерошка» (в настоящее время «Лунтик и его друзья»), а также исключительных прав на произведения изобразительного искусства (изображения персонажей) «Лунтик», «Кузя», «Пчеленок», «Божья Коровка Мила», «Баба Капа», «Генерал Шер», «Паук Шнюк», «Корней Корнеич», «Рак Чикибряк», «Пиявка», «Вупсень и Пупсень», «Пескарь Иванович», «Жаба Клава», «Бабочка», «Тетя Мотя», «Светлячки Тим и Дина», «Муравей».

ООО «Студия анимационного кино «Мельница» направило ИП ФИО2 претензию от 23.09.2019, в которой сослалось на установленный (под видеофиксацию) 17.04.2019 факт использования от имени ФИО2 в оформлении фасада здания магазина «Сказка» по адресу: <...>, изображений персонажей анимационного сериала «Лунтик и его друзья» - «Лунтик», «Кузя», «Божья Коровка Мила», а также предложило возместить ущерб по данному факту нарушения исключительных прав в виде компенсации в размере 60000 руб.

В иске истец ссылается на указанные обстоятельства и неудовлетворение претензии; просит взыскать с ИП ФИО2 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на рисунки (изображения персонажей): «Лунтик», «Кузя», «Божья Коровка Мила».

В отзыве ответчик требование не признает; указывает, что из представленных истцом доказательств не представляется возможным установить конкретный адрес магазина, а также то, что ответчик осуществляет деятельность в магазине, изображенном на фотографии; ИП ФИО2 не является собственником здания и нежилого помещения, помещение использует на основании договора аренды, не изготавливала и не размещала спорные изображения; истец не представил доказательств, что размещенные изображения используются ответчиком в предпринимательской деятельности; в случае отклонения данных доводов заявляет ходатайство о снижении компенсации; возражает против отнесения на ответчика судебных расходов.

В судебном заседании 15.05.2020 ИП ФИО2 поддержала доводы, изложенные в отзыве; пояснила, что в здании, где она осуществляет деятельность, имеются помещения, используемые другими арендаторами; по вопросам изображений на окнах здания 17.04.2019, а также в иные даты к ней никто не обращался, о проведении видеосъемки 17.04.2019 ей ничего не известно; здание на фотографиях похоже на здание, в котором она арендует помещение, но это типовое здание торгового павильона, которые имеются во многих населенных пунктах Республики Карелия.

В отношении предъявленного требования суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер (абзац второй пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В иске истец ссылается на установление 17.04.2019 факта использования изображений персонажей анимационного сериала «Лунтик и его друзья» при оформлении фасада здания магазина «Сказка» по адресу: <...>, выполнение видеофиксации.

К иску приложены две распечатки фотоизображения здания с вывеской «Сказка» «товары для детей», на окнах которого имеются рисунки, в том числе схожие с изображением персонажей: «Лунтик», «Кузя», «Божья Коровка Мила».

Между тем установить адрес здания по данным распечаткам не представляется возможным. Видеозапись, на которую имеется ссылка в иске, истец не представил, предложения суда представить соответствующие доказательства (определения суда от 16.12.2019, от 15.05.2020) проигнорировал.

При этом из материалов дела следует, что ИП ФИО2 для организации торговли непродовольственными товарами в здании по адресу: <...>, арендует помещение общей площадью 100 кв.м. на основании договора аренды от 01.01.2019, по условиям которого арендатор устанавливает вывеску режима работы секции с указанием технических перерывов, обеденного перерыва и не вправе занимать самовольно площади, выходящие за пределы арендуемого помещения (пункты 2.2.7, 2.2.14 договора). Данное помещение ИП ФИО2 приняла во временное пользование по акту приема-передачи от 01.01.2019.

Доказательства, что ИП ФИО2, выступая арендатором помещения, осуществляла оформление фасада здания, размещала на здании представленные на фотографиях изображения, в материалах дела отсутствуют. Данный факт ответчик отрицает. Доводы ответчика и представленные им доказательства истец не опровергнул.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «Студия анимационного кино «Мельница» не доказало факт нарушения исключительного права на изображения персонажей анимационного сериала именно ИП ФИО2 и наличие оснований для взыскания компенсации с ответчика.

При таких обстоятельствах предъявленное требование удовлетворению не подлежит. В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65а) через Арбитражный суд Республики Карелия.



Судья

Ильющенко О.В.