Решение от 8 декабря 2021 г. по делу № А41-71720/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-71720/21
08 декабря 2021 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 15 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2021 года


Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Сергеевой А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело №А41-71720/21 по исковому заявлению ЗАО "АКВАСТОК" к Администрации городского округа Воскресенск Московской области о признании незаконным

при участии сторон в судебном заседании согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "АКВАСТОК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Администрации городского округа Воскресенск Московской области (далее – ответчик) со следующими исковыми требованиями:

- Признать незаконным односторонний отказ Администрации городского округа Воскресенск Московской области от договора аренды № 10/7 от 10.08.2007 г., выраженный в уведомлении № 1.1.20/138-01 Исх-6749 от 17.09.2021 г.;

- Признать незаконным односторонний отказ Администрации городского округа Воскресенск Московской области от договора аренды № 11/7 от 10.08.2007 г., выраженный в уведомлении № 1.1.20/138-01 Исх-6768 от 18.09.2021 г.;

- Признать незаконным односторонний отказ Администрации городского округа Воскресенск Московской области от договора аренды № 19/7 от 10.08.2007 г., выраженный в уведомлении № 1.1.20/138-01 Исх-6746 от 17.09.2021 г.;

- Признать незаконным односторонний отказ Администрации городского округа Воскресенск Московской области от договора аренды № 21/7 от 10.08.2007 г., выраженный в уведомлении № 1.1.20/138-01 Исх-6745 от 17.09.2021 г.;

- Признать незаконным односторонний отказ Администрации городского округа Воскресенск Московской области от договора аренды № 22/7 от 10.08.2007 г., выраженный в уведомлении № 1.1.20/138-01 Исх-6743 от 17.09.2021 г.;

- Признать незаконным односторонний отказ Администрации городского округа Воскресенск Московской области от договора аренды № 42/7 от 10.08.2007 г., выраженный в уведомлении № 1.1.20/138-01 Исх-6750 от 17.09.2021 г.;

- Признать незаконным односторонний отказ Администрации городского округа Воскресенск Московской области от договора аренды № 44/7 от 10.08.2007 г., выраженный в уведомлении № 1.1.20/138-01 Исх-6751 от 17.09.2021 г.;

- Признать незаконным односторонний отказ Администрации городского округа Воскресенск Московской области от договора аренды № 78/7 от 10.08.2007 г., выраженный в уведомлении № 1.1.20/138-01 Исх-6767 от 18.09.2021 г.;

- Признать незаконным односторонний отказ Администрации городского округа Воскресенск Московской области от договора аренды № 277/8 от 02.06.2008 г., выраженный в уведомлении № 1.1.20/138-01 Исх-6747 от 17.09.2021 г.;

- Признать незаконным односторонний отказ Администрации городского округа Воскресенск Московской области от договора аренды № 278/8 от 02.06.2008 г., выраженный в уведомлении № 1.1.20/138-01 Исх-6748 от 17.09.2021 г.;

- Признать незаконным односторонний отказ Администрации городского округа Воскресенск Московской области от договора аренды № 287/8 от 02.06.2008 г., выраженный в уведомлении № 1.1.20/138-01 Исх-6744 от 17.09.2021 г.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

От ответчика возражений против рассмотрения спора в настоящем судебном заседании не поступило, о возможности перехода к рассмотрению спора по существу стороны были извещены, в связи с чем суд с согласия истца и руководствуясь ч.4 ст.137 АПК РФ и п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства и документы в полном объеме, проверив доводы искового заявления арбитражный установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО «АКВАСТОК» (далее - Истец, Арендатор) и Администрацией городского Округа Воскресенск Московской области (далее - Ответчик, Арендодатель) заключены следующие договоры аренды:

- Договор аренды № 10/7 от 10.08.2007 г. (дополнительное соглашение № 6 от 17.02.2020 г.). Предметом указанного договора является аренда зданий нежилого назначения. Согласно п. 2.3. договора аренды передаваемое в аренду имущество используется для деятельности, связанной с эксплуатацией водозаборного узла «Лесной» г. Воскресенск. Срок действия договора с 01 сентября 2007 года по 31 августа 2032 г. установлен п. 3.1. договора аренды.

- Договор аренды № 11/7 от 10.08.2007 г. (дополнительное соглашение № 6 от 17.02.2020 г.). Предметом указанного договора является аренда зданий нежилого назначения. Согласно п. 2.3. договора аренды передаваемое в аренду имущество используется для деятельности, связанной с эксплуатацией водозаборного узла «Лесной» микрорайон Лопатинский, г. Воскресенск.

Срок действия договора с 01 сентября 2007 года по 31 августа 2032 г. установлен п. 3.1. договора аренды.

- Договор аренды № 19/7 от 10.08.2007 г. (дополнительное соглашение № 6 от17.02.2020 г.). Предметом указанного договора является аренда зданий нежилого назначения. Согласно п. 2.3. договора аренды передаваемое в аренду имущество используется для деятельности, связанной с эксплуатацией водозаборных сооружений д. Чемодурово, д. Трофимово, Воскресенского района.

Срок действия договора с 01 сентября 2007 года по 31 августа 2032 г. установлен п. 3.1. договора аренды.

- Договор аренды № 21/7 от 10.08.2007 г. (дополнительное соглашение № 6 от17.02.2020 г.). Предметом указанного договора является аренда зданий нежилого назначения. Согласно п. 2.3. договора аренды передаваемое в аренду имущество используется для деятельности, связанной с эксплуатацией водозаборных сооружений средней части г. Воскресенск.

Срок действия договора с 01 сентября 2007 года по 31 августа 2032 г. установлен п. 3.1. договора аренды.

- Договор аренды № 22/7 от 10.08.2007 г. (дополнительное соглашение № 6 от17.02.2020 г.). Предметом указанного договора является аренда зданий нежилого назначения. Согласно п. 2.3. договора аренды передаваемое в аренду имущество используется для деятельности, связанной с эксплуатацией водозаборных сооружений южной части г. Воскресенск.

Срок действия договора с 01 сентября 2007 года по 31 августа 2032 г. установлен п. 3.1. договора аренды.

- Договор аренды № 42/7 от 10.08.2007 г. (дополнительное соглашение № 6 от17.02.2020 г.). Предметом указанного договора является аренда зданий нежилого назначения. Согласно п. 2.3. договора аренды передаваемое в аренду имущество используется для деятельности, связанной с эксплуатацией канализационных насосных станций г. Воскресенск. Срок действия договора с 01 сентября 2007 года по 31 августа 2032 г. установлен п. 3.1. договора аренды.

- Договор аренды № 44/7 от 10.08.2007 г. (дополнительное соглашение № 6 от17.02.2020 г.). Предметом указанного договора является аренда 2-этажного нежилого здания с подвалом, расположенного по адресу: <...>. Согласно п. 2.3. договора аренды передаваемое в аренду имущество предоставляется арендатору во временное возмездное владение и пользование для ведения уставной деятельности.

Срок действия договора с 01 сентября 2007 года по 31 августа 2032 г. установлен п. 3.1. договора аренды.

- Договор аренды № 78/7 от 10.08.2007 г. (дополнительное соглашение № 9 от17.02.2020 г.). Предметом указанного договора является аренда зданий нежилого назначения. Согласно п. 2.3. договора аренды передаваемое в аренду имущество используется для деятельности, связанной с эксплуатацией водозаборного узла «Сабурово» г. Воскресенск. Срок действия договора с 01 сентября 2007 года по 31 августа 2032 г. установлен п. 3.1. договора аренды.

- Договор аренды № 277/8 от 02.06.2008 г. (дополнительное соглашение № 6 от17.02.2020 г.). Предметом указанного договора является аренда зданий нежилого назначения. Согласно п. 2.3. договора аренды передаваемое в аренду имущество используется для деятельности, связанной с эксплуатацией водозаборных сооружений дер. Чемодурово и дер. Маришкино городского поселения Воскресенск.

Срок действия договора с 01 июля 2008 года по 31 августа 2032 г. установлен п. 3.1. договора аренды.

- Договор аренды № 278/8 от 02.06.2008 г. (дополнительное соглашение № 6 от17.02.2020 г.). Предметом указанного договора является аренда зданий нежилого назначения. Согласно п. 2.3. договора аренды передаваемое в аренду имущество используется для деятельности, связанной с эксплуатацией водозаборных и водоподготовительных сооружений р-на «Фетровой фабрики» г. Воскресенск.

Срок действия договора с 01 июля 2008 года по 31 августа 2032 г., установлен п. 3.1. договора аренды.

- Договор аренды № 287/8 от 02.06.2008 г. (дополнительное соглашение № 3 от13.02.2020 г.). Предметом указанного договора является аренда зданий нежилого назначения. Согласно п. 2.3. договора аренды передаваемое в аренду имущество используется для деятельности, связанной с эксплуатацией водозаборного узла с. Федино Воскресенского района.

Срок действия договора с 01 июля 2008 года по 31 августа 2032 г., установлен п. 3.1. договора аренды.

Администрация городского округа Воскресенск Московской области в адрес ЗАО «АКВАСТОК» направила следующие уведомления об отказе от вышеуказанных договоров аренды с требованием передачи имущества:

- уведомление № 1.1.20/138-01 Исх-6749 от 17.09.2021 г.;

- уведомление № 1.1.20/138-01 Исх-6768 от 18.09.2021 г.;

- уведомление № 1.1.20/138-01 Исх-6746 от 17.09.2021 г.;

- уведомление № 1.1.20/138-01 Исх-6745 от 17.09.2021 г.;

- уведомление № 1.1.20/138-01 Исх-6743 от 17.09.2021 г.;

- уведомление № 1.1.20/138-01 Исх-6750 от 17.09.2021 г.;

- уведомление № 1.1.20/138-01 Исх-6751 от 17.09.2021 г.;

- уведомление № 1.1.20/138-01 Исх-6767 от 18.09.2021 г.;

- уведомление № 1.1.20/138-01 Исх-6747 от 17.09.2021 г.;

- уведомление № 1.1.20/138-01 Исх-6748 от 17.09.2021 г.;

- уведомление № 1.1.20/138-01 Исх-6744 от 17.09.2021 г.

Указанные уведомления были получены ЗАО «АКВАСТОК» 21.09.2021 г.

ЗАО «АКВАСТОК» полагает, что отказ Арендодателя от договоров аренды, выраженный в указанных уведомлениях, является незаконным на основании нижеследующего.

В уведомлениях Администрация ссылается на подпункт 5.1.1. договоров аренды, согласно которому Арендодатель имеет право до окончания срока действия договора отказаться от договора.

Однако согласно подпунктам 6.4.1 и 6.4.2. пункта 6.4. раздела 6 договоров аренды Арендодатель вправе отказаться от договора в одностороннем порядке в следующих случаях:

- при просрочке Арендатором очередного платежа арендной платы по договору свыше одного расчетного периода при условии направления Арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства по уплате платежей в трехдневный срок;

- при нарушении Арендатором п.п. 5.5.2, 5.5.3, 5.5.6., 5.5.12 договора.

Таким образом, истец считает, что подпункт 5.1.1. договоров аренды может рассматриваться только во взаимосвязи с подпунктами 6.4.1. и 6.4.2.

Подпункт 5.1.1., по мнению истца, предоставляет право отказа от договора, а подпункты 6.4.1. и 6.4.2. договоров аренды по сути раскрывают порядок и конкретные условия, при которых Арендодатель вправе отказаться от договоров согласно подпункту 5.1.1.

Кроме того вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Московской области по делам № А41-6445/2021, А41-6447/2021, А41-6450/2021, А41-6451/2021, А41-6452/2021, А41-645 4/2021, А41-6455/2021, А41-6456/2021, А41-6458/2021, А41-6459/2021, А41-6460/2021 были признаны незаконными односторонние отказы Администрации от вышеуказанных договоров аренды, выраженные в уведомлениях от 15.01.2021 г.

В адрес Арендатора, по утверждению истца, не направлялись какие-либо письменные предупреждения о необходимости исполнения им обязательства по уплате платежей в трехдневный срок. Арендатором не были допущены просрочки очередных платежей арендной платы по договорам. Задолженность по арендной плате отсутствует, что подтверждается приложенной к настоящему заявлению бухгалтерской справкой и актами сверок взаимных расчетов по договорам аренды.

Кроме того, Арендатором, как утверждает истец, не нарушались условия подпункта 5.5.2. (запрет без письменного разрешения Арендодателя сдавать в субаренду имущество или его часть, а также передавать имущество в пользование третьим лицам), подпункта 5.5.3. (запрет без письменного разрешения Арендодателя использовать право аренды имущества в качестве предмета залога или вклада в уставной капитал (фонд) других предприятий), подпункта 5.5.6. (оплата Арендатором всех расходов, связанных с прохождением документооборота по регистрации договора аренды), подпункта 5.5.12. (обязанность своевременно производить текущий и капитальный ремонт имущества).

Таким образом, по мнению истца, условия договора, регулирующие право Арендодателя на односторонний отказ от договора, Ответчиком соблюдены не были.

Согласно подпункту 5.3.2. договоров аренды Арендатор имеет право оспорить в судебном порядке односторонний отказ Арендодателя от договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. (п.1 ст. 606 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно п. 4. ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнуть по соглашению сторон, при одностороннем отказе стороны от договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, а также по решению суда.

Согласно п. 5.1.1 Договоров арендодатель или арендатор имеют право до окончания срока действия договора отказаться от договора. Арендодатель уведомляет арендатора за 30 календарных дней. Арендатор уведомляет арендодателя за 60 календарных дней.

На основании указанного пункта ответчик направил истцу уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договоров.

Однако истец считает данные уведомления незаконными, поскольку, как полагает ЗАО "АКВАСТОК", п. 5.1.1 Договоров следует толковать во взаимосвязи с положениями пар. 6 Договора, а спорные договоры аренды, подлежат расторжению в одностороннем порядке по инициативе арендодателя только на основании положений п. 6.4 Договоров.

Однако суд не может согласиться с позицией истца, поскольку о том, что п. 5.1.1 Договоров предоставляет сторонам безусловное право на односторонний отказ от договора до окончания срока его действия, свидетельствует следующее.

Во-первых, если бы положение п. 5.1.1 Договоров необходимо было бы толковать во взаимосвязи с положениями пар. 6 Договора, тогда указанным разделом были бы раскрыты конкретные случаи расторжения Договоров в одностороннем порядке по инициативе Арендатора или была бы сделана отсылка к положениям о том, что договор может быть расторгнут по инициативе арендатора. Однако положениями пар. 6 Договора перечислены только частные случаи отказа от договора в одностороннем порядке по инициативе арендодателя. Положений о возможности расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе арендатора данный параграф вообще не предусматривает. Однако данное право предусмотрено п. 5.1.1 Договоров.

Во-вторых, из анализа положений п. 6.5 Договоров следует, что указанным пунктом раскрыт порядок расторжения договора "в случаях, определенных п. 6.4 договора", и в указанных случаях договор считается расторгнутым с момента получения арендатором соответствующего письменного уведомления, тогда как, по смыслу п. 5.1.1 договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней после получения уведомления, таким образом, положения п. 6.5 Договоров предусматривают наличие и иных случаев расторжения договора по инициативе арендодателя, помимо указанных в п. 6.4 Договоров.

Иных ссылок на то, что спорные положения договоров необходимо толковать во взаимосвязи, условия договоров и материалы дела не содержат.

Таким образом, направив в адрес истца уведомления об отказе от договоров, ответчик воспользовался правомочием, предоставленным ему п. 5.1.1 Договора, для одностороннего отказа от спорных договоров.

Толкование условий п. 5.1.1 Договора во взаимосвязи с п. 6.4 Договора, которое приведет к фактическому признанию Договоров действующими, так же приведет к нарушению прав ответчика как лица, добросовестно полагающего, что ему предоставлено право на односторонний отказ от договора на основании п. 5.1.1 Договора, поскольку взаимосвязь п. 5.1.1 Договора и п. 6.4 Договора, по мнению суда, не является очевидной и опровергается другими положениями данных Договоров.

Исходя из изложенного, в удовлетворении иска следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ЗАО "АКВАСТОК" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по иску в размере 66 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия решения в Десятый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.



Судья А.С. Сергеева