Решение от 20 декабря 2021 г. по делу № А09-12239/2019

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-12239/2019
город Брянск
20 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена в заседании 16.12.2021.

Решение в полном объёме изготовлено 20.12.2021.


Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Данилиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Брянский городской водоканал», г. Брянск

к обществу с ограниченной ответственностью «Современные системы реновации», г. Москва

третьи лица: 1) Управление федеральной антимонопольной службы по <...>) Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации, г. Брянск,

о признании одностороннего расторжения контракта недействительным,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности №5 от 11.01.2021,

от ответчика: ФИО3 по доверенности №ССР/(д)0104-01 от 01.04.2021,

от третьих лиц: не явились

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Брянский городской водоканал», г. Брянск (далее МУП «Брянский горводоканал», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Современные системы реновации», г. Москва (далее ООО «Современные системы реновации», ответчик) о признании недействительным одностороннего расторжения контракта от 16.04.2019 №0527300000819000003.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной антимонопольной службы по Брянской области, г. Брянск, и Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации, г. Брянск.

Истец в судебном заседании требования по иску поддержал, о наличии дополнительных доводов и доказательств не заявил.

Ответчик требования отклонил по ранее изложенным основаниям, ссылаясь на нарушение истцом условий контракта, что послужило основанием для одностороннего отказа от его исполнения.

Третьи лица в заседание представителей не направили.

В письменном отзыве на исковое заявление Управление федеральной антимонопольной службы по Брянской области указало, что бесспорных доказательств нарушения заказчиком условий заключенного контракта не имеется.

Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации конкретной позиции по делу в письменном отзыве на исковое заявление не высказал, полагал разрешение возникшего спора на усмотрение суда.

Дело рассмотрено по существу в отсутствие представителей третьих лиц, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

16.04.2019 между МУП «Брянский горводоканал» (заказчиком) и ООО «Современные системы реновации» (подрядчиком) был заключен контракт №0527300000819000003, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по реконструкции объекта: самотёчный канализационный коллектор №1 из железобетонных труб диаметром 700-900 мм. в Бежицком районе г.Брянска, участок от ул.Дружбы до ГКНС 4.

Цена контракта пунктом 2.1 установлена в размере 127970797 руб. 30 коп.

Срок выполнения работ согласован в один этап – с даты заключения контракта до 01.12.2019 (п.3.2). При этом подрядчику предоставлено право выполнить работы досрочно.

Выполнение работ оформляется документацией, подтверждающей факт выполненных работ, оформленной в соответствии с действующим законодательством РФ (п.3.4).

Окончательная приёмка и оформление приёмки выполненных работ осуществляются после выполнения всего комплекса работ, предусмотренного контрактом, в соответствии с Техническим заданием (Приложение №2 к контракту) после подписания заказчиком или его уполномоченным представителем Акта о приёмке выполненных строительно-монтажных работ (форма №КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3), и Акта приёмочной комиссии, подписанного всеми членами комиссии и утверждённого заказчиком (п.3.5).

Для удобства осуществления расчётов сторонами составляются промежуточные Акты о приёмке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат.

В случае просрочки выполнения работ Заказчик направляет Подрядчику уведомление о нарушении им сроков выполнения работ, являющееся основанием для применения к Подрядчику мер ответственности, предусмотренных настоящим контрактом и действующим законодательством РФ (п.3.6).

Заказчик обязался до начала выполнения работ предоставить Подрядчику проектно-сметную документацию (ПСД), осуществлять приёмку выполненных работ, производить оплату выполненных объёмов работ, осуществлять строительный контроль за ведением работ (объёмами, качеством, стоимостью, сроками выполнения работ и т.д.), по письменному уведомлению подрядчика о готовности объекта к сдаче в эксплуатацию организовать совместно с подрядчиком приёмку законченного реконструкцией объекта в эксплуатацию (п.4.2).

В свою очередь подрядчик обязался качественно выполнить все работы по строительству объекта в объёме и в сроки, предусмотренные контрактом, проектно-сметной документацией, действующими нормами и правилами выполнения работ, техническими условиями, и совместно с заказчиком предъявить объект в полной строительной готовности с комплексом исполнительной технической документации приёмочной комиссии (п.4.4.1).

В разделе 5 контракта было установлено, что подрядчик начинает выполнять работы, предусмотренные в п.1.2 контракта, по месту выполнения работ, указанному в п.3.1 контракта, в соответствии со сроками, указанными в п.3.2 контракта.

Подрядчик обязался ежедневно вести журнал производства работ, в котором отражаются весь ход производства работ, а также все факты и обстоятельства, связанные с производством работ, имеющие значение во взаимоотношениях заказчика и подрядчика.

В соответствии с условиями п.7.2 контракта невыполнение подрядчиком условий настоящего контракта является основанием для обращения заказчика в суд с требованием о расторжении настоящего контракта или расторжения контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта.

Пунктом 7.3 контракта подрядчику было предоставлено право на взыскание с заказчика штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

04.07.2019 подрядчиком и заказчиком был подписан календарный план-график производства работ.

Поскольку сроки выполнения работ, установленные планом-графиком, подрядчик нарушил, заказчик 02.09.2019 обратился в суд с иском о расторжении контракта. До вынесения окончательного судебного акта по спору о расторжении контракта по иску заказчика подрядчик направил в адрес МУП «Брянский горводоканал» уведомление от 15.11.2019 №747/п об одностороннем расторжении контакта, ссылаясь на неисполнение заказчиком обязательств по передаче проектно-сметной документации и задержку передачи строительной площадки.

Полагая указанные действия подрядчика по одностороннему прекращению контракта незаконными, МУП «Брянский горводоканал» обратилось в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Оценивая правовую природу заключенного сторонами договора, о неисполнении которого заявлены первоначальный и встречные иски, суд, исходя из содержания совокупности прав и обязанностей сторон, их объема, полагает, что отношения сторон по такому договору регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (главы 37 о договорах подряда).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы (ст.711 ГК РФ).

В силу ст.720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия заказчиком их результата, при этом доказательством передачи результата работ является акт приёма-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как было указано выше, настоящий спор возник в результате отказа подрядчика от выполнения контракта, мотивированного нарушением заказчиком условий контракта.

Предусмотрев в контракте (п.7.2) право заказчика на односторонний отказ от контракта в случае невыполнения подрядчиком условий контракта, аналогичное право подрядчика стороны не согласовали, установив лишь ответственность заказчика в виде уплаты неустоек.

Пунктом 11.2 контракта также установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством РФ.

В соответствии с нормами ст.717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 ст.719 ГК РФ).

С требованием о расторжении контракта ввиду нарушения его условий подрядчик к заказчику не обращался, направив уведомление об одностороннем отказе от его исполнения, в котором указал, что ему не были своевременно предоставлены проектно-сметная документация и строительные площадки, что повлекло получение ордеров на выполнение работ с существенной задержкой. Кроме того, по мнению подрядчика нарушение сроков выполнения работ было вызвано недостатками проектно-сметной документации.

Истец доводы ответчика отклонил, указав, что обязательства по контракту исполнил надлежащим образом, возникающие в ходе выполнения работ вопросы, в том числе о корректировке проектно-сметной документации, разрешал в кратчайшие сроки, полагал недоказанными факты, свидетельствующие о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ по причинам, связанным с виновными действиями (бездействием) заказчика, полагал, что действия подрядчика по отказу от контракта после обращения заказчика в суд с иском о расторжении контракта являются злоупотреблением правом.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам ст. 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответчик не доказал факт нарушения истцом обязательств по контракту или существенного нарушения его условий, дающих подрядчику право на односторонний отказ от его исполнения.

Как было указано выше, обязательства ответчика в рамках спорного договора заключались в проведении в согласованные сроки (с даты подписания контракта и до 01.12.2019) работ по реконструкции объекта: самотёчный канализационный коллектор №1 из железобетонных труб диаметром 700-900 мм в Бежицком районе г.Брянска, участок от ул.Дружбы до ГКНС 4.

Заказчик обязался до начала выполнения работ предоставить подрядчику проектно-сметную документацию, осуществлять приёмку выполненных работ, производить оплату выполненных объёмов работ, осуществлять строительный контроль за ведением работ (объёмами, качеством, стоимостью, сроками выполнения работ и т.д.), по письменному уведомлению подрядчика о готовности объекта к сдаче в эксплуатацию организовать совместно с подрядчиком приёмку законченного реконструкцией объекта в эксплуатацию (п.4.2).

В обоснование своих доводов по иску и в доказательство исполнения обязательств по контракту истец представил акты приёма-передачи от 08.05.2019 объекта в работу и от 15.05.2019 - проектно-сметной документации. От подписания обоих актов представитель подрядчика отказался, о чём на актах сделаны соответствующие отметки.

Кроме того, судом установлено, что спорный контракт был заключен в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в соответствии с протоколом электронного аукциона. Во исполнение требований указанного выше Федерального закона одновременно с извещением о проведении аукциона на право заключения контракта в ЕИС были размещены техническое задание, приказ об утверждении проектно-сметной документации, сметы к контракту, проектная документация, положительные заключения проектной документации и результатов инженерных изысканий, и, заключив впоследствии контракт, ООО «Современные системы реновации» выразили своё согласие на выполнение работ в соответствии с предложенным проектом.

Указанные обстоятельства ответчик не оспаривал.

24.04.2019 на основании полученной проектно-сметной документации подрядчиком был разработан и передан заказчику проект производства работ по реконструкции коллектора.

Материалы дела свидетельствуют о выполнении подрядчиком работ по контракту в период с апреля по ноябрь 2019 (акты КС-2 подписаны представителями обеих сторон), наличии между сторонами по делу переписки в связи с возникающими при выполнении работ проблемами и вопросами. При этом содержание справок о стоимости выполненных работ и затрат позволяет сделать вывод о том, что подрядчиком выполнялись земляные и иные строительные работы, что было бы невозможно без фактического предоставления заказчиком строительных площадок.

С учётом изложенного доводы ответчика о нарушении заказчиком норм контракта в части передачи проектно-сметной документации и площадок для выполнения работ признаны судом несостоятельными.

Возражая против требований по иску, ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы по делу по вопросам соответствия проектно-сметной документации строительным нормам и правилам.

Истец возражений по существу заявленного ходатайства не высказал.

Поскольку вопросы соответствия проектно-сметной документации в рамках заключенного между истцом и ответчиком контракта требует специальных познаний, а также с целью всестороннего и полного исследования всех обстоятельств по делу, заявленное ответчиком ходатайство о назначении экспертизы судом было удовлетворено, по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «НПО «Экспертиза» ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

Соответствует ли ПСД по реконструкции Объекта: «Самотёчный канализационный коллектор № 1 из железобетонных труб Ø 700-900 мм в Бежицком районе г. Брянска. Участок от ул. Дружбы до ГКНС-4» действующим строительным нормам и правилам?

Определить соответствие сметной документации по договору техническому заданию на проектирование.

Соответствует ли фактическому местонахождению Самотёчный канализационный коллектор № 1 местопрохождению, указанному в ПСД (как территориально, так и по глубине)? Если имеются расхождения, то в каких местах и на сколько?

По всей ли длине Самотёчный канализационный коллектор № 1 имел/имеет диаметр железобетонных труб Ø 700-900 мм, как указано в ПСД? Если имеются расхождения, то в каких местах и на сколько?

Возможно ли было проведение работ по первоначальной ПСД, размещенной Истцом на электронной площадке АО «ЕЭТП» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», расположенной по адресу: http://roseltorg.ru (ИКЗ:193323405131032570100100040044221000), на момент проведения электронного аукциона, без учёта сделанных изменений и дополнений в ПСД в ходе выполнения Контракта Ответчиком.

В связи с внесенными изменениями в ПСД были ли изменены объем и стоимость производимых работ по Контракту? Если да, то являются ли эти изменения существенными и как они влияют на процесс выполнения работ подрядной организацией?

04.08.2021 в суд поступило экспертное заключение №039Э-11/22, в котором сделаны следующие выводы по поставленным вопросам:

- ПСД по реконструкции Объекта: «Самотёчный канализационный коллектор № 1 из железобетонных труб Ø 700-900 мм в Бежицком районе г. Брянска. Участок от ул. Дружбы до ГКНС-4» соответствует действующим строительным нормам и правилам именно для участков, состоящих из железобетонных труб диаметром 700-900 мм за исключением участка коллектора К84-К86 диаметром 700 мм, кроме того, эксперты, отвечая на первый вопрос, отметили, что на объекте на участке К24-К31 обнаружены трубы с диаметрами 520 мм, на которых санация трубами 600 мм невозможна;

- проектная документация соответствует Техническому заданию;

- самотёчный канализационный коллектор №1 по факту соответствует местонахождению, указанному в ПСД;

- самотёчный канализационный коллектор не по всей длине имеет диаметр железобетонных труб 700-900 мм;

- проведение работ по первоначальной ПСД возможно при согласовании с Администрацией г.Брянска, за исключением участков К24-К31, где диаметр существующей трубы составляет 520 мм вместо 700 мм по проекту;

- в соответствии с внесёнными изменениями в ПСД были изменены объём и стоимость производимых по контракту работ, изменения являются существенными; в доработанном проекте запроектирован перенос коллектора с проезжей части дороги на тротуар, что приведёт к уменьшению стоимости проекта за счёт уменьшения затрат на восстановление асфальтобетонного покрытия.

Ни истец, ни ответчик возражений по существу выводов экспертного заключения не высказали.

Оценив представленные сторонами письменные пояснения в отношении выводов экспертов, суд полагает, что сформулированные в экспертном заключении замечания не могли служить основаниями для одностороннего отказа подрядчика от исполнения контракта.

Согласно календарному плану-графику к контракту работы на участке коллектора К24-К31 подрядчик должен был выполнить в июле-августе 2019. Несоответствие диаметра коллектора на этом участке ПСД было установлено 17.09.2019, что подтверждается двусторонним актом. План и профиль выноса вышеуказанного участка коллектора были разработаны заказчиком без изменения протяжённости и сметной стоимости, 07.10.2019 переданы в ООО «Технология» для согласования и внесения изменений в ПСД, согласованы письмом от 11.10.2019, письмом от 15.10.2019 переданы представителю подрядчика.

О несоответствии фактического диаметра коллектора на участке К84-К86 диаметру, установленному ПСД, заказчик был уведомлен подрядчиком лишь письмом от 28.10.2019. Уведомление об отказе от договора было направлено подрядчиком заказчику 15.11.2019 на стадии создания комиссии по совместному обследованию объекта, что исключило возможность заказчика устранить замечания.

Календарным планом-графиком выполнения работ реконструкция участков КК1-КК21 предусматривалась с 16.07.2019, КК90/1-КК93/1 – с 11.09.2019.

06.06.2019 заказчик обратился в ООО «Технология» за согласованием выноса сетей с проезжей части дороги на тротуар без изменения протяжённости в рамках сметной стоимости. Согласование было получено письмом от 10.06.2019, и 18.06.2019, то есть до начала установленного планом-графиком срока выполнения работ, изменённая ПСД была передана представителю подрядчика.

Оценив изложенное, суд полагает, что материалами дела опровергаются возражения ответчика по существу исковых требований, основанные на том, что необходимый объем работ в установленные сроки не был выполнен им в связи с обстоятельствами, не зависящими от него, а также доводы о наличии обстоятельств, ответственность за которые несет непосредственно сам заказчик, и о том, что об указанных обстоятельствах заказчик был уведомлен, и при этом не проявлял заинтересованности в исполнении договора, фактически противоправно либо бездействовал, либо чинил подрядчику препятствия в исполнении договора.

В статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены общие основания ответственности за нарушение обязательства. В силу положений указанной статьи лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По общему правилу кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации о просрочке кредитора).

На основании пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лишь непринятие заказчиком необходимых мер после такого предупреждения дает право подрядчику отказаться от исполнения договора (пункт 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как отражено выше, в статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложивших на лиц, участвующих в деле, бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений, риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

В нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о нарушении заказчиком взятых им на себя встречных обязательств по контракту, непринятие заказчиком необходимых мер после предупреждения подрядчика о наличии препятствий к исполнению контракта, вследствие чего подрядчик не имел возможности выполнить предусмотренные договором работы в установленные сроки, и, таким образом, правомерности заявленного одностороннего отказа от исполнения контракта, в материалы дела не представлено.

Кроме того, об отказе от контракта подрядчиком было заявлено лишь после обращения заказчика в суд с требованием о расторжении контракта по причине нарушения сроков выполнения работ, что также свидетельствует о недобросовестности подрядчика.

Поскольку требования истца подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком надлежащими доказательствами, суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности заявленного иска.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с п. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина по настоящему иску составляет 6000 руб.

Истцом при обращении в суд с первоначальным иском уплачено в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины (платёжное поручение от 05.12.2019 № 578). Стоимость экспертного заключения согласно информационному письму ООО «НПО «ЭКСПЕРТИЗА» составила 72800 руб.

За проведение экспертного исследования в рамках настоящего дела на депозитный счёт перечислено истцом 110000 руб. по платёжному поручению от 03.08.2020 №132, ответчиком – 143000 руб. по платёжному поручению от 13.03.2020 №737.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу в размере 6000 руб. и расходы по оплате экспертизы в сумме 72800 руб. относятся на ответчика.

Излишне внесённые суммы за проведение экспертизы подлежат возврату с депозитного счёта суда соответственно истцу и ответчику.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.167-170,176,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального унитарного предприятия «Брянский городской водоканал», г. Брянск, удовлетворить.

Признать недействительным одностороннее расторжение обществом с ограниченной ответственностью «Современные системы реновации», г.Москва, контракта от 16.04.2019 №0527300000819000003.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Современные системы реновации», г.Москва, в пользу муниципального унитарного предприятия «Брянский городской водоканал», г. Брянск, 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 72800 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле в месячный срок.


СУДЬЯ О.В.ДАНИЛИНА