Решение от 2 марта 2020 г. по делу № А21-9002/2019

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-9002/2019

«02»

марта

2020 года

Резолютивная часть решения объявлена

«19»

февраля

2020 года

Решение изготовлено в полном объеме

«02»

марта

2020 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

открытого акционерного общества «Завод ЖБИ-2»

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Монферан»

о взыскании стоимости некачественного товара

при участии:

от истца - ФИО3, по доверенности.

установил:

Открытое акционерное общество «Завод ЖБИ-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 236004 <...>) (далее – ОАО «Завод ЖБИ-2», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Монферан» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 196650 г. Санкт-Петербург, г. Колпино, территория Ижорский завод, д. 41, литер ЕЖ) (далее – ООО УК «Монферан», ответчик) о взыскании стоимости некачественного товара в размере 1056000 руб. , стоимости производства строительно-технического исследования в размере 40 000 руб. (с учетом уточнения) .

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В процессе рассмотрения дела ООО УК «Монферан» заявило встречное исковое заявление , которое возвращено судом определением от 23.12.2019г.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, доводы, изложенные в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. ООО УК «Монферан» представлен отзыв на иск , в котором изложены возражения против удовлетворения иска.

От ответчика поступило также ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А21-125408/2019г.

Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Калининградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

09.01.2019г. между ОАО «Завод ЖБИ-2», как заказчиком, и ООО УК «Монферан», как поставщиком, был заключен договор на поставку оборудования №09/01/19, в соответствии с которым заказчик поручил, а поставщик принял на себя обязательства по поставке оборудования согласно приложению № 1 к настоящему договору. Заказчик обязался принять оборудование и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора.

Наименование оборудования , его количество и стоимость указаны в приложении №1 к договору , которое изменялось по соглашению сторон при заключении дополнительных соглашений №2 от 25.02.2019г. , №3 от 12.03.2019г.

Согласно условиям договора приемка оборудования по качеству (видимые недостатки) и ассортименту производится заказчиком в течение трех рабочих дней с момента получения оборудования на складе покупателя от перевозчика. В случае обнаружения несоответствия оборудования по качеству условиям договора покупатель обязан приостановить приемку и вызвать представителя поставщика для составления двустороннего акта (дефектной ведомости) (пункт 4.3.1 договора).

При наличии недостатков по качеству (количеству) оборудования стороны составляют дефектную ведомость с перечнем замечаний , которые устраняются поставщиком и за его счет в течение трех рабочих дней (пункт 4.4 договора).

В силу пункта 5.1 договора поставляемое оборудование должно соответствовать требованиям нормативно-технической документации на указанное оборудование ,условиям настоящего договора. Гарантийный срок оборудования составляет 12 месяцев с момента приемки его заказчиком.

Если в течение гарантийного срока оборудование окажется дефектным, поставщик обязался собственными силами и за свой счет устранить обнаруженные заказчиком недостатки. Сроки устранения недостатков указаны в пункте 5.3 договора.

Пунктом 9.3 договора предусмотрено разрешение споров в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Как следует из материалов дела , оборудование по указанному договору было передано истцу по универсальному передаточному документу №5 от 15.02.2019г.

При приемке оборудования ОАО «Завод ЖБИ-2» было установлено , что часть оборудования (универсальный стенд) имеет дефекты.

22.02.2019г. с участием представителя ответчика составлен и подписан акт о недостатках товара , выявленных в процессе приемки товара по качеству . В указанном акте имеется запись ответчика о том , что он с изложенными в акте замечаниями не согласен , полагает необходимым приостановить монтажные работы указанного оборудования.

В связи со спорной ситуацией по вопросу наличия дефектов в поставленной партии оборудования ОАО «Завод ЖБИ-2» заключило договор с ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» о проведении строительно-технического исследования оборудования , о чем известило ООО УК «Монферан». За проведение данного исследования истец оплатил 40 000 руб. (платежное поручение №758 от 27.02.2019г.).

В материалы дела представлено заключение специалиста от 11.03.2019г. №43/С , подготовленное ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки», из которого следует , что исследованию подлежал универсальный стенд для изготовления железобетонных изделий , состоящий из поддонов 4000х1500мм, бортов регулируемых 6000х400мм и 3000х400мм. Специалист пришел к выводу , что поставленное оборудование не соответствует требованиям нормативно-технической документации и условиям договора ; выявленные дефекты поставленного оборудования образовались при его изготовлении и носят производственных характер.

20.03.2019г. между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору поставки , в котором поставщик принял на себя обязательства устранить недостатки поставленного товара путем замены товара – борт регулируемый 6000х400 мм в количестве 16 шт. , борт регулируемый 3000х400 мм в количестве 2 шт. , на товар , соответствующий требованиям договора. Вновь поставляемый товар должен быть изготовлен по чертежам поставщика , согласованным с заказчиком , соответствовать требованиям ГОСТ-87 и ГОСТ 25781-83. Поставщик обязался произвести замену товара до 20.04.2019г.

Согласно пунктам 4,5 указанного дополнительного соглашения истец обязался осуществить работы по демонтажу и отгрузке некачественного оборудования до поставки нового оборудования , привести демонтированное оборудование в состоянии , в котором оно находилось на момент его поставки заказчику. После завершения заказчиком работ по демонтажу некачественного оборудования поставщик обязался вывезти демонтированное оборудование в течение 30 календарных дней с момента завершения демонтажных работ , о чем уведомить поставщика письменно.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании , в начале апреля 2019г. истцом были начаты работы по демонтажу оборудования. ОАО «Завод ЖБИ-2» дважды обращалось к ответчику с запросом о конкретизации сроков поставки (замены) оборудования для определения срока завершения работ по его демонтажу.

В материалы дела представлено письмо истца в адрес ответчика от 16.04.2019г. исх.№231.

Поскольку запросы оставлены без ответа , истец 16.05.2019г. направил в адрес ответчика претензию с требованием незамедлительно исполнить обязательства по замене некачественного оборудования, а в случае неудовлетворения претензии до 27.05.2019г. заявил о расторжении договора в части поставки указанного оборудования и возврате до 30.05.2019г. стоимости оборудования в размере 1056000 руб. , а также возмещении оплаченной стоимости услуг специалиста в размере 40 000 руб.

Неисполнение требований истца явилось основанием для обращения ответчика в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность ,обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях , не связанных с личным , семейным , домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель) , которому поставлены товары ненадлежащего качества , вправе предъявить поставщику требования , предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса , за исключением случая, когда поставщик , получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров , без промедления заменит товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 АПК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков , которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени , или выявляются неоднократно , либо проявляются вновь после их устранения , и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору : отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы ; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром , соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки , причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В доказательство оплаты за поставленный по договору товар истец представил платежные поручения №9 от 10.01.2019г. , №217 от 22.01.2019г., №493 от 12.02.2019г. , №667 от 21.02.2019г., №755 от 26.02.2019г.

Возражая против исковых требований , ответчик ссылается на наличие задолженности за поставленный товар по другим поставкам , а также на то , что 16.04.2019г. в ответ на письмо истца сообщил ему по электронной почте , что оборудование, указанное в дополнительном соглашении от 20.03.2019г. изготовлено и готово к отгрузке. В нарушение пункта 4 дополнительного соглашения от 20.03.2019г. истец не произвел работы по демонтажу некачественного оборудования, не уведомил письменно о демонтаже оборудования ООО УК «Монферан». Полагает , что в силу пункта 1 статьи 359 ГК РФ ответчик на законных основаниях удерживает изготовленное для истца оборудование.

Ответчик представил в материалы дела копию письма от 16.04.2019г. исх.№ЕС-168 (на исх.№231 от 16.04.2019г.) , в котором указано , что оборудование изготовлено и готово к отгрузке , в настоящее время ведется работа по оформлению сертификата происхождения товара.

Поскольку представитель истца в судебном заседании оспаривал факт получения названного письма , в подтверждение чего представил ответ АО «Региональный Сетевой Информационный Центр» от 14.10.2019г. , суд в определении от 03.02.2020г. предложил ответчику представить доказательства направления указанного письма в адрес ОАО «Завод ЖБИ-2». Однако , такие доказательства ответчиком суду не представлены.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ООО УК «Монферан» не представило также доказательства направления ОАО «Завод ЖБИ-2» ответа на претензию от 15.05.2019г. .

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица , участвующие в деле , несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы ответчика о задолженности по другим поставкам по договору не принимаются судом , так как данные обстоятельства не относятся к предмету настоящего спора. Ссылки ООО УК «Монферан» на пункт 1 статьи 359 ГК РФ несостоятельны , поскольку факт изготовления в согласованные сроки и наличия готового к передаче заказчику оборудования взамен некачественного ничем не подтвержден.

В судебном заседании представитель ОАО «Завод ЖБИ-2» пояснил , что некачественное оборудование в настоящее время демонтировано ; невозможность изготовления на данном оборудовании качественных железобетонных изделий подтверждается также актом экспертизы №9517594 от 18.10.2019г., подготовленным Союзом «Калининградская Торгово-Промышленная палата».

Учитывая то , что ответчиком было поставлено оборудование ненадлежащего качества , замена некачественного оборудования не произведена, истец в соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ отказался от исполнения договора в указанной части , суд находит требования о возврате оплаченной стоимости некачественного товара в размере 1 056 000 руб. , а также стоимости производства строительно-технического исследования в размере 40 000 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-125408/2019 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела , рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации , конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации , судом общей юрисдикции , арбитражным судом.

По делу №А56-125408/2019 ООО УК «Монферан» заявлены требования к ОАО «Завод ЖБИ-2» о взыскании задолженности по договору №09/01/19 от 19.01.2019г. в размере 4 340 000 руб.

Из материалов дела следует , что по указанному договору товар поставлялся еще по ряду универсальных передаточных документов .

Учитывая вышеизложенное , суд полагает , что настоящее дело может быть рассмотрено без исследования обстоятельств поставки товара и его оплаты по другим универсальным передаточным документам.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 960 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственную пошлину в размере 400 руб. следует возвратить истцу из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Монферан» в пользу открытого акционерного общества «Завод ЖБИ-2» стоимость некачественного товара в размере 1 056 000 руб., стоимость производства строительно-технического исследования в размере 40000 руб. , в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 960 руб..

В удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Завод ЖБИ-2» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия.

Судья


ФИО1