Решение от 17 июня 2018 г. по делу № А75-19790/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-19790/2017
18 июня 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Щепелина Ю.П., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДОЛГОВОЙ ЦЕНТР СИБИРИ И УРАЛА" (ОГРН: <***>, место нахождение: 6200075, <...>, офис 16.09) к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ОГРН: <***>. место нахождение: 125047, <...>) о взыскании 287 970 рублей 03 копеек, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2,

без участия представителей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДОЛГОВОЙ ЦЕНТР СИБИРИ И УРАЛА"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (далее – ответчик) о взыскании 287 970 рублей 03 копеек, в том числе 173 511 рублей 78 копеек - убытков (реального ущерба), 114 458 рублей 25 копеек - законной неустойки (пени), исчисленной за период с 02.09.2017 по 10.11.2017. В качестве основания для удовлетворения требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возмещению ущерба в порядке суброгации.

Определением суда от 20.03.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Представители сторон для участия в судебное заседание не явились, извещены.

Возражения сторон относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя в материалы дела не поступили.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие надлежаще извещенного сторон.

Изучив материалы дела и доводы истца, суд установил нижеследующее.

Как видно из материалов дела, 15.08.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства  ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3, а также транспортного средства Ниссан Теана, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО2.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 15.08.20157, постановлению по делу об административном правонарушении от 15.08.2017,   дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства ВАЗ 21099 ФИО3

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО НСГ «Росэнерго» (полис ЕЕЕ № 2000400322).

Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ЕЕЕ № 1009155389).

11 сентября 2017 года между ФИО2 и истцом и Урала» был заключен договор № 11-09/17Х-3 возмездной уступки права требования к ответчику, связанного с возмещением ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 1.5 договора с момента подписания договора Цессионарий становится кредитором должников в размере требований, указанных в договоре, то есть приобретает все права, предусмотренные действующим законодательством в отношении должников, а Цедент эти права утрачивает.

Согласно пункта 3.1. Договора стоимость уступаемого права составила 87 595 рублей, оплата которой произведена 11.09.2017, согласно платежному поручению № 556.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился за проведением независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению от 11 сентября 2017 года № 266/17 об определении стоимости восстановительного ремонта, выполненному ООО «ОНИКС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Теана, регистрационный знак <***> с учетом износа составляет 376 500 рублей, величина утраты товарной стоимости - 39 507 рублей. За проведение экспертных работ было оплачено 10 000 рублей.

20.10.2017 года Истцом в адрес Ответчика направлена претензия с требование об оплате суммы невыплаченного страхового возмещения, которая была получена Ответчиком 25.10.2017 года. Указанная претензия оставлена Ответчиком без внимания, требования Истца без удовлетворения.

На основании изложенного истец обратился в суд с требованием о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 163 511 рублей 78 копеек, расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей и неустойки в размере 114 458 рублей 25 копеек, исчисленной за период с 02.09.2017 по 10.11.2017.

Ответчик предоставил в суд отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым считает, что истцом не представлены достаточные и допустимые доказательства подтверждающие размер ущерба причинённого транспортному средству, исходя из обстоятельств дела:

В связи с дорожно-транспортным происшествием  от 15.08.2017 года, ФИО4 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

17.08.2017 в день обращения ФИО2 выдано направление на осмотр поврежденного транспортного средства и проведение независимой экспертизы в ООО «КАР-ЭКС», которое было назначено на 17.08.2017 в 14 час. 29 мин. по адресу местонахождения отдела урегулирования убытков ответчика.

17.08.2017 экспертом ООО «КАР-ЭКС» по направлению страховщика произведен осмотр поврежденного транспортного средства NISAN TEANA, регистрационный номер <***> составлено экспертное заключение от 27.08.2017 №ПР8000513.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться свои правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков в течении пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы, проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

01.09.2017 ответчиком была произведена выплата страхового возмещения на сумму 236 488 рублей 22 копейки, что подтверждает платежное поручение от 01.09.2017 № 548583.

ФИО2 не заявлял ответчику о несогласии с размером страховой выплаты.

Истец по своей инициативе обратился в оценочную компанию ООО «ОНИКС», для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по результатам которой 11.09.2017 составлено заключение эксперта № 266/17.

Согласно пунктом 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, (утвержденный Банком России 19.09.2014 N 433-П, при организации повторной экспертизы потерпевший должен уведомить, страховщика в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы. Если у инициатора экспертизы (страховщика или потерпевшего) нет возражений по содержанию уже имеющегося акта осмотра поврежденного транспортного средства, то экспертиза может быть проведена без осмотра транспортного средства, на основании имеющегося акта, с обязательным указанием на это в экспертном заключении.

Истец не уведомил ответчика о проведении независимой экспертизы, тем самым нарушил права ответчика.

Истец по существу лишил ответчика возможности реализовать предусмотренные Законом обязанности и право участвовать в независимой экспертизе, со всеми вытекающими из этого участия последствиями.

В связи с чем имеются основания для вывода, что проведение истцом самостоятельных действий по осмотру и экспертизе спорного транспортного средства входит в противоречие с нормами Закона об ОСАГО, осуществлены истцом на свой страх и риск, а понесенные истцом расходы относятся к риску осуществления их самостоятельных действий.

Учитывая внесенные изменения в Закон об ОСАГО Федеральным законом от 23 июня 2016 №214-ФЗ результаты самостоятельной организованной потерпевшим независимой технической экспертизы поврежденного ТС не принимаются для определения размера страховой выплаты.

Экспертное заключение ООО «ОНИКС», представленное Истцом, не может быть положено в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности, так как экспертиза произведена без учета требований Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 г. №432-П (далее - Единая методика).

Наличие экспертного заключения истца, в котором указан иной размер расходов на проведение восстановительного ремонта, не является безусловным доказательством выплаты возмещения в счет восстановительного ремонта стоимости ответчиком в заниженном объеме.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-46547/2017.

На основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, или иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в части, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также и другие связанные с требование права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Согласно пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пунктов 1,2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотреблением правом).

В случае несоблюдения указанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотреблением отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из названия и смысла статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права любого лица должны быть реализованы и попадают под защиту закона при условии соблюдения их пределов, т.е. до тех пор, пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц.

При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправным действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакие норы закона, но быть направленными в обход закона, т.е. реализации права осуществляется недозволенными способами.

Как разъяснено в пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской отнесенности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимущества при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой сторон может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункте 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельств, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие. Которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пунктом 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации) указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правого значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изложенная выше правовая позиция согласуется с выводами Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-26382/2016.

Таким образом, на момент заключения договора цессии обязательство ответчика было прекращено надлежащим исполнением. Уступка прав по прекращенному обязательству не возможна. Указанное в договоре цессии право не является будущим требованием. Истец не доказал обоснованность своих требований.

Таким образом, свои обязательства по выплате страхового возмещения, ответчик выполнил в полном объеме.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ответчик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если исполнил в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Истец ходатайство на проведение экспертизы в рамках судебного разбирательства не заявил (определением суда от 10.05.2018 предложена экспертиза) .

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве оснований своих требований и возражений.

Арбитражный суд, оценив совокупность представленных в дело доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что таковые надлежащим образом не подтверждают обстоятельства, необходимые для возмещения истцу страхового возмещения.

Основываясь на материалах дела и доводах сторон, суд счел заявленное требование не подлежащим удовлетворению.

Исходя из размера рассмотренных исковых требований, подлежащая уплате государственная пошлина в соответствии с пунктом 6 статьи 52, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составила 8 759 рублей.

При подаче искового заявления истец уплатил по платежному поручению от 13.11.2017 № 574  государственную пошлину в размере 8 759 рублей.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отнес судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 759 рублей на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ДОЛГОВОЙ ЦЕНТР СИБИРИ И УРАЛА" оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                  Ю.П. Щепелин