Решение от 20 марта 2018 г. по делу № А53-32757/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-32757/17
20 марта 2018 года
г. ФИО5-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2018 года

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2018 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корниенко А. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воржевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Про-Инвест» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «ТНС энерго ФИО5-на-Дону» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Скиф-Сервис»

третье лицо – акционерное общество «Донэнерго»

о взыскании ущерба,


при участии: от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 01.12.2017, представитель ФИО2 по доверенности от 06.10.2017;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности № 550 от 01.07.2017;

от третьего лица акционерного общества «Донэнерго» представитель ФИО4 по доверенности от

от третьего лица общество с ограниченной ответственностью «Скиф-Сервис» представитель не явился,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Про-Инвест» (далее – истец, ООО «ТК «Про-Инвест») обратилось в суд с иском к публичному акционерному обществу «ТНС энерго ФИО5-на-Дону» (далее – ответчик, ПАО «ТНС энерго ФИО5- на-Дону») о взыскании ущерба в размере 2 121 788,23 руб. (уточненное требование в порядке статьи 49 АПК РФ).

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление.

Представитель акционерного общества «Донэнерго» возражал против удовлетворения исковых требований, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление.

Общество с ограниченной ответственностью «Скиф-Сервис» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате и месте проведения судебного заседания уведомлено надлежащим образом.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителя третьего лица ООО «Скиф-Сервис» в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

01.09.2012 между ООО «ТК «Про-Инвест» и ПАО «ТНС энерго ФИО5- на-Дону» (правопреемник ООО «Донэнергосбыт») заключен договор энергоснабжения № 14520.

Предметом договора является продажа электрической энергии (мощности), а также самостоятельное или через третьих лиц обеспечение передачи электрической энергии предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей гарантирующего поставщика, прием и оплата Потребителем электрической энергии (мощности) и оказанных услуг на условиях и в количестве, определенных Договором.

В соответствии с пунктом 3.1.1 гарантирующий поставщик обязан подавать электрическую энергию и мощность ООО «ТК «Про-Инвест» в точку поставки на границе балансовой принадлежности электрических сетей в пределах заявленной мощности по каждой точке поставки, а также урегулировать отношения, связанные с передачей ООО «ТК «Про-Инвест» электрической энергии.

В Приложении № 2 к договору точкой поставки, по которой производится контроль и расчет за отпущенную электроэнергию и мощность является РУ-0,4кВ Ф0210 ТП-1725.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 01.08.2007г. электроснабжение ООО «ТК «Про-Инвест» осуществляется от ТП-1725, принадлежащей ООО «Промстрой ПЛЮС», электроснабжение которого осуществляется от ТП-1504, принадлежащей ООО «Скиф- Сервис».

Ненадлежащее исполнение обязанности ООО «Промстрой Плюс» по оплате электрической энергии послужило основанием инициирования ПАО «ТНС энерго ФИО5-на-Дону» процедуры введения ограничения электроэнергии в отношении указанного потребителя.

Однако 27.10.2014 при исполнении сетевой компанией АО «Донэнерго» заявки ПАО «ТНС энерго ФИО5-на-Дону» на ограничение режима потребления электрической энергии в отношении ООО «Промстрой Плюс» от 09.10.2014, произведено ограничение режима потребления электрической энергии в РУ-10кВ ТП-1504., и ТП-1725, от которой запитано как ООО «Прострой Плюс» так и ООО «ТК «Про-Инвест», была отключена.

Обстоятельства прекращения подачи электроэнергии ООО «ТК «Про-Инвест» установлены при рассмотрении дела №1442/02 Управлением Федеральной антимонопольной службы Ростовской области, а также арбитражным судом Ростовской области в рамках дела № А53-26589/2015 о признании недействительным решения от 15.09.2015 и предписания от 15.09.2015 антимонопольного органа.

Как указал истец, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору в целях бесперебойного электроснабжения своих объектов истец был вынужден нести расходы: на исполнение агентского договора с ООО «Скиф-Сервис» в сумме 1 279 517,43 руб., на аренду двух генераторов электроэнергии в сумме 237 600 руб., на покупку бензина и дизельного топлива в сумме 110 500 руб., на покупку электрооборудования в сумме 91 439,92 руб., в том числе: 52 474,92 руб. на покупку электрического кабеля, 21 400 руб. на покупку распределительного щита, 17 565 руб. на покупку рубильника, счетчика и автомата., на выполнение подрядных работ по монтажу приобретенного оборудования в сумме 150 000 руб. Кроме того, истцом в составе ущерба заявлена неустойка за период с 27.10.2014г. по 16.10.2017г. в сумме 252 730,88 руб. Общая сумма заявленного истцом материального ущерба составила 2 121 788,23 руб.

Неудовлетворение ответчиком претензии ООО «Торговая компания «Про-Инвест»» о возмещении материального ущерба послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что требования ООО «Торговая компания «Про-Инвест»» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

В силу статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный в результате этого реальный ущерб, но не упущенную выгоду.

Таким образом, статьей 547 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничен размер ответственности энергоснабжающей организации в случае причинения покупателю убытков до реального ущерба.

Согласно статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать допущенное нарушение (противоправность действий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер истребуемых убытков.

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что на момент рассмотрения дела ООО «Торговая компания «Про-Инвест» получает электроэнергию по линии электропередач 0,4 кВ от трансформаторной подстанции (ТП) № 1504, принадлежащей ООО «Скиф-сервис». Указанное подтверждается Актом от 01.01.2015г. разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон между ООО «Скиф-сервис» и ООО «Торговая компания «Про-Инвест», Актом осмотра электроустановки от 13.05.2016г; письмом АО «Донэнерго» от 08.08.2016г. №09.29/4100; письмом ООО «Скиф-сервис» от 28.09.2015г. №62, имеющимися в материалах дела. В ТП №1504 установлен электросчетчик ЦЭ6803В М7 Р31 № 011068089084057, предназначенный для определения количества электроэнергии, отпущенной ООО «Торговая компания «Про-Инвест» через электроустановки ООО «Скиф-сервис».

Указывая на наличие агентского договора от 01.01.2015 № 45 на возмещение расходов на электроэнергию, заключенного между ООО «Торговая компания «Про-Инвест» и ООО «Скиф-сервис», произведенную оплату в счет исполнения указанного агентского договора, истец требует от ПАО «ТНС энерго ФИО5-на-Дону» сумму 1 279 517,43 руб.

Согласно абзацу 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из содержания условий агентского договора от 01.01.2015 № 45, между ООО «Торговая компания «Про-Инвест» и ООО «Скиф-сервис» фактически заключен договор энергоснабжения через технические устройства электрических сетей ООО «Скиф-сервис», предусматривающий получение ООО «Скиф-сервис» платы за электроэнергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) субъектами розничных рынков являются: потребители электрической энергии; поставщики электрической энергии (энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики, производители электрической энергии, не имеющие права на участие в оптовом рынке в соответствии со статьей 35 данного Закона); территориальные сетевые организации, осуществляющие услуги по передаче электрической энергии; субъекты оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, осуществляющие указанное управление на уровне розничных рынков.

Между тем, ООО «Скиф-сервис» не является субъектом розничных рынков электроэнергии, в частности, не является энергоснабжающей организацией, не производит и не реализует электроэнергию, а получает ее от ПАО «ТНС энерго ФИО5-на-Дону» для собственных производственных целей, являясь его потребителем (абонентом) на основании договора энергоснабжения.

Не является ООО «Скиф-сервис» и сетевой компанией и, соответственно, не имеет установленный уполномоченным регулирующим органом тариф на оказание услуг по передаче электроэнергии.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Договор энергоснабжения в силу пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике является публичным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 утверждены «Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Основные положения).

Абзац 4 пункта 2 Основных положений определяет понятие «потребитель» - потребитель электрической энергии, приобретающий электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

В соответствии с пунктом 27 Основных положений электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании договора энергоснабжения или договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

По договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 28 Основных положений).

Согласно пункту 29 Основных положений по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель (покупатель) обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность). В договоре купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключаемом с гарантирующим поставщиком, не регулируются отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением и передачей электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств потребителя.

Таким образом, действующим законодательством в области электроэнергетики не предусмотрена возможность энергоснабжения потребителем электроэнергии за плату иных лиц, являющихся субабонентами по отношению к потребителю электроэнергии.

В соответствии с пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанное в пункте 6 Правил № 861 правило применимо к отношениям между ООО «Торговая компания «Про-Инвест» и ООО «Скиф-сервис»

В пункте 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, агентский договор от 01.01.2015 №45 на возмещение расходов на электроэнергию, заключенный между ООО «Торговая компания «Про-Инвест» и ООО «Скиф-сервис», является недействительным (ничтожным).

Ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 167 названного Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Основания для удовлетворения иска в части взыскания с ПАО «ТНС энерго ФИО5-на-Дону» суммы 1 279 517,43 руб., оплаченных ООО «ТК «Про-Инвест» в качестве возмещения расходов на электроэнергию ООО «Скиф-сервис», отсутствуют.

Не подлежит удовлетворению требование ООО «ТК «Про-Инвест» в части затрат в сумме 237 600 руб. на аренду 2-х генераторов электроэнергии, а также на оплату бензина и дизельного топлива в сумме 110 500 руб.

Как следует из исковых требований ООО «ТК «Про-Инвест», заявленные убытки фактически равняются сумме расходов истца на исполнение договора аренды оборудования №10/14 от 27.10.2014, заключенного между ООО «Торговая компания «Про-Инвест» и индивидуальным предпринимателем ФИО6

Вместе с тем, согласно пункту 17 Временной методики определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров (Приложение к Письму Госарбитража СССР от 28.12.1990 № С-12/НА-225, не утратило силу), дополнительные расходы по вынужденному по вине контрагента приобретению аналогичной продукции (в рассматриваемом случае электроэнергии) у другого поставщика определяются как разница между фактической стоимостью полученной продукции (включая надбавки, доплаты за срочность изготовления, транспортно-заготовительные расходы) и стоимостью этой продукции по договору с учетом запланированных транспортно-заготовительных расходов.

Между тем, расчетов убытков, приведенный в иске ООО «ТК «Про-Инвест», не учитывает то, что эксплуатация объектов электропотребления истца подразумевает обязательные затраты на электроэнергию, которые бы истец понес при исполнении договора электроснабжения от 01.09.2012 № 14520, заключенного между ПАО «ТНС энерго ФИО5-на-Дону» и ООО «ТК «Про-Инвест».

Таким образом, с учетом пункта 17 Временной методики определения размера ущерба (убытков), при расчете убытков подлежит учету разница между стоимостью электроэнергии, подлежащей оплате по договору энергоснабжения от 01.09.2012 № 14520 за спорный период, и фактическими затратами на обеспечение энергоснабжения объекта, которые мог понести истец. Убытки, понесенные истцом, не подтверждаются материалами дела.

В обоснование убытков ООО «Торговая компания «Про-Инвест» представлены только договор аренды №10/14 от 27.10.2014 между ООО «Торговая компания «Про-Инвест» и предпринимателем ФИО6

При этом, материалами дела не доказывается фактическое использование генераторов для энергоснабжения объектов ООО «Торговая компания «Про-Инвест». Так, в актах оказанных услуг к договору аренды указывается только помесячная аренда оборудования, доказательств фактической работы генераторов (в т.ч. сколько часов фактически он работал, сколько было закуплено и израсходовано бензина и дизельного топлива) истцом не представлено.

Не представлены документы, подтверждающие наличие оснований и факты запусков электростанций в эксплуатацию на спорном объекте, оперативный журнал энергетика истца, содержащий сведения о времени включения и отключения генераторов.

Истцом не подтверждена обоснованность аренды 2-х генераторов электроэнергии (1 бензинового и 1 дизельного) применительно к их мощности и потребности ООО «ТК «Про-Инвест» в электроэнергии.

В материалах дела отсутствуют договоры поставки бензина и дизельного топлива с ООО Агрофирма «Лоза» и ООО «Кама-3». Также отсутствуют доказательства, что бензин и дизельное топливо, закупленное у ООО Агрофирма «Лоза» и ООО «Кама-3», могли быть использованы истцом именно для заправки электрогенераторов, взятых в аренду у предпринимателя ФИО6, а не для других целей.

Не подлежит удовлетворению требование ООО «Торговая компания «Про-Инвест» в части затрат 241 439,92 руб. на закупку нового электрооборудования (кабель, распределительный щит, рубильник, счетчик, автомат) и работ по его установке, так как такие затраты не являются реальным ущербом истца применительно к статье 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Покупка нового электрооборудования и его монтаж не являются результатом каких-либо противоправных действий со стороны ответчика, а направлены на изменение самим истцом условий энергоснабжения. При этом, при монтаже нового электрооборудования, его результат остается в собственности ООО «ТК «Про-Инвест».

Доказательства понесенных затрат ООО «Торговая компания «Про-Инвест» в сумме 17 565 руб. по договору от 29.10.2014 № 19 в материалах дела отсутствуют.

Суд также отказывает ООО «ТК «Про-Инвест» во взыскании неустойки в сумме 252 730,88 руб., так как указанное требование истца не основано на положениях действующего законодательства.

Таким образом, истцом не доказан факт и размер убытков.

Учитывая изложенное оснований для удовлетворения иска не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья А.В. Корниенко