Постановление от 10 декабря 2020 г. по делу № А45-41803/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-41803/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2020 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Мальцева С.Д.,

Шабаловой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой А.Г. с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн), рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Виакон «Проект Радуга» в лице конкурсного управляющего Тиунова Владимира Сергеевича на решение от 25.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Майкова Т.Г.) и постановление от 27.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Аюшев Д.Н., Колупаева Л.А.) по делу № А45-41803/2019 по иску акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» (630099, город Новосибирск, улица Орджоникидзе, дом 32, ИНН 5407025576, ОГРН 1065407151127) к обществу с ограниченной ответственностью Виакон «Проект Радуга» (630087, город Новосибирск, улица Немировича-Данченко, дом 165, офис 313, ИНН 5407472863, ОГРН 1125476017039) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью УО «Первая открытая управляющая компания» (630082, город Новосибирск, улица Дмитрия Донского, дом 24/1, офис 1, ИНН 5402012100, ОГРН 1155476117940).

В онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции в судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» - Чехутина Н.Г. по доверенности от 25.06.2018 № 2-92.

Суд установил:

акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт» (далее – общество «Новосибирскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Виакон «Проект Радуга» (далее – общество Виакон «Проект Радуга») о взыскании 769 737,20 руб. текущей задолженности по договору от 13.01.2015 № О-6 (далее – договор) за период с 01.05.2018 по 31.10.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью УО «Первая открытая управляющая компания» (далее – управляющая компания).

Решением от 25.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 27.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Общество Виакон «Проект Радуга» в лице конкурсного управляющего Тиунова Владимира Сергеевича обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: спорный многоквартирный жилой дом (далее – МКД), застройщиком которого являлось общество Виакон «Проект Радуга», введен в эксплуатацию и передан управляющей компании, которая является исполнителем коммунальных услуг, а также абонентом истца в отношении введенных в эксплуатацию секций жилого дома, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.05.2019 по 31.10.2019 должны быть предъявлены к управляющей компании; суд необоснованно отнес расходы по оплате потребленного третьими лицами (участниками строительства) коммунального ресурса на ответчика, что привело к увеличению текущих платежей, которую должны погасить участники строительства не введенных в эксплуатацию домов, для завершения строительства домов № 1 и 4; обслуживание спорным МКД управляющая компания осуществляет с 14.08.2018; отсутствие в деле договора не свидетельствует о потреблении ответчиком электроэнергии в спорный период времени; общество признано банкротом с 22.11.2018 и хозяйственную деятельность не осуществляло.

Общество «Новосибирскэнергосбыт» в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонило ее доводы.

Определением от 19.11.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа рассмотрение кассационной жалобы отложено на 08.12.2020 в 11 час. 00 мин. в целях представления участвующими в деле лицами письменных объяснений (статья 81 АПК РФ).

Общество «Новосибирскэнергосбыт» в письменных объяснениях указало на отсутствие с управляющей компанией/собственниками помещений спорного МКД в исковой период и в настоящее время отношений по ресурсоснабжению данного МКД. Застройщик (ответчик) если обеспечивал спорный МКД электрической энергией, то от своей трансформаторной подстанции по документам на технологическое присоединение строймеханизмов, по временной схеме энергоснабжения, предусмотренной для этих строймеханизмов. Акт технологического присоединения к сетям сетевой организации в отношении спорного МКД отсутствует до настоящего времени. Доказательств надлежащего технологического присоединения данного МКД к электрическим сетям сетевой организации не представлено, как и отсутствуют доказательства потребления указанным объектом электрической энергии.

Учитывая надлежащее извещение ответчика и третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу и письменных объяснений.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено и из материалов дела следует, что общество Виакон «Проект Радуга» на основании договора приобрело у общества «Новосибирскэнергосбыт» электрическую энергию для электроснабжения строймеханизмов комплекса многоэтажных жилых домов с помещениями общественного назначения, трансформаторной подстанции, центральным тепловым пунктом и подземными автостоянками по адресу: город Новосибирск, улица Волховская, указанных в приложении № 2 к договору.

Во исполнение договора истец передал ответчику электрическую энергию за период с 01.05.2018 по 31.10.2019, что подтверждается материалами дела, в том числе счетами-фактурами, ведомостями электропотребления.

Ответчик обязательства по оплате электрической энергии надлежащим образом не исполнил, что привело к образованию задолженности в размере 769 737,80 руб. и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствовался положениями статей 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 32, 36, 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), пунктом 52 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), пунктом 13 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 124 от 14.02.2012 (далее – Правила № 124), и исходил из отсутствия в материалах дела доказательств: надлежащего технологического присоединения спорного объекта МКД к электрическим сетям, фактической передачи дома управляющей компании и заключенного договора с ней договора, в связи с чем признал обоснованными требования истца к застройщику о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию.

Поддерживая в рассматриваемом случае выводы судов обеих инстанций, суд округа находит их соответствующими представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В статье 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В пункте 7 Правил № 861 установлена процедура технологического присоединения, в соответствии с которой завершающим этапом этой процедуры является составление акта о технологическом присоединении и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

В силу пункта 19 Правил № 861 по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют следующие документы: акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акт эксплуатационной ответственности сторон.

Акт об осуществлении технологического присоединения (акт о технологическом присоединении) - документ, составленный по окончании процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям и подтверждающий технологическое присоединение в установленном порядке, в котором определены технические характеристики технологического присоединения, в том числе величина максимальной мощности, границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) сторон и границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) и (или) объектов электросетевого хозяйства (пункт 2 Правил № 861).

При обстоятельствах, установленных судами первой и апелляционной инстанций по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, ответчик, являющийся застройщиком, обоснованно признан лицом, обязанным оплатить задолженность за переданную электрическую энергию; ввиду отсутствия доказательств надлежащего технологического присоединения спорного объекта к электросетям, при наличии действующего в спорный период договора энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией для строймеханизмов, отключение которых не установлено, суды правомерно удовлетворили заявленное требование.

При этом апелляционным судом принят во внимание факт передачи истцу ответчиком в спорный период времени показаний прибора учета, по которому производились начисления.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

При принятии судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 27.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда

по делу № А45-41803/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.В. Хлебников


Судьи С.Д. Мальцев


О.Ф. Шабалова