Решение от 27 ноября 2018 г. по делу № А56-98571/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-98571/2018
27 ноября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Михайлова П.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Громцевой Ф.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: некоммерческая организация "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (адрес: Россия 191023, г. Санкт-Петербург, пл. Островского 11; Россия 194044, Санкт-Петербург, Тобольская ул. д. 6, ОГРН:1137800010413; 1137800010413);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Тосненская Ремонтно-Строительная База - Инжиниринг" (адрес: Россия 187000, г. Тосно, Ленинградская обл., Тосненский р-н, ул. Промышленная 5А, ОГРН: 1034701901266);

о взыскании задолженности

при участии

- от истца: ФИО1 доверенность от 14.12.2017,

- от ответчика: ФИО2 доверенность от 26.11.2018,

ФИО3 доверенность от 23.08.2018,

установил:

Некоммерческая организация «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества и многоквартирных домах» обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тосненская ремонтно-строительная база-Инжиниринг» о взыскании 447 399,31 рублей по Соглашению от 12.03.2018 об урегулировании разногласий по договору от 2.04.2017 № 15-85/А/ФС/2017, из которых 437 407 рублей 84 копейки штрафные санкции, которые ответчик согласился оплатить в соответствии с принятым соглашением, а 9 991 рубль 47 копеек являются процентами на сумму долга в соответствии с требованиями ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Исковое заявление было принято определением от 07 августа 2018 года о рассмотрении спора в порядке упрощенного производства.

Определением от 02 октября 2018 года суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

Между некоммерческой организацией «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее - Фонд. Заказчик, Истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Тосненская ремонтно-строительная база-Инжиниринг» (далее -Подрядчик. Ответчик) был заключен договор от 12.04.2017 № 15-85/А/ФС/2017 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, применяемый для получателей субсидии, формирующих фонд капитального ремонта на счете некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» или на специальном счете, владельцем которого является региональный оператор (далее - Договор) (копия прилагается).

Поскольку Ответчик нарушил обязательства по Договору Истец и Ответчик, руководствуясь статьями 330. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключили Соглашение от 12.03.2018 об урегулировании разногласий но Договору от 12.04.2017 № 15-85/А/ФС/2017 (далее Соглашение).

В соответствии с пунктом 4 Соглашения Ответчик обязался в течение десяти рабочих дней со дня вступления в силу Соглашения перечислить на счет Истца, указанную в пункте 6 Соглашения, сумму штрафа в размере 437 407.84 руб. (Четыреста тридцать семь тысяч четыреста семь руб. 84 коп.).

Согласно пункту 9 Соглашения соглашение вступает в силу с момента подписания Сторонами (12.04.2017).

Таким образом. Ответчик должен был уплатить штраф по Соглашению в срок до 26.03.2018. В настоящее время обязательства по Соглашению Ответчик не исполнил.

Истец начислил ответчику проценты за пользование денежными средствами за период просрочки, начиная с 27 марта 2018 года.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

2. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

3. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Суд полагает, что взыскание процентов за просрочку уплаты штрафных санкций противоречит природе ст. 329, 330 и 395 Гражданского кодекса РФ.

Истец направил в адрес Ответчика претензионное письмо от 16.04.2018 № 1-12983/18 .

Истец обращался в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - Суд) с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Ответчика, определением по делу № А56-59817/2018 (далее - Определение) судом отказано в принятии заявления Истца о выдаче судебного приказа в отношении Ответчика, определено возвратить заявителю (Истцу) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5914 руб., перечисленную по платежному поручению от 08.05.2018 № 3613.

Истец не обращался в Суд с заявлением о выдаче справки на возврат государственной пошлины в размере 5 914 руб.. перечисленной по платежному поручению от 08.05.2018 № 3613. также Истец не обращался с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины.

Согласно части 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщик государственной пошлины имеет право па зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Ответчик полагает, что подписанное сторонами соглашение не соответствует фактическим обстоятельствам, не учитывает наличие вины заказчика, просит применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд полагает, что возражения ответчика не могут быть приняты во внимание по следующим в виду следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16).

Из разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 4 Постановления N 16, следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

Воспользовавшись названным правом, Общество и Фонд заключили соглашение о расторжении договора, договорившись об уплате штрафных санкций по договору в установленном размере. Указанное соглашение вступило в силу, не оспорено и не признано недействительным. Оснований для пересмотра соглашения у суда не имеется.

Такая же правовая позиция в сходной ситуации высказана Верховным Судом Российской Федерации по делу №А84-1117/2016 ( определение 310-эс17-15675).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тосненская ремонтно-строительная база-Инжиниринг» в пользу некоммерческая организация «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества и многоквартирных домах» 437 407 рублей 84 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11681 рубль.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Михайлов П.Л.