Решение от 10 марта 2026 г. АС Магаданской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-2641/2025

11.03.2026

Резолютивная часть решения объявлена 03.03.2026

Решение в полном объеме изготовлено 11.03.2026

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Князевой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Брагиной Л.А. (до перерыва), ФИО1 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Полюс Магадан» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 686070, <...> зд. 35, к. 7, помещ. 121; почтовый адрес: 685000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ОСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 108811, г. Москва, вн. тер. г. поселение Московский, км. Киевское шоссе 22-й (п. Московский) двлд. 4, стр. 2)

о взыскании 8 203 022 рублей 38 копеек,

при участии в судебном заседании (до и после перерыва):

от истца: ФИО2 – представитель, доверенность от 18.03.2025 № 49/5-н/49-2025-1-1388, диплом;

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Истец, акционерное общество «Полюс Магадан» (далее – истец, АО «Полюс Магадан»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «ОСК» (далее – ответчик, ООО «ОСК»), о взыскании убытков, возникших в результате нарушения сроков поставки товара по договору поставки от 12.12.2021 № ПМ547-21, в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары по условиям замещающих сделок (по смыслу пункта 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) в размере 8 203 022,38 рублей (с учетом уточнений – л.д.16, 35 т. 2).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 393.1, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), условия договора поставки и представленные доказательства.

Определением суда от 26.01.2026 судебное разбирательство в судебном заседании было отложено на 25.02.2026.

Информация о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) размещена на сайте суда в сети Интернет.

До начала заседания от истца в материалы дела поступили дополнительные письменные пояснения от 19.02.2026.

Представитель истца в судебном заседании (25.02.2026) на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по доводам, изложенных в иске и дополнениях к нему.

В судебном заседании 25.02.2026 по правилам статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 03.03.2026, для представления истцом дополнительных доказательств.

За время перерыва от истца в материалы дела поступили дополнительные доказательства, подтверждающие, что ООО «Техностеел», с которым заключен рамочный договор 22.06.2020 переименовано в ООО «Панлайн».

Представитель истца в судебном заседании после перерыва на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание до и после перерыва не обеспечил, извещен. Как следует из отзыва от 12.12.2025 ответчик с требованиями истца не согласен в полном объеме, и указал на следующее. 25.08.2023 ответчиком в адрес истца направлено письмо о том, что он вынужден отказаться от поставки продукции по Спецификациями №№ 5, 6 к договору поставки от 12.12.2021 № ПМ547-21, к которому приложены контакты организаций, готовых совершить необходимую поставку по аналогичным ценам. Также, по мнению ответчика, следует учитывать, что с момента оформления Спецификаций до заключения замещающих сделок прошло три месяца и за этот период невозможно такое увеличение цен, на поставляемые товары. По мнению ответчика, истец имея возможность приобретения товара по цене соответствующей договору, заключенному между истцом и ответчиком, действовал недобросовестно, неразумно, заключая замещающие сделки, тем самым содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением ответчиком своих обязательств, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Кроме того, в отзыве ответчик также указал, что истец необоснованно включил сумму НДС в сумму убытков. Каких-либо иных дополнений, пояснения, ходатайств, заявлений ответчиком в материалы дела, не представлено (л.д.160 т. 1).

Дело рассмотрено по существу с учетом положений статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, по представленным в дело доказательствам.

Выслушав представителя истца, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 12.12.2021 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № ПМ547-21 (далее – договор, л.д.10-15 т. 1).

По условиям договора поставщик обязуется на условиях, предусмотренных договором, передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Наименование, ассортимент, количество, цена товара, грузополучатель, место и сроки поставки, порядок поставки товара и иные условия поставки товара определяются в приложениях к договору – спецификациях, являющихся его неотъемлемой частью (пункты 1.1, 1.2 договора).

В силу пункта 3.1 договора покупатель производит оплату товара после его передачи покупателю, в российских рублях, платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере, указанном в спецификации, в следующем порядке: 100% цены товара (партии товара, если товар поставляется партиями) подлежит уплате в течении 45 дней с даты передачи товара (партии товара) покупателю в месте поставки при условии, что к этой дате поставщик предоставил покупателю счет на оплату и оригиналы следующих документов, которые должны быть оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации: товарная накладная, счет-фактура, универсального передаточного документа, документы, предусмотренные пунктом 5.1 договора. При нарушении вышеуказанного условия предоставления документов оплата товара осуществляется в течении 45 дней с момента передачи покупателю всех вышеперечисленных документов.

В соответствии с пунктом 7.7 договора при нарушении поставщиком срока поставки товара на 60 и более дней, покупатель вправе путем направления соответствующего уведомления поставщику отказаться от принятия и оплаты товара, поставка которого просрочена, и/или от исполнения спецификации (полностью или частично), без возмещения каких-либо связанных с таким отказом убытков поставщика. Отказ считается состоявшимся в дату получения поставщиком уведомления покупателя.

Как следует из пункта 8.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Убытки по договору взыскиваются в полной сумме сверх неустойки.

Срок действия договора установлен пунктом 11.1 договора, согласно которому договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2022. Если к моменту окончания действия договора у сторон остались неисполненные обязательства, вытекающие из условия договора или спецификации, то срок действия договора продлевается до полного выполнения сторонами своих обязательств.

В рамках указанного договора между истцом и ответчиком подписаны следующие спецификации на общую сумму 15 263 341,44 рублей (с НДС):

- № 5 от 14.06.2023 на сумму 7 369 196,40 рублей;

- № 6 от 16.06.2023 на сумму 7 894 145,04 рублей (л.д.16-21 т. 1).

По условиям спецификаций срок поставки с даты, указанной в правом верхнем углу под реквизитами договора, к которому относится данная спецификация.

Покупатель в соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 450 ГК РФ вправе в одностороннем порядке путем направления поставщику одной или нескольких разнарядок-спецификаций изменять в сторону увеличения количество товара, подлежащего поставке по спецификации, но не более чем на 100% от количества каждой товарной позиции спецификации. Поставщик обязуется поставить товар по разнарядке-спецификации, при условии, что разнарядка-спецификация направлена поставщику покупателем не менее чем за 30 дней до окончания срока поставки соответствующего товара по спецификации (раздел 2 спецификаций).

В разделе 3 спецификаций между сторонами согласованы условия о порядке расчетов, из которых следует:

- 100% стоимости товара в течении 45 дней с момента передачи товара покупателю в месте поставки, указанном в спецификации, при условии получения покупателем от поставщика счета на оплату, оригиналов универсального передаточного документа или товарной накладной (формы ТОРГ-12) подписанной с обеих сторон и счета-фактуры (пункт 3.1);

- оговоренные в спецификации цены являются окончательными и изменению не подлежат (пункт 3.2);

- расходы по доставке товара включены в цену товара по спецификации (пункт 3.3).

25.08.2023 ответчик в адрес истца направил письмо № 2508/001, из которого следует, что ответчик отказывается от поставки продукции по спецификациям №№ 5, 6 к договору поставки от 12.12.2021 № ПМ547-21, в связи с дезорганизацией деятельности компании. К указанному письму ответчик приложил контакты организаций, готовых совершить необходимую поставку (л.д.22 т. 1).

Как указал истец в исковом заявлении, в связи с тем, что к 18.03.2024 ответчиком обязательства по поставке не были исполнены, срок поставки был просрочен более чем на 60 дней, покупатель заявил об одностороннем расторжении спецификаций. Факт одностороннего расторжение договора 25.03.2024, вследствие его ненадлежащего исполнения поставщиком установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 03.09.2024 по делу № А37-1841/2024, которым с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1 526 334,14 рублей.

С целью приобретения необходимого товара истцом запрошены коммерческие предложения у поставщиков аналогичного товара (л.д.19-31 т. 2).

По результатам изучения предложений истец заключил с иными контрагентами (поставщиками) спецификации на поставку необходимого товара, из которых: 9 350 934,66 рублей с НДС (в рамках замещения сделки по спецификации № 6); 15 756 033,64 рублей с НДС (в рамках замещения сделки по спецификации № 5), в том числе:

- с обществом с ограниченной ответственностью «Стройкомплектация» спецификацию от 19.09.2023 № 5 в рамках договора поставки от 15.11.2021 № ПМ507-21 на сумму 3 099 591,44 рублей (л.д.28, 112-117 т. 1);

- с обществом с ограниченной ответственностью «Панлайн» (ООО «Техностеел») спецификацию от 15.09.2023 № 10 в рамках договора поставки от 04.06.2020 № ПМ223-20 (л.д.38, 118-122 т. 1) на сумму 8 585 575,85 рублей;

- с обществом с ограниченной ответственностью «Профимпорт» спецификацию от 19.09.2023 № 26 в рамках договора поставки от 07.09.2020 № ПМ373-20 на сумму 9 216 273,79 рублей (л.д.41 – оборотная сторона, 42, 123-127 т. 1);

- с обществом с ограниченной ответственностью «ТрикПром» спецификацию от 15.09.2023 № 19 в рамках договора поставки от 25.02.2019 № ПМ98-19 на сумму 242 258,46 рублей (л.д.58, 106-111 т. 1);

- с обществом с ограниченной ответственностью Центром Комплексных Поставок «Евразия» спецификацию от 19.09.2023 № 4 в рамках договора поставки от 08.06.2023 № ПМ318-23 на сумму 6 778 940,53 рублей (л.д.63, 128-135 т. 1).

Указанные контрагенты выставили на оплату истцу универсальные передаточные документы (счета-фактуры) на общую сумму 25 106 968,30 рублей (с НДС), которые истец в свою очередь оплатил, что подтверждается платежными поручениями (л.д.29-37, 39-41, 43-57, 58-62, 65-76 т. 1).

При таких обстоятельствах, разница между стоимостью товара с НДС, поставленного контрагентами (поставщиками) (25 106 968,30 рублей) и стоимостью товара с НДС по спецификациям №№ 5,6 в рамках договора поставки от 12.12.2021 № ПМ547-21 (15 263 341,44 рублей), от исполнения которых отказался истец, составила 9 843 626,86 рублей (с НДС), является убытками истца.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на неправомерность требований истца, в части включения в состав убытков суммы НДС.

В последствие истец уточнил исковые требования в порядке статей 41, 49, 159 АПК РФ, исключив из состава убытков сумму НДС (л.д.16 т. 2).

Таким образом, сумма иска (убытков без НДС) составила 8 203 022,38 рублей.

Полагая, что неисполнением ответчиком обязательств по спецификациям №№ 5, 6 были причинены убытки, выразившиеся в виде разницы между стоимостью товара с НДС на текущий момент (25 106 968,30 рублей) и стоимостью товара с НДС по спецификациям №№ 5, 6 в рамках договора поставки от 12.12.2021 № ПМ547-21 (15 263 341,44 рублей), истец направил в адрес ответчика претензию от 08.03.2025 № 04/351/ПМ с требованием возместить убытки в размере 9 843 626,86 рублей (л.д.77 т. 1).

Отклоняя претензию, ответчик указал, что требование о взыскании убытков по замещающим сделкам является злоупотреблением правом, поскольку ООО «ОСК» уже понесло ответственность, размер которой был установлен судом в рамках дела № А37-1841/2024 (л.д.78 т. 1).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Проанализировав правоотношения, возникшие из договора поставки от 12.12.2021 № ПМ547-21, суд пришел к выводу, что к указанным правоотношениям подлежат применению положения параграфа 3 Главы 30 ГК РФ о поставке.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ № 7 даны разъяснения, из которых следует, что если кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой. Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

По смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ). Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2018 № 309-ЭС18-8924 отмечено, что указанная норма права содержит специальное основание для взыскания убытков, закон предоставил кредитору право на взыскание убытков в случае, предусмотренном статьей 393.1 ГК РФ, исчисляемых в виде разницы между ценой, установленной в расторгнутом договоре, и ценой замещающей сделки, а также любые другие понесенные убытки.

Согласно пункту 1 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Если после расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора (пункт 3 статьи 524 ГК РФ).

Таким образом, отсутствие доказательств заключения замещающей сделки, равно как и условий для ее заключения, не является основанием по смыслу пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ для отказа в иске о взыскании абстрактных убытков. Более того, действующее законодательство предусматривает право покупателя на возмещение убытков в случае досрочного прекращения договора.

В соответствии с пунктом 12 Ппостановления Пленума ВС РФ № 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Удовлетворение требований кредитора о взыскании с должника убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой либо ценой замещающей сделки не освобождает должника от возмещения иных убытков, причиненных кредитору (пункт 3 статьи 393.1 ГК РФ, пункт 14 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом расчет взыскиваемых убытков произведен исходя из текущей стоимости недопоставленного ответчиком товара, определенной с учетом, предложений, заключенных спецификаций в рамках договоров поставки с иными контрагентами (поставщиками) (стоимость аналогичных товаров составила 20 922 473,58 рублей (без НДС)) (л.д.23-76, 100-135 т. 1, л.д.17-31 т. 2).

Возражая против удовлетворения исковых требования, ответчик в отзыве указал, что с момента оформления спецификаций до заключения замещающих сделок прошло три месяца и за этот период невозможно такое увеличение цен. Кроме того, ответчик также полагает, что истец имея возможность приобретения товара по цене соответствующей договору поставки от 12.12.2021 № ПМ547-21 одействовал недобросовестно и неразумно, заключая замещающие сделки, тем самым действовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением ответчиком своих обязательств, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Как указано выше, должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, закрепленных в статьях 8, 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Однако вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ на дату вынесения решения ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.

В силу требований статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Размер убытков составил 8 203 022,38 рублей (20 922 473,58 рублей (без НДС, в том числе: 13 130 028,03 рублей-сделка взамен спецификации № 5; 7 792 445,55 рублей-сделка взамен спецификации № 6) – 12 719 451,00 рублей (без НДС, в том числе: 6 140 997,00 рублей-цена товаров по прекращенной спецификации № 5 от 14.06.2023; 6 578 454,00 рублей-цена по прекращенной спецификации № 6 от 16.06.2023)).

Представленный истцом расчет убытков проверен судом и признается арифметически верным.

Ответчик правильность расчета, произведенного истцом, не оспорил, контррасчет убытков не представил, также не представил суду доказательств, свидетельствующих об оплате суммы убытков в заявленном размере.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу, что покупатель (истец) вправе обратиться за взысканием убытков, возникших вследствие заключения замещающих сделок.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая факт неисполнения ответчиком обязательств по договору, что повлекло односторонний отказ покупателя от исполнения договора в соответствующей части и несения им убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой на сопоставимые товары, работы или услуги, принимая во внимание право истца обратиться за взысканием убытков по статье 393.1 ГК РФ, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме на сумму 8 203 022,38 рублей.

Далее, доводы ответчика о том, что истец злоупотребляет своим правом, поскольку ООО «ОСК» 25.08.2023 направило письмо об отказе от исполнения договора, а также о том, что ООО «ОСК» уже понесло ответственность, в виде взыскания неустойки в рамках дела № А37-1841/2024, откланяются судом ввиду следующего.

В рамках дела № А37-1841/2024 АО «Полюс Магадан», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, ООО «ОСК», о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору поставки № ПМ547-21 от 12.12.2021, начисленной:

по спецификации № ПМ547-21/5 от 14.06.2023 за период с 14.08.2023 по 25.03.2024 в размере 7 840 824,97 рублей;

по спецификации № ПМ547-21/6 от 16.06.2023 за период с 16.08.2023 по 25.03.2024 в размере 8 320 428,87 рублей, а всего - 16 161 253,84 рублей.

Решением Арбитражного Магаданской области от 03.09.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 № 06АП-5742/2024, исковые требования АО «Полюс Магадан» удовлетворены частично: с ООО «ОСК» взыскана неустойка (пени) в сумме 1 526 334,14 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд в рамках дела № А37-1841/2024, применяя статью 333 ГК РФ, произвел расчет неустойки, исходя из равных условий ответственности за нарушение обязательств по договору.

При этом, судом отклонен довод ООО «ОСК» о том, что истцом неверно определен период начисления неустойки ввиду того, что спорные спецификации расторгнуты ответчиком ранее – письмом от 25.08.2023 № 2508/001, нежели они расторгнуты истцом – с 25.03.2024, по следующим основаниям.

«…Односторонний отказ ответчика от исполнения обязательств по спорному договору поставки, выраженный в письме от 25.08.2023 № 2508/001, не имеет юридической силы и не влечет для сторон гражданско-правовых последствий.

Односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в случаях, предусмотренных законами (пункт 2 статьи 310, второй абзац пункта 2 статьи 450, пункт 1 статьи 523 ГК РФ), иными правовыми актами или договором. Односторонний отказ от исполнения договора поставки при этом допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Доказательств существенного нарушения спорного договора поставки истцом в материалы дела не представлено. Соответствующие обоснования ответчиком ни в отзыве, ни в письме от 25.08.2023 № 2508/001 не приведены. При этом условиями спорного договора поставки право поставщика на одностороннее расторжение договора не предусмотрено.

В качестве основания для отказа от договора поставки ответчик в письме от 25.08.2023 № 2508/001 указал – «дезорганизация деятельности компании». Однако данное основание не относится к числу случаев, предусмотренных законодательством РФ или договором.

Таким образом, ответчик не имел права на одностороннее расторжение спорного договора поставки…».

В настоящем деле исковые требования о взыскании убытков, которые возникли в связи с неисполнением ответчиком договорной обязанности по поставке истцу согласованного сторонами товара, основаны на статье 393.1 ГК РФ.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (абзац 2 пункта 1 статьи 394 ГК РФ).

Как следует из пункта 60 Постановления Пленума ВС РФ № 7 согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Из приведенных законоположений следует, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 394 ГК РФ прямо предусмотрено, что неустойка является штрафной в том случае, если договором предусмотрена возможность ее взыскания сверх убытков.

Таким образом, такой формат соотношения неустойки и убытков может быть согласован сторонами в договоре.

Как следует из пункта 8.1 договора поставки от 12.12.2021 № ПМ547-21, заключенного между сторонами, убытки взыскиваются в полной сумме сверх неустоек.

Таким образом, сторонами прямо согласовано условие о взыскании штрафной неустойки (взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки). Уплата неустойки не лишает заказчика права требовать возмещения убытков в полном размере.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае требование истца о взыскании с ответчика суммы убытков по замещающим сделкам подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При обращении с исковым заявлением в суд истец оплатил госпошлину по платежному поручению от 18.09.2025 № 113141 в размере 320 309,00 рублей (л.д.9 т. 1).

С суммы иска 8 203 022,38 рублей госпошлина составляет 271 091,00 рублей.

Излишне уплаченная сумма госпошлины 49 218,00 рублей (320 309,00 – 271 091,00) подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Госпошлина в размере 271 091,00 рублей относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 104, 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ОСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, акционерного общества «Полюс Магадан» (ОГРН <***>, ИНН <***>), убытки в размере 8 203 022 рублей 38 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 271 091 рубля 00 копеек, всего 8 474 113 рублей 38 копеек. Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

2. Возвратить истцу, акционерному обществу «Полюс Магадан» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета госпошлину 49 218 рублей 00 копеек, о чем выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Князева Е.А.