Решение от 20 июня 2021 г. по делу № А23-6010/2018

Арбитражный суд Калужской области

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: Kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-6010/2020
20 июня 2021 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2021 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Чехачевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ФИО2, г. Обнинск Калужской области,

к ФИО3, г. Обнинск Калужской области,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Урал.Нефтепродукт", 249030, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, и общества с ограниченной ответственностью "Транс-Информ", 249030, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 19 140 255 руб. 39 коп.,

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от истца - представителя ФИО4 на основании доверенности № 40 АВ 0513861 от 31.05.2019 сроком действия на три года,

ответчика ФИО3 на основании паспорта;

от третьего лица (ООО "Урал.Нефтепродукт") - представителя ФИО3 на основании протокола № 01/09-12,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании убытков в сумме 19 140 255 руб. 39 коп.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью "Урал.Нефтепродукт" и общество с ограниченной ответственностью "Транс-Информ".

Определением от 12.07.2019 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Калужская лаборатория судебной экспертизы ФИО5 и общества с ограниченной ответственностью «Независимое информационно-консультационное агентство» ФИО6, производство по делу приостановлено.

В материалы дела от экспертов поступило экспертное заключение, в связи с чем производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявление об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика убытки в размере 8135534 руб. Пояснил, что размер убытков определен как разница между полученной Обществом арендной платой за период с 22.08.2015 по 28.12.2017 в сумме 4230000 руб. и рыночной стоимостью арендной платы за указный период. Размер рыночной ставки арендной платы составляет 12365534 руб. и определен на основании отчета ООО «Центр оценки и управления собственностью «Капитал».

В обоснование исковых требований истец указал, что 27.08.2012 между ООО «Урал.Нефтепродукт» и ООО «Траст-Информ» был заключен договор аренды административного здания, размер арендной платы значительно занижен по отношению к рыночной ставке арендной платы, вследствие чего Обществу причинены убытки. Договор заключен на крайне невыгодных для Общества условиях. Указал на недостоверность выводов экспертов, изложенных в экспертном заключении, представленном по результатам судебной экспертизы. Пояснил, что не согласен с выводами судебной экспертизы, считает экспертное заключение недопустимым доказательством, что подтверждается представленными в материалы дела рецензиями.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на недоказанность факт причинения убытков Обществу. Пояснил, что из экспертного заключения усматривается отсутствие недополученного дохода Обществом. Размер арендной платы превышает рыночную ставку арендной платы на 14 процентов. Ответ в экспертном заключении на первый вопрос, сформулированный представителем истца, дан без учета условий договора аренды от 27.08.2012 №А-1-12, согласно которым затраты на содержание и текущий ремонт офисного здания включены в стоимость арендной платы. Пояснил, что общая сумма дохода от сдачи здания в аренду увеличилась в период с 2012 по 2018 год по сравнению с периодом 2006 по 2012 г.г., когда в аренду сдавались отдельные помещения и Общество несло расходы по содержанию и обслуживанию здания.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, ФИО7 и ФИО3 являются участниками ООО «УРАЛ.НЕФТЕПРОДУКТ» с долей участия в уставном капитале Общества 50% каждый.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО8 в период с 22.09.2006 года по настоящее время является генеральным директором Общества.

27.08.2012 между ООО «УРАЛ.НЕФТЕПРОДУКТ» (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества №А10/12, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...> (административное), назначение: нежилое, общая площадь 1860,4 кв.м., кадастровый (условный) номер 40:27:03 08 03:0012:109/1:10000.

Срок аренды установлен на пять лет со дня государственной регистрации договора (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора размер, порядок и срок внесения арендной платы оговариваются сторонами в протоколе согласования суммы арендной платы.

Согласно подписанному сторонами протоколу согласования договорной цены арендная плата в период с 01.10.2012 по31.12.2012 установлена в размере 140 000 руб., за период с 01.01.2013 – в размере 150 000 руб.

В силу п. 2 соглашения арендная плата включает в себя оплату за пользование здание, за потребляемую электроэнергию, передачу электроэнергию, водоснабжение, водоотведение, услуги связи газоснабжение, транспортировку газа по тарифам энергоснабжающих или иных организаций, за пользование земельным участком.

Часть арендной платы, соответствующая стоимости электроэнергии, передачи электроэнергии водоснабжение, водоотведение, услуги связи газоснабжение, транспортировку газа по тарифам энергоснабжающих или иных организаций уплачивается арендатором в следующем порядке: арендодатель направляет арендатору копию выставленного энергоснабжающей организацией счета; арендатор обязуется не позднее срока, указанного в счете энергоснабжающей организации, а если срок не указан, то в течение 3-х дневные срок, перечислить на расчетный счет энергоснабжающей или иной организации выставленную к оплате сумму.

В случае увеличения тарифов на коммунальные и иные услуги, включенные в арендную плату, увеличения суммы налогов на имущество, землю, введения дополнительных видов налогов, сборов, соответственно, подлежит увеличению арендная плата.

Полагая, что договор аренды здания заключен генеральным директором ФИО3 на крайне невыгодных для Общества условиях, в ущерб интересам Общества, по заниженной цене, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с пунктами 2, 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла названных норм права, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт виновного неправомерного поведения причинителя убытков, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь виновным неправомерным поведением причинителя убытков и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), истец, на основании пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно подпункту 5 пункта 2 Постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках заявленных требований и совокупность которых необходима для удовлетворения иска, являются: факт причинения убытков, недобросовестное/неразумное поведение руководителя общества при исполнении своих обязанностей, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками, размер убытков.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления N 62 арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Для разрешения вопроса о размере рыночной стоимости арендной платы, для определения размера недополученного Обществом дохода, судом был назначена судебная экспертиза проведений которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Калужская лаборатория судебной экспертизы (<...>) ФИО5 и общества с ограниченной ответственностью «Независимое информационно-консультационное агентство» (<...>) ФИО6.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Какова рыночная стоимость ежемесячной арендной платы (включающая в себя оплату за пользование зданием, за потребляемую электроэнергию, передачу электроэнергии, водоснабжение, водоотведение, услуги связи, газоснабжение, транспортировку газа по тарифам энергоснабжающих организаций, за пользование земельным участком, на котором расположено здание и который необходим для использования здания) без учета НДС за пользование объектом недвижимого имущества, расположенного по адресу: Калужская область, кг. Обнинск, ул. Курчатова, д. 47, строение №1 (административное), назначение нежилое, общая площадь 1 860, 4 кв.м., инв. №1309, кадастровый (или условный) номер 40:27:030803:0012:1309/1:1000, переданного в аренду по договору аренды недвижимого имущества №А-10/12 от 27.08.2012 на дату совершений указанной сделки и за период с 22.08.2015 по 28.12.2017 с разбивкой по годам?

2. Какова рыночная стоимость ежемесячной арендной платы в месяц за пользование одним арендатором всем зданием, общей площадью 1 860, 4 кв.м., расположенным по адресу: <...>, по состоянию на при условии, что арендатор за свой счет несет расходы на содержание, обслуживание и ремонт офисного здания?

3. Какова величина неполученного дохода арендодателя вследствие совершения сделки за период с 22.08.2015 по 28.12.2017 с учетом ответа на 1 и 2 вопросы?

Согласно выводам экспертов (с учетом исправления математической ошибки и уточнения технической ошибки) (т. 11, л.д 120-133) рыночная стоимость ежемесячной арендной платы за пользование зданием без учет НДС составляет 179734 руб. на 28.12.2017, 194652 руб. за 2016 год, 155650 руб. на 22.08.2015, 299437 руб. – на 27.08.2012.

Рыночная стоимость ежемесячной арендной платы в месяц за пользование одним арендатором всем зданием, при условии, что арендатор за свой счет несет расходы на содержание, обслуживание и ремонт офисного здания составляет за 2015 год – 108955 руб., за 2016 год –136256 руб., за 2017 год – 134 800 руб.

Величина неполученного дохода арендодателя вследствие совершения сделки за период с 22.08.2015 по 28.12.2017 составила: за период с 22.08.2015 по 31.12.2015 – 0 руб., за период с 01.01.2016 – 0 руб., за период с 01.01.2017 по 28.12.2017 – 0 руб.

Таким образом, довод истца о заключении ответчиком договора аренды на невыгодных условиях, то есть по цене существенно ниже рыночной опровергается выводами эксперта.

Также является необоснованным довод истца о заключении ответчиком договора аренды на условиях хуже, чем ранее заключаемые Обществом договоры аренды отдельных помещений в здании, поскольку из представленных в материалы дела бухгалтерской справки «Доходы и расходы от сдачи в аренду помещений административного здания с 01.01.2016» составленной усматривается, что прибыль от аренды административного здания после заключения договора аренды 27.08.2012 увеличилась, по сравнению с предыдущими периодами.

Кроме того, само по себе недополучение Обществом потенциально возможных доходов не свидетельствует о неразумности и недобросовестности действий директора, а неэффективное управление обществом не является достаточным основанием взыскания с директора убытков.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности удовлетворению не подлежит. С учетом обращения истца с настоящим иском о взыскании убытков за период с 22.08.2015 по 28.12.2017 в суд 23.08.2018 срок исковой данности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, не пропущен.

Ходатайства истца о назначении судом повторной экспертизы, повторное ходатайство о назначении повторной экспертизы судом рассмотрены. В удовлетворении ходатайств отказано по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная и дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

В данном случае доводы истца сводятся к несогласию с выводам, сделанными экспертами, и не содержат обоснованных доказательств недостоверности или противоречивости экспертного заключения.

Между тем, несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении дополнительной экспертизы.

Экспертное заключение не содержит неясностей в суждениях, выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов, достаточно ясное и полное, содержит однозначные ответы выводы по поставленным вопросам.

В связи с отсутствием сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы в порядке ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что заключение эксперта не соответствует по форме и содержанию требованиям ФЗ № 135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» подлежат отклонению.

В ходе рассмотрения спора эксперты были вызваны в судебное заседание и дали устные и письменные пояснения относительно примененных ими методик для получения ответов на поставленные перед ними вопросы, отличия требований, предъявляемых к отчету об оценке и к заключению эксперта, а также по иным замечаниям истца.

На вопросы суда и представителей сторон эксперты пояснили, что выбор сравнительного метода был обусловлен тем, что он более приоритетен ввиду того, что имелись объекты сравнения, иные методы используются при невозможности применить сравнительный метод; при исследовании рынка выбираются аналоги зданий, которые сопоставимы со зданием, являющимся объектом экспертного заключения, прямые аналоги на рынке г. Обнинска на дату проведения экспертного заключения не были обнаружены.

Пояснили, что в экспертном заключении была допущена математическая ошибка, существенно не влияет на выводы экспертизы.

Пояснения экспертов в письменном виде приобщены к материалам дела (т.11, л.д 82).

Кроме того, экспертами представлено заявление об исправлении математической ошибки и технической неточности, допущенных при расчетах, дополнительные объяснения экспертов по поводу возникновения математической ошибки и технической неточности в сделанном ими заключении с приложением подписки о предупреждении об уголовной ответственности ( т. 11, л.д. 120-135).

Ссылка истца на несоответствие квалификации экспертов, предъявляемым законом требованиям является несостоятельной.

В силу пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

В материалах дела имеются указанные сведения и копии документов, подтверждающие стаж и образование ФИО6. Поскольку ФИО5 является государственным судебным экспертом, согласно вышеуказанным разъяснениям предоставление таких документов не требуется.

Привлеченные к исследованию эксперты обладали необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие стаж и квалификацию эксперта ФИО6 и указание на данные требования в отношении ФИО5 в письме Калужской лаборатории судебной экспертизы. Эксперты перед проведением экспертного исследования предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем в дело представлены расписки.

Ссылка заявителя на то, что квалификация эксперта ФИО5 не соответствует требованиям ст. 4 ФЗ-135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не является субъектом оценочной деятельности, поскольку не является членом саморегулируемой организации оценщиков, не может быть принята во внимание, поскольку эксперт ФИО5 является государственным судебным экспертом, сотрудником Федерального бюджетного учреждения Калужская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, в связи с чем положения Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» на нее не распространяются.

Судебная комиссионная экспертиза от 28.10.2019 N 496/2-3 проведена на основании определения суда, положений Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки (в части методологии и принципов оценки) и методик оценочной деятельности.

Представленные истцом рецензии на заключение судебной экспертизы, являются субъективным мнением частных лиц, равно как содержащая противоположное мнение рецензия, представленная ответчиком, вследствие чего, они не могут являться допустимыми доказательством, опровергающими достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы.

Доводы специалистов, привлеченных для составления рецензий на заключение экспертов, не содержат обоснованных доказательств недостоверности или противоречивости выводов, содержащихся в заключении экспертов, а, следовательно, не могут быть причиной для назначения по делу повторной судебной экспертизы по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 N 20АП-1488/2021 по делу N А23-6336/2018

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца в связи с отказом в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области за проеденную экспертизу Федеральному бюджетному учреждению Калужская лаборатория судебной экспертизы денежные средства в размере 32 600 руб.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области за проведенную экспертизу обществу с ограниченной ответственностью «Независимое информационно-консультационное агентство» денежные средства в размере 52 500 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья И.В. Чехачева