Решение от 14 июня 2017 г. по делу № А52-2480/2014

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-2480/2014
город Псков
15 июня 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 07 июня 2017 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Колесникова С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Термоком» (место нахождения: 180007, <...>, офис 21, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Псковский завод радиодеталей «Плескава» (место нахождения: 180007, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании платы за пользование имуществом, переданным по договору аренды от 02.11.2011

и по встречному иску акционерного общества «Псковский завод радиодеталей «Плескава» (место нахождения: 180007, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Термоком» (место нахождения: 180007, <...>, офис 21, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о применении последствий недействительности ничтожной сделки к указанному договору в виде взыскания с закрытого акционерного общества «Термоком» уплаченной ранее арендной платы,

третьи лица на стороне первоначального истца, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФИО2;

ФИО3;

общество с ограниченной ответственностью "Дом торговли",

при участии в судебном заседании:

от истца (ответчика по встречному иску): ФИО4, представителя по доверенности от 17.02.2017, паспорт предъявлен; ФИО5, представителя по доверенности от 21.11.2016, паспорт предъявлен;

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО6 - представителя по доверенности от 17.03.2017, паспорт предъявлен; ФИО7, представителя по доверенности от 20.03.2017, паспорт предъявлен;

третьи лица: не явились, извещены,

установил:

акционерное общество «Термоком» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Псковский завод радиодеталей «Плескава» (далее - ответчик) о взыскании 365 000 руб. платы за пользование имуществом, переданным по договору аренды от 02.11.2011, за май (частично), июнь-октябрь 2013 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц на стороне первоначального истца, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Дом торговли».

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, увеличив их до 2 900 000 руб. в связи с увеличением периода задолженности по январь 2017 года.

Поскольку в указанный период производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения по существу судом общей юрисдикции уголовного дела, в связи с чем прошел значительный срок (с декабря 2014 года по январь 2017 года), в целях обеспечения эффективности и экономичности правосудия в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнение иска принято судом, как не нарушающее норм закона, прав иных лиц и не являющееся злоупотреблением правом со стороны истца в данных обстоятельствах.

Акционерное общество "Псковский завод радиодеталей "Плескава" обратилось со встречным иском к акционерному обществу «Термоком» о применении последствий недействительности ничтожной сделки к указанному договору в виде взыскания с общества уплаченной ранее арендной платы и восстановлении кредиторской задолженности истца перед ответчиком по текущим платежам в 1 000 000 руб.

Определением от 04.12.2014 встречный иск в части последнего требования возвращен заявителю. Определение вступило в законную силу.

В судебном заседании присутствовавшие представители сторон поддержали свои иски, против удовлетворения встречных возражали.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, правом участия в рассмотрении дела не воспользовались, отзывы и возражения не представили.

С учетом указанных обстоятельств, согласия участников заседания и в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства суд в соответствии со ст.156 АПК РФ рассмотрел дело при имевшейся явке.

Из совокупности представленных доказательств и пояснений участников заседания судом установлено заключение сторонами 02.11.2011 договора аренды недвижимого имущества №599/10-11 (далее - Договор, т.1 л.д. 31-33), в соответствии с которым истец предал ответчику во временное пользование на условиях, предусмотренных Договором, недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером 60:27:050202:19, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения промышленных зданий и сооружений, общей площадью 2 552 кв.м., расположенный по адресу: 180007, <...>, и расположенные на нем объекты недвижимости: здание водозаборной башни, расположенное по адресу <...>, условный номер 60:27:050202:0002:6643-Э, назначение - нежилое, общей площадью 18,4 кв.м., инвентарный номер №6643, лит. Э, этажность -1; здание насосной станции, расположенное по адресу <...>, условный номер 60:27:050202:0001:6643-Ю:1001, назначение - нежилое, общей площадью 162,9 кв.м., инвентарный номер №6643, лит. Ю, этажность -1.

В заседании (т.4 л.д.51) представители обеих сторон указали на описки в Договоре в площади насосной станции и даты внесения записи о регистрации её в собственность истца. Пояснили, что в Договоре стороны имели в виду и впоследствии было передано по нему имущество, права истца на которое отражены в соответствующих выписках Росреестра (т.1 л.д.34-36).

В п.7.1 Договора стороны указали, что он одновременно является актом приёма-передачи предмета аренды и подтверждает его нахождение в пригодном для эксплуатации состоянии.

Указанные объекты истцом у ответчика приобретены в собственность за несколько лет до настоящей сделки - на основании договоров купли-продажи от 12.11.2007 №65 и №66 (т.1 л.д. 138-141). Право собственности истца зарегистрировано в установленном порядке (т.1 л.д.34-36). Факты заключения и подписания указанных договоров 12.11.2007, начало их исполнения сторонами в указанную дату, возмездная передача по ним ответчиком истцу права собственности на насосную станцию и водозаборную башню, регистрация за истцом указанного права, установлены преюдициальным решением Арбитражного суда Псковской области от 10.07.2013, постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013, оставленными в силе постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.02.2014 (т.1 л.д.125-132).

В заседании представители сторон указали на цель аренды - использование по прямому назначению для организации водоснабжения завода ответчика зданий водозаборной башни и насосной станции, в связи с чем земельный участок передавался лишь для обеспечения использования указанных объектов.

Срок действия Договора согласован сторонами в п.6.1 - с 02.11.2011 до 02.10.2012.

В разделе 4 стороны согласовали условия о размере, сроках и порядке оплаты арендной платы по Договору.

В соответствии с п.4.1 Договора ответчик уплачивает истцу ежемесячно арендную плату в 65 000 руб.

Согласование сторонами существенных условий Договора и его реальность со стороны ответчика подтверждены его частичным исполнением - внесением арендной платы до февраля 2011 года (т.3 л.д.108-109).

После расторжения указанного договора (т.4 л.д.5) с 01.08.2012 имущество истцу не возвращено, до настоящего времени ответчик продолжает использовать имущество в своей хозяйственной деятельности. Данные обстоятельства подтверждены представителями сторон в заседании.

Истцом дополнительно представлен отчёт об определении рыночной стоимости арендной платы по указанным в Договоре объектам недвижимости, которым таковая определена в 65 649 руб. (т.1 л.д.39-79), что соответствует установленному сторонами размеру арендной платы. На вопрос суда представители ответчика заявили об отсутствии возражений и замечаний по данному отчёту.

Поскольку ответчиком плата за использование указанного в Договоре имущества в размере 2 900 000 руб. из расчёта 65 000 руб. в месяц за период с мая (частично) 2013 года по январь 2017 года до настоящего времени не погашена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик полагал Договор ничтожным в силу хищения у него ранее предмета аренды - зданий насосной и водозаборной башни и наличия на момент заключения Договора у них статуса вещественных доказательств по уголовному делу, в связи с чем просил во встречном иске применить последствия недействительности указанной сделки как ничтожной - взыскать с истца ранее уплаченную ему по Договору арендную плату.

Оценив установленные при рассмотрении дела обстоятельства в их совокупности, суд считает, что требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении требований по встречному иску надлежит отказать.

ОВД СЧ СУ УМВД России по Псковской области 05.09.2011 возбуждено уголовное дело по факту незаконного отчуждения имущества, принадлежащего ОАО "ПЗР "Плескава" (ч.4 ст.159 УК РФ - хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере).

Как следует из обвинительного заключения, ФИО8 обвинялся, в числе прочего, в следующем. В 1998 году им учреждено ЗАО "Термоком" (т.2 л.д. 78). В 2006 году ФИО8, являясь генеральным директором ОАО "ПЗР "Плескава", в целях реализации преступного умысла на хищение имущества ОАО "ПЗР "Плескава", дал указание оформить договоры продажи имущества ОАО "ПЗР "Плескава" в адрес ЗАО "Термоком", указав в числе прочего имущества две насосные станции с водозабором, без одобрения общего собрания акционеров и по заниженной цене (т.2 л.д. 81-82).

Постановлением от 14.01.2010 ответчик признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

Постановлением следователя от 14.09.2011 к материалам уголовного дела №1201127000167 в качестве вещественных доказательств приобщены "насосные станции с водозабором, которые 01.03.2006 с иным оборудованием были проданы истцу за 487 930 руб." (т.4 л.д. 13). Имущество передано на ответственное хранение ответчику.

Постановлением Псковского городского суда от 28.09.2011 данное постановление следователя в части передачи доказательств ответчику признано незаконным (т.4 л.д.23-25).

Постановлением следователя от 30.09.2011 указанные вещественные доказательства возвращены на ответственное хранение истцу (т.4 л.д.14-15).

Затем постановлением следователя от 18.11.2011 вещественные доказательства переданы на хранение ответчику (т.4 л.д.21-22).

Постановлением Псковского городского суда от 23.01.2014 по ходатайству представителей истца разъяснено, что имущество истца - водозаборная башня и насосная станция (являвшиеся предметом аренды по Договору) является вещественным доказательством по уголовному делу и ранее именовалось органами предварительного следствия в постановлении о приобщении в качестве вещественных доказательств от 14.09.2011 как "две насосные станции с водозабором", (т.2 л.д.8-19).

Таким образом, на момент заключения оспариваемой сделки (02.11.2011) насосная станция с водозабором являлась вещественным доказательством по уголовному делу и 30.09.2011 была передана на ответственное хранение директору ЗАО "Термоком" (т.4 л.д. 21-22).

Постановлением Псковского городского суда Псковской области от 05.09.2016 уголовное дело №1-1/2016 и уголовное преследование в отношении ФИО8 прекращено на основании п.5 ч.1 ст. 27 УПК РФ (наличие в отношении обвиняемого постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела). Постановление вступило в законную силу 20.12.2016 (т.5 л.д.61-102).

Указанным постановлением также разрешен вопрос о вещественных доказательствах, в частности вещественные доказательства - помещение насосной, водозаборную башню постановлено возвратить собственникам имущества.

Имущество, указанное в Договоре ответчиком истцу не возвращено. Письмо истца от 01.02.2017 (т.6 л.д.48) о передаче имущества ответчиком оставлено без удовлетворения.

Оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату признания имущества вещественными доказательствами) вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, хранятся в месте, указанном следователем либо возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания.

В силу действовавшего в период признания имущества вещественными доказательствами и определения места их нахождения Положения о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 20.08.2002, хранение вещественных доказательств осуществляется непосредственно юридическим лицом - хранителем, которому они переданы на хранение (пп. «в» п.2).

По настоящему делу установлено, что истцом в период, когда на него были возложены обязанности по хранению насосной станции и водозаборной башни, указанное имущество было передано в аренду ответчику.

При этом суд учитывает, что предметом аренды является недвижимое имущество, которое находится и находилось ранее на территории и в пользовании ответчика. Формальная его передача по Договору состоялась 02.11.2011. При этом следователем вынесено 18.11.2011 постановление также о передаче указанного имущества в качестве вещественных доказательств на хранение ответчику.

Согласно ст.892 ГК РФ хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключением случая, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору хранения.

Следовательно, при том, что суду не представлено сведений о наличии у сторон договоров хранения вещественных доказательств с органами предварительного следствия, место нахождения вещественных доказательств соответствует решению уполномоченного органа предварительного следствия (поклажедателя).

Суд также принимает во внимание, что стороны при заключении Договора, действуя добросовестно и с должной степенью осмотрительности, могли на момент заключения договора (в ноябре 2011 года) исходить из понимания признания вещественными доказательствами иного имущества.

Так, во всех постановлениях, вынесенных следователем и Псковским городским судом до соответствующего указанного выше разъяснения (январь 2014 года) вещественные доказательства определялись как две насосные станции с водозабором, в качестве отличительных признаков которых указывалось только на их продажу ответчиком истцу совместно с иным имуществом по договору без номера от 01.03.2006, подписанному от ответчика ФИО9, за 487930,12 руб. (т.4 л.д. 13, 23-25, т.1 л.д.119-124).

Между тем, в отличие от указанных сведений, представленные сторонами документы (договоры аренды и купли-продажи, свидетельства о праве собственности) свидетельствуют о передаче в аренду иного имущества - насосной станции и водозаборной башни, приобретённых за другую сумму (140 000 и 80 000 руб.) по двум различным договорам, имеющим номера (65 и 66), датированным 12.11.2007, не содержащим сведений о продаже дополнительно иного имущества и подписанным со стороны ответчика не ФИО9, а иным лицом (т.1 л.д.138-141). Истцом также представлены платёжные поручения об оплате ответчику стоимости имущества в размере 220 000 руб. (т.1 л.д.142 - 148).

Факты заключения и подписания указанных договоров купли-продажи 12.11.2007, начала их исполнения сторонами в указанную дату, возмездная передача по ним ответчиком истцу права собственности на насосную станцию и водозаборную башню, а также регистрация за истцом указанного права, подтверждены (установлены) преюдициальным решением Арбитражного суда Псковской области от 10.07.2013, постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013, законность которых подтверждена постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.02.2014 (т.1 л.д.125-132).

При этом суду представлена копия договора купли-продажи, в большей степени отвечающего описанному в постановлениях следователя и Псковского городского суда: заключенный 01.03.2006 на продажу ответчиком истцу, в числе прочего имущества, двух насосных станций с водозабором, на общую сумму в 487930,12 руб. (т.2 л.д.146).

Кроме того, заключением эксперта в рамках уголовного дела оценена стоимость двух насосных станций с водозабором, принятых к бухгалтерскому учёту 01.01.1969 (т.4 л.д.60-63). Между тем, суду представлен Акт государственной приёмочной комиссии о приёмке законченного объекта в эксплуатацию в отношении одного из предметов аренды - водозаборной башни - 03.06.1997 (т.1 л.д.135-137).

Муниципальным предприятием г. Пскова "Горводоканал" также представлены сведения о наличии у ответчика двух водопроводных вводов и ещё одного водозабора технической воды (т.2 л.д.2-3).

С учётом описанных обстоятельств суд не усматривает возможности при отсутствии иных сведений нахождения сторонами по состоянию на 02.11.2011 (момент заключения Договора) при должной степени осмотрительности и добросовестности тождественности между имуществом "две насосные станции с водозабором, приобретенные истцом у ответчика по договору от 01.03.2006 за 487930,12 руб.", указанным в постановлениях следственных органов в качестве вещественных доказательств, и насосной станцией с водозабором, приобретенным истцом у ответчика по другим договорам с иными подписантами в иные даты за иную сумму.

При этом разъяснение о том, что следственными органами имелось в виду при признании вещественным доказательством именно имущество, составляющее предмет аренды по договору от 02.11.2011, получено сторонами более чем через 2 года после заключения Договора и передачи имущества арендодателю (Постановление Псковского городского суда от 23.01.2014).

Принимая во внимание изложенное и учитывая передачу по Договору имущества тому же лицу, что определено хранителем вещественных доказательств постановлением следователя, у суда не имеется оснований усматривать недобросовестность в действиях сторон либо нарушение общественных (государственных) интересов при заключении Договора, равно как и заключение данной сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, что влекло бы квалификацию сделки как ничтожной.

Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст.892 ГК РФ хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью.

Между тем по настоящему делу, суд полагает установленным факт использования ответчиком предмета аренды в большем функциональном объёме, явно выходящем за пределы простого хранения его как вещественного доказательства.

Так, представителями обеих сторон указано на размещение в водозаборной башне и насосной станции оборудования для организации водоснабжения всего имущественного комплекса ответчика. Стороны указали на изначальное размещение оборудования в зданиях ещё до перехода на них права собственности истцу.

Целью деятельности организации ответчика является извлечение прибыли в рамках осуществления предпринимательской деятельности, что отражено в его учредительных документах, выписке из ЕГРЮЛ, следует из его организационной формы и не оспаривалось представителями в процессе.

В заседании и письменных позициях представителями ответчика указано на использование предмета аренды по Договору по назначению - для организации водоснабжения имущественного комплекса завода.

Использование имущества истца ответчиком в предпринимательской деятельности для извлечения прибыли, помимо изложенного, подтверждается письмом ответчика истцу от 02.09.2013 №108 о недопустимости вывода последним из эксплуатации насосной станции с водозаборной башней, поскольку это исключит для ответчика возможность сдавать помещения в аренду более чем 1 000 арендаторов (т.4 л.д.40-41, 42); информацией муниципального предприятия г. Пскова "Горводоканал" о водопотреблении ответчика от 02.12.2014 (т.4 л.д.26-39) и представленными им с письмом от 22.03.2017 копиями маршрутных книжек о водопотреблении ответчика за 2014-2017 годы.

В силу ч.1 ст.886 ГК РФ по договору хранения хранитель обязуется хранить вещь, переданную ему поклажедателем, и возвратить эту вещь в сохранности.

При этом ст.606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное пользование.

Таким образом, действия ответчика в отношении имущества истца явно выходят за пределы его хранения, представляя собой, помимо хранения, его использование.

Довод ответчика о получении имущества исключительно от следственных органов в рамках правоотношений по хранению вещественных доказательств, а не по договору аренды, суд полагает бездоказательным, поскольку акта приёма-передачи от следователя либо предыдущего хранителя имущества в качестве вещественных доказательств ответчиком суду не представлено, о наличии такого акта не заявлено. При этом согласно п.7.1 договора аренды сам подписанный ответчиком Договор является актом приёма-передачи имущества от арендодателя арендатору.

В соответствии с ч.ч.1, 3, 4 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По делу установлено, что заявляя во встречном иске о применении последствий недействительности указанного Договора аренды как ничтожной сделки в связи с признанием предмета аренды вещественными доказательствами, ответчик при этом действовал вопреки законодательству, используя полученное от истца имущество именно в соответствии с условиями договора аренды, извлекая прибыль.

Поскольку использование имущества, в т.ч. с целью извлечения из этого коммерческой выгоды (например, как указано ответчиком, для сдачи в аренду площадей и помещений завода более чем 1 000 арендаторов - т.4 л.д.40-41, 42), условиями хранения вещественных доказательств не предусмотрено, суд с учётом установленных обстоятельств дела, приведённых норм права (в т.ч. ст.ст.1 и 10 ГК РФ) и оценки добросовестности сторон полагает обоснованным требование истца о взыскании платы именно использование принадлежащего ему имущества, которое не охватывается хранением.

На основании п.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Истцом размер арендной платы, заявленный ко взысканию, определен из согласованного такового сторонами при заключении Договора (65 000 руб. в месяц), что также соответствует представленному суду размеру рыночной стоимости арендной платы, определённому отчетом об оценке, ответчиком не оспоренном.

Период задолженности также определен обоснованно, доказательства возврата истцу имущества в пределах заявленного к оплате периода истцом не представлено, о таковом не заявлено.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается.

В соответствии со ст.ст.9, 41 АПК РФ участвующее в деле лицо несет риск наступления негативных последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 6 марта2012 г. №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Резюмируя изложенное, суд находит заявленные требования по первоначальному иску обоснованными, подтверждающимися материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Относительно встречного иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания 195 000 руб. арендной платы, помимо приведённых выше выводов о применении при его разрешении ст.ст.1 и 10 ГК РФ, суд учитывает следующее.

Доводы ответчика о ничтожности Договора в силу совершения ФИО8 хищения имущества ответчика, которое в последующем было определено как предмет аренды, является бездоказательным. Соответствующего приговора суду не представлено, производство по уголовному делу прекращено.

Как указано выше, факты заключения и подписания договоров купли-продажи данного имущества истцу 12.11.2007, начала их исполнения сторонами в указанную дату, возмездная передача по ним ответчиком истцу права собственности на насосную станцию и водозаборную башню, регистрация за истцом указанного права, установлены преюдициальным решением Арбитражного суда Псковской области от 10.07.2013, постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013, оставленными в силе постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.02.2014 (т.1 л.д.125-132). Тем же решением отказано в удовлетворении требований ответчика о применении последствий недействительности ничтожных сделок в отношении указанных договоров в связи с истечением срока исковой давности.

Суд также принимает во внимание п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которому доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Кроме того, истцом применительно ко встречному иску также заявлено о пропуске ответчиком срока исковой давности.

Из положений ст.181 ГК РФ следует, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исполнение Договора по настоящему делу началось 02.11.2011, что установлено из совокупности представленных сторонами доказательств, а также указанными выше судебными актами (решением Арбитражного суда Псковской области от 10.07.2013, постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013).

Судом установлено, что срок исковой давности на момент обращения со встречным иском (05.11.2014) ответчиком пропущен. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, оценивая установленные при рассмотрении дела обстоятельства в свете приведённых норм права, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

В части распределения судебных расходов суд руководствуется положениями ст.110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст.110 АПК РФ в связи с удовлетворением первоначального иска и предоставлением истцу отсрочки по уплате государственной пошлины таковая подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Расходы ответчика на оплату государственной пошлины по встречному иску в связи с отказом в его удовлетворении возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 167 – 171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать в пользу закрытого акционерного общества "Термоком" с акционерного общества "Псковский завод радиодеталей "Плескава" 2 900 000 руб.

Взыскать в доход федерального бюджета с акционерного общества "Псковский завод радиодеталей "Плескава" 37 500 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья С.Г. Колесников