Решение от 19 ноября 2018 г. по делу № А32-39615/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-39615/18
г. Краснодар
19 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 ноября 2018 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чеснокова А.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковальской О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

к арбитражному управляющему ФИО1

о привлечении к административной ответственности


при участии:

от заявителя: ФИО2, доверенность, ФИО3, доверенность

от лица, привлекаемого к административной ответственности: не явился, уведомлен

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – заявитель, управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, конкурсный управляющий, заинтересованное лицо) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представители заявителя настаивают на удовлетворении заявленных требований, свои доводы изложили в заявлении и приложенных документальных доказательствах. Указывают на наличие в деянии арбитражного управляющего состава названного административного правонарушения.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, в заседание не явилось, направило отзыв, в котором указывает на несогласие с вменяемым правонарушением. Полагает, что административным органом пропущен срок привлечения к административной ответственности, лицо дважды привлекается за одно и тоже правонарушение, а также считает совершенное правонарушение малозначительным.

В предварительном судебном заседании 07.11.2018 объявлялся перерыв до 14.11.2018 до 14 час 15 мин, после чего рассмотрение заявления было продолжено.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку стороны возражений относительно окончания подготовки и назначения по делу судебного разбирательства, а также относительно перехода в судебное заседание не заявили, суд признал дело подготовленным, в связи с чем завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является арбитражным управляющим.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2014 по делу № А32-5167/2014 в отношении ИП ФИО4 открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пак Н.М.

Управлением в ходе проведения в отношении арбитражного управляющего ФИО1 административного расследования на основании обращения ПАО Банк «ФК Открытие» б/н, б/д о неправомерных действиях (бездействии) арбитражного управляющего ИП ФИО4 Пака Н.М., при непосредственном обнаружении данных, указывающих на признаки события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении Паком Н.М. обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ИП ФИО4 установлено следующее.

Арбитражным управляющим допущены следующие нарушения норм Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), и иных норм, регламентирующих вопросы банкротства: нарушен срок опубликования сведений о результатах проведения торгов по продаже имущества должника; нарушена периодичность представления собранию кредиторов отчетов о своей деятельности; не исполнена обязанность по опубликованию сведений об освобождении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ИП ФИО4

Учитывая указанные обстоятельства, в действиях арбитражного управляющего, по мнению заявителя, содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

17.09.2018 управлением в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Административный орган обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

При рассмотрении заявленных требований по существу суд руководствуется следующим.

В силу ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие события административного правонарушения, факта его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, оснований для составления протокола об административном правонарушении и полномочий административного органа, составившего протокол, установленной законом административной ответственности за совершение данного правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет, наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2014 по делу № А32-5167/2014 в отношении ИП ФИО4 открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пак Н.М.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что арбитражным управляющим допущено нарушение, выразившееся в нарушении срока опубликования сведений о результатах проведения торгов по продаже имущества должника.

В соответствии с п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.

Согласно абз. 11 п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве, в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и разместить на сайте этого официального издания в сети "Интернет", в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с указанным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р официальным изданием является газета «Коммерсантъ».

Согласно сообщению в ЕФРСБ № 1005432 от 01.04.2016 торги по продаже имущества ИП ФИО4 назначены на 20.05.2016. Указанные торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие (сообщение в ЕФРСБ № 1125559 от 10.06.2016). Соответственно, Паку Н.М. следовало в срок не позднее 10.06.2016 опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в газете «Коммерсантъ». Сообщение № 78030150941 опубликовано в официальном издании с нарушением срока – 02.07.2016.

Согласно сообщению № 78030153737, опубликованному в газете «Коммерсант» 16.07.2016, а также сообщению № 1180727, включенному в ЕФРСБ 13.07.2016, торги по продаже имущества ИП ФИО4 назначены на 31.08.2016. Соответственно, арбитражному управляющему следовало не позднее 21.09.2016 опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в газете «Коммерсантъ», а также включить соответствующие сведения в ЕФРСБ. Сообщение № 78030159869 опубликовано в официальном издании с нарушением срока – 08.10.2016.

Согласно сообщению № 78030159937, опубликованному в газете «Коммерсант» 08.10.2016, а также сообщению № 1348355, включенному в ЕФРСБ 13.10.2016, торги по продаже имущества ИП ФИО4 назначены на 21.11.2016. Соответственно, арбитражному управляющему следовало не позднее 12.12.2016 опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в газете «Коммерсантъ», а также включить соответствующие сведения в ЕФРСБ. Вместе с тем, в нарушение установленных Законом о банкротстве требований, сведения о признании торгов несостоявшимися конкурсным управляющим ИП ФИО4 Паком Н.М. включены в ЕФРСБ 20.12.2016 (сообщение № 1490007 от 20.12.2016) и опубликованы в официальном издании «Коммерсантъ» 24.12.2016 (сообщение № 78030167420 от 24.12.2016).

Датой совершения данного правонарушения является дата, не позднее которой следовало опубликовать в ЕФРСБ и газете «Коммерсантъ» сведения о результатах проведения торгов, а именно: 10.06.2016, 21.09.2016, 12.12.2016 (трехгодичный срок привлечения к административной ответственности истекает 11.06.2019, 22.09.2019, 13.12.2019).

Местом совершения правонарушения является адрес должника: <...>.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим допущено нарушение, выразившееся в нарушении периодичности представления собранию кредиторов отчетов о своей деятельности.

Согласно п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчёт о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Поскольку собранием кредиторов иная периодичность проведения собраний кредиторов не устанавливалась, конкурсный управляющий обязан предоставлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчёт о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и о ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца.

Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства был представлен собранию кредиторов 18.04.2016, что подтверждается сообщением в ЕФРСБ № 1042405 от 21.04.2016 о результатах проведения собрания кредиторов. Следующее собрание кредиторов с представлением отчета конкурсного управляющего о своей деятельности Паком Н.М. должно было быть проведено не позднее 18.07.2016. В нарушение установленных Законом о банкротстве требований, согласно сведениям, включенным в ЕФРСБ, собрание кредиторов проведено 21.07.2016, то есть с нарушением установленного срока (сообщение № 1171486 от 07.07.2016).

Собрание кредиторов должника по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства назначено на 21.10.2016, что подтверждается сообщением в ЕФРСБ № 1323210 от 28.09.2016. Следующее собрание кредиторов с представлением отчета конкурсного управляющего о своей деятельности Паком Н.М.. должно было быть проведено не позднее 21.01.2017. В нарушение установленных Законом о банкротстве требований, согласно сведениям, включенным в ЕФРСБ, собрание кредиторов проведено 06.02.2017, то есть с нарушением установленного срока (сообщение № 1535009 от 13.01.2017).

Датой совершения данного правонарушения является дата, не позднее которой следовало провести собрание кредиторов должника, а именно 18.07.2016, 21.01.2017 (трехлетний срок привлечения к административной ответственности истекает 19.07.2019, 22.01.2020).

Местом совершения правонарушения является адрес должника: <...>.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим не исполнена обязанность по опубликованию сведений об освобождении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ИП ФИО4

Согласно п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего.

В силу п.1 ст. 28 Закона о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п. 3.1 приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве», сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных указанным пунктом.

В случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом установлен срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс, сведения вносятся (включаются) пользователями в информационный ресурс в соответствии со сроком, предусмотренным федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В силу положений п. 1 ст. 128 Закона о банкротстве, указанные сведения также подлежат публикации в порядке, предусмотренном ст. 28 Закона о банкротстве в официальном издании определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом, то есть в газете «Коммерсантъ», не позднее чем через 10 дней со дня освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2014 по делу № А32-5167/2014 в отношении ИП ФИО4 открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пак Н.М.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2017 по делу № А32-5167/2014 Пак Н.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП ФИО4 Указанное определение опубликовано в электронной картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 31.05.2017.

Административным органом, при изучении карточки должника в ЕФРСБ установлено, что сообщение, содержащее сведения об освобождении Пака Н.М. от исполнения своих обязанностей, арбитражным управляющим Паком Н.М. не включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, указанные сведения также не опубликованы в газете «Коммерсантъ».

Датой совершения данного правонарушения является момент окончания срока, предусмотренного для опубликования сведений об освобождении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ИП ФИО4, а именно 05.06.2017, 10.06.2017 (трехлетний срок привлечения к административной ответственности истекает 06.06.2020, 11.06.2020).

Местом совершения правонарушения является адрес должника: <...>.

Суд приходит к выводу, что конкурсный управляющий Пак Н.М. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, поскольку вышеуказанные факты свидетельствуют о том, что арбитражный управляющий при осуществлении своих полномочий нарушал законодательство Российской Федерации и действовал недобросовестно и неразумно. При этом он имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, однако не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействие), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. В формальных составах административных правонарушений, то есть когда действие или бездействие признается противоправным независимо от наступления вредных последствий, для признания наличия умысла достаточно осознания правонарушителем противоправности своего поведения.

Решением Арбитражного суда Иркутского области от 10.03.2016 по делу № А19-304/2016, оставленным без изменений постановлением Четырнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 15.06.2016, Пак Н.М. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. за нарушения, в том числе, совершенные после 29.12.2015, т.е. в период действия ст. 14.13 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Указанное решение суда вступило в законную силу 15.06.2016.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.04.2016 по делу № А72-1336/2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016, Пак Н.М. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. за нарушения, в том числе, совершенные после 29.12.2015, т.е. в период действия ст. 14.13 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). 29.06.2016 решение суда вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.12.2016 по делу № А72-16615/2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017, Пак Н.М. привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев, за нарушения, в том числе, совершенные после 29.12.2015, т.е. в период действия ст. 14.13 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). 03.03.2017 решение суда вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно п. 19.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при применении нормы п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.

Таким образом, нарушения требований Закона о банкротстве, допущенные арбитражным управляющим Паком Н.М. в период с 15.06.2016 по 03.03.2018 образовывают объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Исходя из обстоятельств, установленных протоколом об административном правонарушении, ряд нарушений допущен Паком Н.М. после 15.06.2016 – т.е. в период, когда он считался подвергнутым административному наказанию, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ.

Соответственно, вышеуказанные обстоятельства в совокупности указывают на нарушение норм действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) и на наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Пака Н.М. признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ – повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Следовательно, арбитражный управляющий Пак Н.М. в период проведения процедуры конкурсного производства в отношении ИП ФИО4 не выполнил обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Суд отмечает, что порядок привлечения к административной ответственности обязателен для органов (должностных лиц), рассматривающих дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Судом не установлено существенных процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие надлежащим образом извещенного арбитражного управляющего.

Таким образом, процедуру привлечения к административной ответственности суд считает соблюденной.

Доказательств, свидетельствующих о том, что арбитражный управляющий предпринял все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), в материалы дела не представлено.

Довод об истечении срока давности привлечения к административной ответственности судом отклоняется.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 05.02.18 N 302-АД17-15232 по делу N А33-414/2017 по данному вопросу изложил следующую правовую позицию.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ в ее первоначальной редакции был предусмотрен общий срок давности привлечения к административной ответственности, в том числе за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве), - два месяца. В то же время за отдельные виды правонарушений был предусмотрен годичный срок давности. Этот годичный срок носил специальный характер по отношению к двухмесячному сроку.

При этом частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ был установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, влекущие применение к должностному лицу административного наказания в виде дисквалификации. Этот срок был общим применительно к тем правонарушениям, за которые могло быть назначено наказание в виде дисквалификации, но специальным по отношению к правонарушениям, за которые общий срок давности был установлен в два месяца. При этом законодатель исходил из необходимости усиленной защиты с точки зрения давности привлечения к ответственности тех правоотношений, которые регулировались законодательством, за нарушение которого могло быть назначено наказание в виде дисквалификации как наиболее строгое наказание по сравнению со штрафом.

Федеральным законом от 27.07.2006 N 139-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) был увеличен до одного года, а Федеральным законом от 29.12.2015 N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - до трех лет.

Таким образом, в результате увеличения срока давности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) вначале до одного года, а позднее - до трех лет указанный срок становится специальным по сравнению с общим двухмесячным сроком (для дел, рассматриваемых судьями - трехмесячным сроком).

В то же время в часть 3 статьи 4.5 КоАП РФ, устанавливающую срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, изменения внесены не были. Поэтому он остается специальным, но только применительно к законодательству, за нарушение которого срок давности установлен в два месяца (для дел, рассматриваемых судьями - три месяца).

С учетом изложенного, при определении срока, в течение которого должностное лицо может быть привлечено к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ за повторное нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве), следует учитывать, что внесенные в часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ изменения были направлены на усиление ответственности за совершение отдельных видов правонарушений, в том числе и за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Законодатель, устанавливая различные сроки давности привлечения к административной ответственности, руководствуется различными обстоятельствами, в том числе и характером охраняемых правоотношений.

Соответственно, поскольку за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве), совершенное впервые, частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлен трехлетний срок давности привлечения к административном ответственности со дня совершения административного правонарушения, за более тяжкое правонарушение - повторное нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) срок давности привлечения к административной ответственности не может быть меньше, чем за первоначально совершенное правонарушение.

Кроме того, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение повторного нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, не может зависеть от субъекта, совершившего правонарушение в указанной сфере (должностное лицо, к которому применяется наказание в виде дисквалификации, или юридическое лицо, к которому применяется наказание в виде административного штрафа), а также от назначенного вида наказания. Иное может привести к нарушению закрепленного в части 1 статьи 1.4 КоАП РФ принципа равенства перед законом.

Таким образом, с учетом исторического, систематического и логического способов толкования правовых норм, довод арбитражного управляющего о применении к рассматриваемым правонарушениям годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ, является неправомерным.

Довод арбитражного управляющего о том, что он ранее привлекался к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в связи с чем он не может нести ответственность дважды за одно и тоже административное правонарушение, подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий ранее неоднократно привлекался к административной ответственности по ч. 3, ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 4 статьи 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

Если лицо, привлеченное к административной ответственности, не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или продолжает делать это ненадлежащим образом, то возможно его повторное привлечение к административной ответственности после вступления в законную силу ранее вынесенного постановления или решения по тому же составу административного правонарушения.

День вступления в законную силу постановления или решения о привлечении к административной ответственности за длящееся правонарушение - это и день юридического прекращения правонарушения. Если оно фактически продолжается, то в действиях (бездействии) лица со следующего дня начинается повторное длящееся правонарушение, которое в свою очередь образует новый состав административного правонарушения.

С учетом изложенного, в бездействии управляющего усматривается повторное нарушение требования пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения порядка привлечения к административной ответственности арбитражным управляющим не представлено. Следовательно, материалы дела свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения требований управления и привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-0 указано, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Суд считает, что оснований для признания совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 Кодекса не имеется.

Суд исходит из того, что введение в Кодексе нормы части 3.1 статьи 14.13 Кодекса отрицает саму возможность квалификации состава по данной статье в качестве малозначительного, поскольку повторное совершение правонарушения не может являться малозначительным по своей сути, так как предполагает злостное продолжение противоправного поведения. Не случайно повторность совершения правонарушения является квалифицирующим признаком состава правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса (в отличие от отягчающего ответственность обстоятельства по другим составам).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 4.3. Кодекса обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются: повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса. Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» рекомендовано считать в качестве однородного правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Кодекса, Закона о банкротстве, с учетом наличия достаточных доказательств факта совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, выразившегося в неисполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), учитывая личность лица, привлекаемого к административной ответственности, характер совершенных арбитражным управляющим нарушений, с учетом того, что ранее арбитражный управляющий Пак Н.М. привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса, суд пришел к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса, и считает возможным привлечь к административной ответственности в виде дисквалификации сроком на один год.

В данном случае назначением такого наказания будет достигнута цель административного производства, установленная статьей 3.1 Кодекса, применение меры административного наказания в виде дисквалификации на один год не носит неоправданно карательного характера, соответствует тяжести правонарушения и степени вины лица, привлекаемого к ответственности.

С учетом изложенного суд считает, что требования о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судом дел о привлечении юридических лиц и предпринимателей без образования юридического лица к административной ответственности госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированного по адресу: г. Санкт-Петербург, Приморский район, ул. Мартыновская, д. 14, корп. 1, кв. 359, ОГРНИП 314784727300832, ИНН <***>, зарегистрирован Межрайонной ИФНС № 15 по Санкт-Петербургу 30.09.2014) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде дисквалификации на срок один год.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья А.А. Чесноков