Решение от 18 декабря 2018 г. по делу № А40-141056/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-141056/17-105-1080
г. Москва
16 января 2018 года.
Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 16 января 2018 года.

Арбитражный суд в составе судьи Никоновой О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "ЛУЧ" (152920, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Дата регистрации 16.11.2004)

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ РАДИОТЕХНИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ" (109028, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Дата регистрации 27.03.2012)

о взыскании 1 260 000 руб. задолженности по договору №1159 от 19.03.2014г., неустойки в размере 1 260 000 руб.;

при участии представителей:

от истца – ФИО2 дов. от 16.06.2016;.

от ответчика - неявка, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "ЛУЧ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ РАДИОТЕХНИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ" о взыскании 1 260 000 руб. задолженности по договору № 1159 от 19.03.2014, неустойки в размере 1 260 000 руб.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 330 и 774 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору по оплате выполненных работ.

Ответчик иск не признал согласно доводам, изложенным в отзыве (возражениях), пояснил, что сумму задолженности не оспаривает, при этом не согласен с расчетом неустойки, произведенным истцом, ходатайствовал о применении судом ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Истцом (Исполнитель) и Ответчиком (Заказчик) был заключен договор № 1159 от 19.03.2014 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы "Разработка аппаратуры управления и обмена данными для беспилотного летательного аппарата" (шифр "Вадемекум-ЛИСт-НГ") (далее - Договор), в соответствии с которым Исполнитель обязуется выполнить обусловленную техническим заданием составную часть опытно-конструкторской работы, а Заказчик обязуется принять ее и оплатить.

Неотъемлемой частью Договора являются Ведомость исполнения составной части опытно-конструкторской работы "Разработка аппаратуры управления и обмена данными для беспилотного летательного аппарата" (шифр "Вадемекум-ЛИСт-НГ") (Приложение № 2 к Договору) и Протокол согласования цены Договора (Приложение № 3 к Договору).

В рамках этапа 2, согласно ведомости исполнения, Исполнитель обязуется выполнить следующие работы: изготовление опытного образца. Участие в проведении предварительных испытаний. Корректировка КД, ТД, ПД. Присвоение документации литеры "О". Срок выполнения этапа 2 по календарному плану выполнения СЧ ОКР: 01 ноября 2014 года - 30 сентябрь 2015 года.

Факт того, что Истец выполнил в соответствии с утвержденным Техническим заданием и Календарным планом в полном объеме и в срок, и сдал Ответчику, а Ответчик принял выполненные Истцом работы, подтверждается актом сдачи-приемки этапа 2 на выполнение СЧ ОКР, утвержденным Генеральным директором АО "МНИРТИ" ФИО3 30.09.2015.

В соответствии со ст. 774 ГК РФ, а также подпунктом "а" пункта 7 Договора обязанностью Заказчика по договору на выполнение опытно-конструкторских работ является принятие результатов выполненных работ и их оплата в соответствии с ценой и условиями Договора.

Стоимость данного этапа по Договору составляет 4 600 000 (Четыре миллиона шестьсот тысяч рублей) 00 копеек, НДС не облагается.

Аванс по этапу перечислен Ответчиком своевременно в размере 1 840 000 (Один миллион рублей восемьсот сорок тысяч) рублей 00 копеек (платежное поручение № 175 от 31.12.2014г.).

На основании п. 19 Договора расчеты между Заказчиком и Исполнителем за выполненные по этапу работы производятся не позднее 20 дней с даты подписания акта сдачи-приемки этапа СЧ ОКР, следовательно, Ответчик должен был произвести окончательный расчет по указанному этапу в размере 2 760 000, 00 руб. не позднее 20 октября 2015 года.

Кроме ранее уплаченного аванса, Заказчик произвел платежи по этапу 2 СЧ ОКР на сумму 1 500 000 рублей (платежные поручения № 5172 от 17.05.2016, № 6330 от 30.09.2016.). Всего оплата произведена на сумму: 3 340 000, 00 руб.

Оставшаяся сумма долга размере 1 260 000 (Одного миллиона рублей двести шестидесяти тысяч) рублей 00 копеек не погашена Ответчиком по настоящее время, то есть нарушен срок оплаты, предусмотренный п. 19 Договора.

Истец неоднократно направлял в адрес Ответчика письма (исх. № 901/1199 от 14.02.2017 и № 901/2057 от 16.03.2017) с требованием погасить существующую задолженность, которые оставлены ответчиком без ответа.

04 мая 2017 года в адрес Ответчика посредством факсимильной и почтовой связи была направлена претензия (исх. № 928/3727) с требованием произвести окончательный расчет за выполненные по этапу 2 работы, которая Ответчиком также оставлена без удовлетворения.

Задолженность в сумме 1 260 000 руб. ответчиком до настоящего времени не произведена, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Порядок оплаты установлен в ст. 711 ГК РФ, согласно которой в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 1 ст.746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком, в размере, предусмотренном сметой, в срок и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Условия договора об оплате ответчиком в полном объеме не исполнены, что не соответствует статьям 309-310 ГК РФ.

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате работ в размере 1 260 000 руб., которые ответчиком не опровергнуты, не оспариваются. Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих об оплате денежных средств.

Учитывая изложенное, суд считает факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержденным, в связи с чем, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В связи с несвоевременной оплатой выполненных работ Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 260 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт просрочки ответчиком оплаты выполненных истцом работ, требование последнего о взыскании неустойки за несвоевременную оплату является правомерным.

Согласно п. 29 Договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1 процента цены договора. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со следующего дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Расчет договорной неустойки:

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 21.10.2015 по 10.07.2017 составила 5 526 400 руб.

Расчет пени оценивается судом как правильный и не противоречащий закону. Расчет судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно. Оснований для его изменения или признания не верным не установлено.

При этом, истец самостоятельно уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 1 260 000 руб.

Представленный ответчиком контррасчет неустойки суд признает неверным.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях, оценены судом, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Доказательства соблюдения указанного в договоре срока оплаты ответчиком не представлено.

Ответчик не привел доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Ходатайство ответчика о применении судом статьи 333 ГК РФ и снижении заявленного размера пени отклоняется судом в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств, суд также не установил оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера пени. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по Контракту обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Указанный в абзаце 2 пункта 2 Постановления № 81 подход является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая изложенное, судом отклоняется ходатайство ответчика о снижении размера пени в отсутствие доказательств, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 333 ГК РФ.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчик в материалы дела не представил, чем принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Учитывая, что требования истца основаны на условиях заключенного между сторонами договора, документально подтверждены и ответчик не представил доказательств выполнения принятых на себя обязательств оплате выполненных работ, суд пришел к выводу, что исковые требования в следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Расходы по уплате госпошлины распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

Расходы по уплате госпошлины распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170-176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ РАДИОТЕХНИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "ЛУЧ" задолженность в размере 1 260 000 руб. (Один миллион двести шестьдесят тысяч рублей), неустойку в размере 1 260 000 руб. (Один миллион двести шестьдесят тысяч рублей), всего 2 520 000 руб. (Два миллиона пятьсот двадцать тысяч рублей), расходы по государственной пошлине в размере 35 600 руб. (Тридцать пять тысяч шестьсот рублей).

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.И. Никонова