Решение от 17 июля 2020 г. по делу № А41-19325/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

гор. Москва

«17» июля 2020 года

Дело № А41-19325/20

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозова

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

ИП ФИО2(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "МОЖАЙСКОЕ ЖКХ"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 431 666 руб. и процентов в размере 26 808 руб.

при участии в заседании: согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "МОЖАЙСКОЕ ЖКХ" о взыскании долга в размере 431 666 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 808 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ в рамках договора № 0003-2019 от 05.03.2019г., судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.04.2020г. исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

11.06.2020г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку суду необходимо выяснить дополнительные обстоятельства, исследовать дополнительные доказательства.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, извещень судом надлежащим образом, возражений и отзыв на иск не представил.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По материалам дела судом установлено, что между ООО «Можайское ЖКХ» и Индивидуальным предприниматель ФИО2 были заключены договора на выполнение работ по ремонту подъездов в жилых домах.

На основании заключенных договоров ООО «Можайское ЖКХ» взяло на себя обязательство по своевременной оплате этих услуг, а Индивидуальный предприниматель ФИО3 взял на себя обязательство выполнить вышеуказанные работы. Подрядчик выполнил все свои обязательства по договорам и сдал выполненные работы в полном объеме, а именно:

По договору № 0002-2019 от 05.03.2019г. выполнены работы по ремонту подъезда № 1 жилого дома № 16 п. Красный Балтиец Можайского городского округа Московской области на сумму 135 399 (Сто тридцать пять тысяч триста девяносто девять)рублей 68 копеек. Акт выполненных работ подписан 31марта 2019г.

По договору № 0003-2019 от 05.03.2019г. выполнены работы по ремонту подъезда № 2 жилого дома № 16 п. Красный Балтиец Можайского городского округа Московской

области на сумму 135399 (Сто тридцать пять тысяч триста девяносто девять)рублей 68 копеек. Акт выполненных работ подписан 31 марта 2019г.

По договору № 0004-2019 от 06.03.2019г. выполнены работы по ремонту подъезда № 1 жилого дома№ 38 п. Гидроузел Можайского городского округа Московской области на сумму 38239 (Тридцать восемь тысяч двести тридцать девять)рублей 97 копеек. Акт выполненных работ подписан 31 марта 2019г.

По договору № 0007-2019 от 07.03.2019г. выполнены работы по ремонту подъезда №

1 жилого дома№ 39 п. Гидроузел Можайского городского округа Московской областина сумму 43765 (Сорок три тысячи семьсот шестьдесят пять)рублей 89 копеек. Актвыполненных работ подписан 31 марта 2019г.

По договору №0008-2019 от 07.03.2019г. выполнены работы по ремонту подъезда №

2 жилого дома № 39 п. Гидроузел Можайского городского округа Московской областина сумму 42483 (Сорок две тысячи четыреста восемьдесят три )рубля 69 копеек. Актвыполненных работ подписан 31 марта 2019г.

По договору № 0009-2019 от 07.03.2019г. выполнены работы по ремонту подъезда №

3 жилого дома № 39 п. Гидроузел Можайского городского округа Московской областина сумму 36347 (Тридцать шесть тысяч триста сорок семь ) рублей 86 копеек. Актвыполненных работ подписан 31 марта 2019г.

Общая задолженность по договорам составляет 431 666 (Четыреста тридцать одна тысяча шестьсот шестьдесят шесть) рублей. Данный факт подтвержден Актом сверки от 01.01.2020 года.

18.11.2019г. истец направил в адрес ответчика претензию. В ответ на претензию от 20.11.2019г. ответчик не оспаривал существующую задолженность и обещал произвести оплату после проверки Государственной Жилищной Инспекции.

Однако, на 26 февраля 2020 года не выполнил надлежащим образом обязательства по оплате выполненных работ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением муниципального Контракта, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Из пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата выполненных работ заказчику. В соответствии с пунктом 14 указанного информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации односторонний акт приемки результатов работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающего его отказ от подписания актов приемки выполненных работ.

По условиям п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в Акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с положениями части 4 статьи 170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Документальных доказательств о том, что в период производства работ истцом ответчик направлял истцу свои замечания, не представлено.

Таким образом, при приемке работы без разногласий, ответчик обязан произвести истцу ее оплату.

Факт выполнения и сдачи работ подтвержден материалами дела, доказательств оплаты работ в полном объеме ответчиком не представлено. Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки на заявленную сумму, подписанный сторонами.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 808 руб.

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Иной размер процентов договором не установлен.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате, допуская просрочку, следовательно, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, проверив расчет, представленный истцом, признал его верным и подлежащим применению.

Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет не представил.

Таким образом, поскольку ответчиком доказательств полной оплаты выполненных работ не представлено, заявленные требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Обосновывая свои требования о взыскании 30 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, истец представил в материалы дела квитанцию к приходно-кассовому ордеру от 02.03.2020г. на сумму 30 000 руб.

Суд приходит к выводу, что представленными в дело документами заявитель подтвердил судебные издержки по настоящему спору на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Как разъяснено в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства чрезмерности судебных расходов ответчик в дело не представил.

При определении размера возмещения судебных расходов по данному делу в разумных пределах суд принимает во внимание предмет заявленных требований, категорию сложности дела, объем исследованных доказательств по делу, объем и качество работы представителя, количество подготовленных процессуальных документов, длительность судебных заседаний, размер заявленных требований.

С учетом указанных обстоятельств, оценив представленные доказательства по правилам статей 71, 110 АПК РФ и с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, суд считает разумной и обоснованной сумму судебных издержек на оплату юридических услуг по данному делу в заявленном размере - 30 000 рублей.

С учетом результатов рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, почтовых расходов в размере 304 руб. 30 коп. возлагаются на ответчика на основании ст.ст.106, 110, 112 АПК РФ. Судебные расходы подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "МОЖАЙСКОЕ ЖКХ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ИП ФИО2(ИНН <***>, ОГРНИП <***>) задолженность в размере 431 666 руб., проценты в размере 26 808 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 170 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Е.А. Морозова