Решение от 20 ноября 2018 г. по делу № А40-74704/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-74704/18-141-542
г. Москва
21 ноября 2018г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2018г.

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2018г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ОАО «Переволоцкий Элеватор» (ИНН <***>)

к АО СК «РСХБ-Страхование» (ИНН <***>)

с участием 3-его лица ФИО2

о взыскании 13 072 283руб. 63коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО3 по доверенности от 05.04.2018г., ФИО4 по доверенности от 05.04.2018г.,

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 24.07.2017г.

от третьего лица - не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

ОАО «Переволоцкий Элеватор» обратилось с исковым заявлением к АО СК «РСХБ-Страхование» с участием 3-его лица ФИО2 с учетом уточнения предмета требований о взыскании 10 020 553руб. 17коп. задолженности, 2 300 000руб. 08коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №ОБ-01-01-0008910 от 23.07.2015г.

В процессе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза.

В судебном заседании рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство истца об объявлении перерыва, о чем имеется протокольное определение.

3-е лицо в заседание суда не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителя 3-его лица, в порядке ч. 4 ст. 121, ст.ст. 123, ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Как усматривается из материалов дела, 23.07.2015г. между истцом и ответчиком заключен договор №ОБ-01-01-0008910.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) выплатить потерпевшим лицам (выгодоприобретателям) страховое возмещение в пределах определенной договором страхования страховой суммы.

Согласно акту ФПС от 07.09.2015г. на территории истца по адресу: <...>, произошел пожар.

08.09.2015г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения, послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В порядке п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Статьи 961, 963 и 964 ГК РФ указывают обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события. Составляющими страхового случая как такового являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

В силу п. 3.1. договора страхования страховым случаем согласно настоящему договору с учетом всех определений, предусмотренных правилами и исключений из страхования, предусмотренных п.п.3.3-3.6. договора, является утрата, гибель или повреждение застрахованного имущества, произошедшие на территории страхования в период срока действия договора, в результате наступления событий, поименованных в п. 3.2. договора.

Согласно ст. 3.4.6 договора страхования не является страховым случаем и не подлежат возмещению убытки, возникшие в результате гибели или повреждения имущества, если это вызвано ошибками, упущениями или нарушениями при строительстве или производстве.

Факт нарушений при строительстве/производстве сварочных работ на территории страхования в непосредственной близости от застрахованного имущества подтверждается вступившим в законную силу Приговором Переволоцкого районного суда Оренбургской области №1-81/2016 от 04.10.2016г. в отношении ФИО2, при этом суд приговорил ФИО2 к ответственности в соответствии со ст. 216 УК РФ - нарушение правил безопасности при ведении строительных или иных работ.

Так, согласно представленному в материалы дела приговору Переволоцкого Районного суда Оренбургской области по делу №1-81/2016 от 04.10.2016г. в отношении ФИО2 (на момент наступления страхового случая работник истца – электросварщик ручной сварки 4 разряда) установлено, что ФИО2 нарушил п. 415 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. №390, п.4 ч. 66 Правил по охране труда при выполнении электросварочных работ и газосварочных работ, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 23.12.2014 года №1101н.

Таким образом, постановлением установлено, что ФИО2 в результате своих противоправных действий, проявив преступную небрежность, нарушил правила безопасности и иные правила охраны труда при проведении огневых работ, а именно не освободив от пожаровзрывоопасных веществ технологическое оборудование, на котором должны были проводиться огневые работы, самовольно допустив в зону производства сварочных работ посторонних, стал осуществлять электросварочные работы по свариванию металлических частей и металлической трубы, что привело к взрыву с переходом пламенного горения на горючие конструкции зерноскладов.

ФИО2 свою виновность в предъявленном обвинении признал полностью.

Так, Переволоцкий Районный суд Оренбургской области пришел в выводу о верности предложенной органом предварительного расследования квалификацию действий ФИО2 по ч. 2 ст. 216 УК РФ как нарушение правил безопасности при ведении иных сварочных работ.

Таким образом, материалами уголовного дела установлено, что работник истца ФИО2 при производстве сварочных работ (строительстве, производстве) допустил нарушения правил проведения таких работ и причинил ущерб застрахованному имуществу.

Учитывая изложенное, суд, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку пожар произошел по вине 3-го лица, а, следовательно, не является страховым случаем в силу положений заключенного договора.

Распределяя расходы за проведенную судебную экспертизу, суд приходит к следующим выводам.

Экспертным учреждением проведена судебная экспертиза. Стоимость экспертизы составила 100 000руб. 00коп.

В соответствии с определением от 10.10.2018г. по настоящему делу бухгалтерии Арбитражного суда г. Москвы перечислить АНО научно-технологический парк Оренбургского государственного университета «Технопарк ОГУ» с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы денежные средства в размере 100 000руб. 00коп. 00коп., внесенные за проведение судебной экспертизы, счет №423 от 25.09.2018г., поступившие от ОАО «Переволоцкий Элеватор» по платежному поручению №1293 от 21.06.2018г.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, а экспертиза оплачена истцом, следовательно, расходы за ее проведение распределены судом определением от 10.10.2018г.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано полностью, то оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, у суда не имеется.

В порядке ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины возврату не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 929-931, 942, 963, 964, 965, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 65, 71, 106, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Переволоцкий Элеватор» (ИНН <***>) из Федерального бюджета РФ 3 758руб. 00коп. госпошлины, перечисленной по платежному поручению №643 от 05.04.2018г.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья А.Г. Авагимян