Решение от 22 июля 2022 г. по делу № А72-7485/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ульяновск Дело № А72-7485/2022

22.07.2022


Резолютивная часть решения объявлена 21.07.2022

В полном объеме решение изготовлено 22.07.2022


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.А.Слепенковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Проектно-инжиниринговая компания «Восток» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию «Городской теплосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 846 666 руб. 67 коп.


при участии:

от истца – не явился, уведомлен;

от ответчика – не явился, уведомлен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-инжиниринговая компания «Восток» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию «Городской теплосервис» о взыскании 846 666 руб. 67 коп., в том числе: 800 000 руб. 00 коп. – основной долг по контракту № 142 от 30.06.2021, 46 666 руб. 67 коп. – пени за период с 17.12.2021 по 31.03.2022, а также о взыскании пени с 01.04.2022 по день фактической уплаты суммы основного долга.

Определением суда от 03.06.2022 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 30.06.2022 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика 800 000 руб. 00 коп. – основной долг по контракту № 142 от 30.06.2021, 41 377 руб. 78 коп. – пени за период с 17.12.2021 по 30.06.2022, а также о взыскании пени с 01.07.2022 по день фактической уплаты суммы основного долга.

08.07.2022 посредством web-сервиса «Мой Арбитр» в суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, который приобщен судом к материалам дела.

20.07.2022 посредством web-сервиса «Мой Арбитр» в суд от истца поступили дополнительные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего:

Как усматривается из материалов дела, 30.06.2021 между УМУП «Городской теплосервис» (Заказчик) и ООО «ПИК Восток» (Подрядчик) заключен контракт № 142 на выполнение проектных работ по реконструкции тепловой сети ЦТП «Свияга-3» (участки теплосети от ЦТП до К12-ТК11-ТК29-ТК28-ТК27) расположенному по адресу: г. Ульяновск, Засвияжский район, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить проектные работы по реконструкции тепловой сети ЦТП «Свияга-3» (участки теплосети от ЦТП до К12-ТК11-ТК29-ТК28-ТК27) расположенному по адресу: г. Ульяновск, Засвияжский район Заказчику на основании заявки, стоимость данных проектных работ установлена в раздела 2 контракта, а Заказчик обязуется принять выполненные работы надлежащего качества и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 3.1 контракта начало работ с даты получения заявки на проектные работы, но не позже 01.12.2021. Окончание работ – 21 календарный день с даты получения заявки на проектные работы.

Пунктами 2.1, 2.2 контракта стороны установили, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Цена контракта составляет 800 000 руб. 00 коп., без НДС на основании ст. 346.11 гл. 26.2 Налогового кодекса РФ,

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Истцом предусмотренные контрактом проектные работы были выполнены и приняты ответчиком, что подтверждается представленным в материалы дела актом № 29 от 18.08.2021.

Пунктом 2.5 контракта стороны установили, что оплата выполненных работ производится безналичным расчетом в течение 120 календарных дней после подписания обеими сторонами актов выполненных работ.

Доказательств оплаты, выполненных истцом работ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик факт выполнения указанных истцом работ не оспорил. Отзывом на исковое заявление исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 800 000 руб. 00 коп. признал.

Согласно ч.3 ст.49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Поскольку ответчик признал исковые требования, доказательства оплаты задолженности суду не представил, исковое заявление о взыскании основного долга в размере 800 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.


Истец также просит взыскать с ответчика 41 377 руб. 78 коп. – пени за период с 17.12.2021 по 30.06.2022, с 01.07.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.п. 6.2, 6.3 контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик праве потребовать уплаты пеней за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после для истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотшестидесятой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы. Общая сумма начисленных пеней за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать 30 % от цены контракта.

Суд проверил расчет истца и признал его верным.

Доводы ответчика о том, что сумма пеней завышена, не принимаются судом во внимание. Доказательств несоразмерности неустойки ответчиком в материалы дела не представлено. Оснований для уменьшения размера пеней из материалов дела не усматривается.

Учитывая то, что ответчиком обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнены, требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

Датой возбуждения дела о банкротстве Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Городской теплосервис» является 08.04.2019.

Суд апелляционной инстанции Постановлением от 29.09.2020 (резолютивная часть от 22.09.2020) признал обоснованным заявление АО «Ульяновский патронный завод» о признании УМУП «Городской теплосервис» несостоятельным (банкротом), ввел в отношении УМУП «Городской теплосервис» процедуру банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвердил ФИО2.

Решением от 21.12.2021 (резолютивная часть решения объявлена 14.12.2021) суд признал Ульяновское муниципальное унитарное предприятие «Городской теплосервис» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Городской теплосервис» конкурсное производство сроком на 6 месяцев, утвердил конкурсным управляющим Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Городской теплосервис» арбитражного управляющего ФИО3.

Задолженность по настоящему делу является текущей. Положения постановления Правительства от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в данном случае применению не подлежат, поскольку согласно ст.9.1, ст.63 Закона о банкротстве на срок действия моратория не начисляются неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

При данных обстоятельствах, исковые требования следует удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Городской теплосервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-инжиниринговая компания «Восток» 800 000 руб.- основной долг, 41 377 руб. 78 коп.- пени, пени с 01.07.2022 по день фактической уплаты основного долга, но не более 30% от цены контракта, 5 948 руб.- госпошлину.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-инжиниринговая компания «Восток» из федерального бюджета госпошлину в размере 13 985 руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.


Судья О.А.Слепенкова