Постановление от 21 сентября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 сентября 2020 года

Дело №

А21-5915/2010

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.,

рассмотрев 22.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство по недвижимости» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по делу № А21-5915/2010,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 30.07.2010 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Советский целлюлозно-бумажный завод», адрес: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Завод).

Решением от 13.10.2010 Завод признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1.

Определением от 08.04.2019 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство по недвижимости» (далее - Агентство) 15.07.2019 обратилось в суд с жалобой, в которой просило признать незаконным действие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в проведении регистрации общества с ограниченной ответственностью «СБК-Ритейл» (далее - Компания) на собрании от 25.06.2019 после окончания процедуры регистрации.

Агентство также обратилось в суд с жалобой, в которой просило признать незаконным действие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в признании собрания кредиторов, назначенного на 25.06.2019, несостоявшимся по причине отсутствия кворума.

Определением от 23.12.2019 указанные жалобы Агентства объединены для совместного рассмотрения в рамках обособленного спора.

Определением от 10.02.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020, в удовлетворении жалобы Агентства отказано.

В кассационной жалобе Агентство просит отменить определение от 10.02.2020 и постановление от 15.06.2020 и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ФИО2

Податель жалобы настаивает на том, что вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций, ФИО2 допустил указанные нарушения, и полагает, что соответствующие действия не отвечают критериям добросовестности и разумности, в связи с чем жалоба подлежит удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) кредиторы и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами на нарушение их прав и интересов действиями (бездействием) арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неразумное и недобросовестное осуществление арбитражным управляющим своих прав, а также невыполнение возложенных на него обязанностей, являются основаниями для признания его действий (бездействия) незаконными.

Как установлено судами, 25.06.2019 в 12:00 состоялось созванное по требованию Агентства собрание кредиторов Завода, на котором приняты решения:

1) против определения местом собрания кредиторов должника помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 4-я Советская ул., д. 20, лит. Б, пом. 4Н;

2) против отстранения конкурсного управляющего Завода;

3) против отмены всех решений, принятых на собрании кредиторов должника, состоявшемся 06.05.2019.

В собрании приняли участие Агентство, Компания и Федеральная налоговая служба (далее - ФНС); согласно журналу регистрации участников собрания кредиторов Завода, регистрация участников указанного собрания происходила с 11:30 до 12:00; Компания зарегистрирована в качестве участника в 12:10.

Агентство обратилось в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО2, указав, что последний необоснованно допустил на собрание опоздавшего кредитора, а также неправомерно посчитал, что кворум при участии в собрании Агентства и ФНС отсутствует.

Отказывая в удовлетворении жалобы Агентства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что конкурсный управляющий правильно подсчитал голоса кредиторов, принявших участие в собрании.

Суды выяснили, что ФНС имела голоса на сумму 44 778 982 руб. 51 коп, что эквивалентно 9,560% от общего количества голосов кредиторов, а Компания – на сумму 321 349 081 руб. 85 коп. (68,607% от общего количества голосов).

В свою очередь при определении размера голосов Агентства суды приняли во внимание, что постановлением Центрального районного суда Калининграда от 20.10.2015 по уголовному делу № 350035/15 наложен арест на право требования Агентства к Заводу в размере 350 000 000 руб.

Постановлением Центрального районного суда Калининграда от 27.02.2017 по уголовному делу № 22-553/2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением Калининградского областного суда от 04.05.2017, разъяснено, что указанный арест предполагает среди прочего запрет на учет соответствующих голосов Агентства на собраниях кредиторов Завода.

Согласно части 1 статьи 392 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом изложенного суды обоснованно посчитали, что на момент проведения собрания кредиторов реализация права требования Агентства к Заводу была ограничена судом в рамках уголовного дела, в связи с чем голоса Агентства при подсчете учтены конкурсным управляющим как разница между 438 694 796 руб. 45 коп. и 350 000 000 руб., что составляет 88 694 796 руб. 45 коп. или 18,936% от общего количества голосов кредиторов, участвовавших в собрании.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В данном случае суды правомерно посчитали, что общий размер голосов ФНС и Агентства, с учетом указанных ограничений, составлял менее половины от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Довод Агентства о неправомерности действий конкурсного управляющего, зарегистрировавшегося Компанию в качестве участника собрания в 12:10, обоснованно отклонен судами со ссылкой на том, что согласно протоколу собрания кредиторов от 25.06.2019 на момент явки представителя Компании регистрация участников не завершилась.

Суды отметили, что положения Закона о банкротстве не содержат прямого запрета на допуск управляющим тех участников, которые в силу каких-либо причин опоздали и не прошли регистрацию в установленное для этого время.

Согласно пункту 5 постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 «Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов» (далее - Правила) регистрация участников собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим в месте проведения собрания кредиторов. Арбитражный управляющий должен обеспечить регистрацию всех участников собрания кредиторов, прибывших до окончания регистрации.

Из содержания подпункта «в» пункта 5, подпункта «в» пункта 7, подпункта «а» пункта 8, пункта 10 Правил следует, что арбитражный управляющий обязан выдать прибывшим на собрание кредиторам бюллетени для голосования, обеспечить надлежащий учет голосов, составить протокол собрания кредиторов, отражающий действительный ход голосования кредиторов по вопросам повестки дня.

С учетом изложенного суды посчитали, что действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан обеспечить всем прибывшим кредиторам и их представителям доступ на собрание кредиторов, произвести их регистрацию, выдать бюллетени для голосования, предоставить возможность проголосовать по вопросам повестки дня, составить протокол, содержащий достоверную информацию о ходе голосования.

Суды верно отметили, что незначительное опоздание представителя Компании на регистрацию участников собрания кредиторов не могло являться основанием для отказа в его допуске к участию в собрании кредиторов, и в связи с этим пришли к правильному выводу о наличии у ФИО2 оснований для его допуска.

Суды не установили в действиях конкурсного управляющего ФИО2 отклонений от разумного и добросовестного исполнения своих обязанностей при проведении собрания кредиторов должника 25.06.2019 и пришли к правильному выводу об отсутствии основания для удовлетворения жалобы Агентства.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по делу № А21-5915/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство по недвижимости» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

Т.В. Кравченко

М.В. Трохова