Постановление от 13 июня 2024 г. по делу № А40-214544/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.06.2024                                                                              Дело № А40-214544/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2024

Полный текст постановления изготовлен 14.06.2024


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Латыповой Р.Р., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – общества с ограниченной ответственностью «Максимум» – извещено, представитель не явился,

от Управления Федеральной антимонопольной службе по городу Москве – ФИО1 (представителя по доверенности от 29.12.2023),

от федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский Государственный Университет имени М.В. Ломоносова» – извещено, представитель не явился,

рассмотрев 06.06.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

на решение от 20.12.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19.03.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-214544/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Максимум»

к Управлению Федеральной антимонопольной службе по городу Москве

об оспаривании решения,

третье лицо: федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Московский Государственный Университет имени М.В. Ломоносова»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Максимум» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее – управление) от 12.09.2023 по делу № 077/10/104-11984/2023.

В качестве третьего лица в деле участвует федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Московский Государственный Университет имени М.В. Ломоносова» (далее – университет).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе управление просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие обстоятельствам выводов судов.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Общество и университет, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей не направили.

В приобщении к материалам дела отзыва общества на кассационную жалобу управления отказано ввиду несоблюдения при подаче данного отзыва требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а именно: не представлены документы, подтверждающие его направление университету.

Изучив материалы дела, выслушав представителя управления, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установили арбитражные суды, университет (заказчик) разместил запрос котировок в электронной форме на поставку метеорологических приборов (Термометр метеорологический) для оснащения Метеорологического практикума (климатология с основами метеорологии) в рамках Модернизации общих практикумов (4 этап) для университета (36 шт.) (ИД 60483) (реестровый номер 0373100040123000807).

Общество 31.08.2023 подало заявку на участие в запросе котировок. При этом, как указывает общество, при подаче заявки обществом допущена ошибка: общество указало стоимость товара 628 рублей вместо 628 800 рублей.

В соответствии с протоколом подведения итогов запроса котировок в электронной форме от 31.08.2023 общество признано победителем запроса котировок.

Заказчик 01.09.2023 разместил в единой информационной системе проект контракта.

Общество 01.09.2023 подало жалобу в управление о признании неправомерными действий заказчика при определении поставщика ввиду того, что на момент подписания заказчиком протокола о признании общества победителем, заказчик был уведомлен обществом о недостоверности сведений, представленных на электронной торговой площадке.

Заказчик 05.09.2023 разместил в единой информационной системе протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта на основании того, что победителем в установленный законом срок не подписан проект контракта и не представлен документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта.

университет обратился в управление с заявлением о включении сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения государственного контракта.

Решением управления от 12.09.2023 по делу № 077/10/104-11984/2023 сведения об обществе включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись, общество оспорило решение  в судебном порядке.

Признавая незаконным оспариваемое решение, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае общество заблаговременно сообщило заказчику об опечатке при указании стоимости товара, не подписание контракта не обусловлено недобросовестным поведением общества. Кроме того, как сочли суды, общество не могло подписать контракт до отклонения жалобы на действия заказчика при определении поставщика ввиду статуса закупки.

Суды указали, что из материалов дела не следует, что общество, заявляя о себе в запросе котировок, не имело реального намерения участия в нем. Поведение общества, как расценили суды, не является недобросовестным. В данном случае отсутствуют доказательства злоупотребления обществом своими правами в ходе проведения запроса котировок. В данном случае, по мнению судов,  нельзя прийти к категоричному выводу о том, что общество не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при участии в запросе котировок в той мере, которая является безусловным основанием для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на применении норм права с учетом таких обстоятельств.

Переоценка доказательств, установление иных обстоятельств выходит за рамки полномочий арбитражного суда кассационной инстанции.

Достаточных оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 по делу № А40-214544/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья                                                  Е.Е. Шевченко



Судьи:                                                                                              Р.Р. Латыпова



Ю.С. Петропавловская