Решение от 31 октября 2024 г. по делу № А65-21499/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Казань Дело № А65-21499/2024


Дата принятия решения – 31 октября 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 18 октября 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамидуллиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сфера», г. Омск (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Обществу с ограниченной ответственностью «АрЛенСпецСтрой», Сабинский район, п.г.т. Богатые Сабы (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании задолженности по договору поставки №21 от 09.01.2023 в размере 1 138 025 руб., неустойки в размере 804 470 руб. 74 коп.,


при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сфера», г. Омск (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АрЛенСпецСтрой», Сабинский район, п.г.т. Богатые Сабы (далее – ответчик), о взыскании задолженности по договору поставки №21 от 09.01.2023 в размере 1 198 025 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 210 535 руб. 17 коп.

Определением от 29.08.2024 судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) было принято уточнение исковых требований на взыскание с ответчика основного долга по договору поставки №21 от 09.01.2023 в размере 1 138 025 руб., неустойки в размере 804 470 руб. 74 коп.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, определил провести его в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании 30.09.2024 судом в порядке ст.ст.163, 184 АПК РФ был объявлен перерыв до 16 час. 10 мин. 14.10.2024. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

За время объявленного перерыва через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции, которое было удовлетворено судом.

Вместе с тем, вследствие технических неполадок судом было установлено отсутствие возможности проведения судебного заседания в режиме веб-конференции.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание 14.10.2024 не явились, в связи с чем, суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, определил провести его в отсутствие указанных лиц.

В связи с отсутствием возможности подключения истца к веб-конференции в судебном заседании 14.10.2024 судом в порядке ст.ст.163, 184 АПК РФ был объявлен перерыв до 09 час. 45 мин. 18.10.2024. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время в том же составе суда.

За время объявленного перерыва через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» от истца поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, а также о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Суд на основании части 3 статьи 156 АПК РФ определил провести судебное заседание в отсутствие сторон; поступившие документы приобщил к материалам дела в порядке ст.159 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки №21 от 09.01.2023, согласно которому Поставщик обязуется в период действия настоящего договора продавать Товар, указанный в п.2.1 договора, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать данный Товар по ценам, в порядке и на условиях, определенных настоящим Договором.

Поставщик поставляет Покупателю Товар партиями. Под партией понимается количество товара поставленного по одной накладной. Весь товар, поступивший от Поставщика к Покупателю в течение срока действия настоящего договора, считается поставленным в рамках настоящего договора, если товаросопроводительные документы не содержат ссылки на иной договор (пункты 1.1-1.2 договора).

Под Товаром по договору понимаются отход пивоварения – пивная дробина 2.1.1. Влажность товара не менее 60%.

Цена за тонну Товара без учета доставки – 2 500 рублей, включая НДС.

Цена на Товар по п.2.2. настоящего договора включает в себя стоимость Товара; доставка осуществляется силами и за счет средств Покупателя (далее по тексту Самовывоз) (пункты 2.1-2.3 договора).

Расчеты за товар производятся на условиях предоплаты: авансовый платеж в размере 100% стоимости каждой партии Товара по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Предоставляемая Поставщику предоплата не является коммерческим кредитом (ст.823 ГК РФ), и у Поставщика отсутствует обязанность уплачивать проценты, предусмотренные ст.317.1 ГК РФ (пункт 2.7 договора).

Согласно пункту 2.10 договора в случае если Товар будет отгружен Поставщиком в адрес Покупателя до внесения предоплаты, то расчет за поставленный Товар производится Покупателем в течение 1 банковского дня с даты передачи Товара Покупателю. Поставщик оставляет за собой право взыскать с Покупателя неустойку в размере 30% от общей суммы задолженности на момент предъявления претензии. Оплата неустоек и штрафов не освобождает стороны от их обязательств.

Все споры и разногласия разрешаются путем переговоров между сторонами. Если соглашение не достигнуто, то разрешение противоречий производится в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии – 5 календарных дней с момента получения претензии.

При невозможности Сторон разрешить спор на стадии претензионного урегулирования, рассмотрение спора передается на рассмотрение Арбитражного суда Омской области (пункты 4.1-4.2 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2023. Срок действия договора автоматически продлевается на каждый последующий год, если по окончанию его действия в 10-дневный срок не поступит уведомления от одной из сторон о его прекращении (пункт 5.1 договора).

Между сторонами подписан протокол разногласий, согласно которому пункт 2.1 договора принят в редакции покупателя: в случае если товар будет отгружен поставщиком в адрес Покупателя до внесения предоплаты, то расчет за поставленный товара производится покупателем в течение 1 банковского дня с даты передачи товара покупателю. В случае просрочки платежа Поставщик имеет право выставить Покупателю неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Опта неустойки не освобождает стороны от их обязательств.

Кроме того, изменен пункт 4.2 договора, в соответствии с которым при невозможности Сторон разрешить спор на стадии претензионного урегулирования, рассмотрение спора передается на рассмотрение Арбитражного суда Республики Татарстан.

Факт согласования и подписания указанного протокола разногласий в редакции самого Покупателя подтверждается представленной истцом перепиской.

Истец во исполнение заключенного договора поставки осуществил в адрес ответчика поставку товара на общую сумму 2 118 025 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, содержащими сведения о том, что товар передается в рамках договора поставки товаров №21 от 09.01.2023, а также соответствующие отметки представителей сторон о передаче и получении товара.

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности на общую сумму 620 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 06.02.2024 на сумму 1 498 025 руб., подписанный обеими сторонами без разногласий.

В связи с тем, что поставленный товар ответчиком в полном объеме оплачен не был, истцом в адрес последнего была направлена претензия №1 о 27.07.2023 об оплате задолженности на сумму 1 533 025 руб., а также неустойки в размере 459 907 руб. 50 коп.

Ответчик представил гарантийное письмо, согласно которому обязался погасить задолженность за товар в размере 1 498 025 руб., а также неустойку в размере 250 000 руб. по изложенному в письме графику.

Поскольку ответчик обязательства по оплате товара в установленные договором сроки не исполнил, а также нарушил условия погашения задолженности в соответствии с предложенным им графиком, истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании образовавшейся задолженности в судебном порядке, которая составила 1 138 025 руб. основного долга за поставленный по договору поставки №21 от 09.01.2023 товар и 804 470 руб. 74 коп. неустойки.

Исследовав материалы настоящего дела, изучив и исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, арбитражный суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как было отмечено ранее, товар, цена и условия оплаты согласованы сторонами в разделе 2 рассматриваемого договора поставки.

В данном случае истцом факты передачи ответчику товара по договору поставки №21 от 09.01.2023 на общую сумму 2 118 025 руб. подтверждены представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, содержащим сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего товар. Ответчиком данные факты по существу не оспорены.

Однако оплата полученного товара до настоящего времени в полном объеме не произведена, что также не опровергнуто ответчиком.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11 по делу №А56-1486/2010).

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ответчик, при его надлежащем уведомлении о начавшемся в отношении него арбитражном процессе доказательства, опровергающие доводы истца, доказательства погашения задолженности в полном объеме, либо какой-то ее части на дату проведения судебного заседания не представил, наличие задолженности в указанной истцом сумме не опроверг, доказательств ее отсутствия либо наличия в ином размере также не представил.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 АПК РФ.

По смыслу части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Истцом представлены доказательства поставки ответчику товара, которые оцениваются судом как достаточные и допустимые. Договор, универсальные передаточные документы, акт сверки подписаны ответчиком без замечаний, скреплены печатью Общества с ограниченной ответственностью «АрЛенСпецСтрой».

Таким образом, учитывая, что факты передачи истцом товара по договору поставки №21 от 10.01.2023 на общую сумму 2 118 025 руб. подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспариваются, и обязательства по его оплате в полном объеме до настоящего времени в полном объеме добровольно не исполнены, и иные доказательства, опровергающие доводы истца, также не представлены, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика основного долга по договору поставки №21 от 10.01.2023 в размере 1 138 025 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по своевременной оплате поставленного ему товара истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 12.01.2023 по 20.08.2024 в размере 804 470 руб. 74 коп.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ст.329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки.

Согласно пункту 2.10 договора (в редакции протокола разногласий от 10.01.2023) в случае если товар будет отгружен Поставщиком в адрес Покупателя до внесения предоплаты, то расчет за поставленный товара производится Покупателем в течение 1 банковского дня с даты передачи товара Покупателю. В случае просрочки платежа Поставщик имеет право выставить Покупателю неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Оплата неустойки не освобождает стороны от их обязательств.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Между тем, ответчиком каких-либо возражений по поводу отсутствия его вины в ненадлежащем исполнении обязательств и каких-либо доказательств на этот счет представлено не было.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного товара подтверждается материалами дела, суд считает, что истец правомерно на основании пункта 2.10 рассматриваемого договора (в редакции протокола разногласий от 10.01.2023) поставки начислил неустойку в размере 804 470 руб. 74 коп.

О несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки ответчиком не заявлено.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Аналогичная правовая позиция изложена и в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ №7), в соответствии с которым если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 постановления Пленума ВС РФ №7).

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ №7 также отмечено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из указанного, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ в исключительных случаях и только при наличии обоснованного заявления.

Согласно п.77 постановления Пленума ВС РФ №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и 2 ст.333 ГК РФ).

В соответствии с п.75 постановления Пленума ВС РФ №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О).

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (п.1 ст.71 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Предусмотренная ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность уменьшения неустойки, является правом, а не обязанностью суда.

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст.9 АПК РФ).

В нарушение статей 65, 67, 68 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств принятия им достаточных мер для обеспечения исполнения принятого на себя обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В рассматриваемом случае размер неустойки применяется истцом на основании п.2.10 договора поставки (в редакции протокола разногласий от 10.01.2023, предложенной Покупателем), то есть является согласованным сторонами при его заключении. Данный размер ответственности установлен соглашением, что, в свою очередь, соответствует принципам свободы договора (ст.421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ).

Доказательств понуждения ответчика к заключению договора с истцом в материалы дела не представлено, следовательно, договор заключен сторонами добровольно. Заключая договор, ответчик действовал в своих интересах, с содержанием договора ознакомлен, и, подписав его, согласился с изложенными в нем условиями, предметом, сроками исполнения обязательств, а также санкциями за ненадлежащее (несвоевременное) их выполнение.

Условия о неустойке (равно как и о ее размере) включено сторонами в договоры поставки в соответствии со статьей 421 ГК РФ, и разногласия по пункту 2.10 указанного договора (в редакции протокола разногласий от 10.01.2023) при его подписании (ни по размеру неустойки, ни по порядку ее начисления) у сторон не возникли. Указанный в договоре размер неустойки 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты товара является согласованным при его заключении, и, по мнению суда, соответствует обычаям делового оборота и не является завышенным.

С учетом изложенного, суд считает, что ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст.2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств, а, следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, согласованный сторонами, устраивал ответчика.

Согласно п.4 ст.1 ГК РФ никто не может извлекать выгоды и преимущества из своего недобросовестного и противозаконного поведения, а пренебрежение взятыми на себя договорными обязательствами никак не может считаться добросовестным и правомерным поведением участника гражданского оборота.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В отсутствие доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, с учетом добровольного определения сторонами договора размера ответственности за нарушение принятых обязательств (статья 421 ГК РФ), суд не усматривает оснований для применения к данному конкретному спору положений статьи 333 ГК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Исходя из частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном деле при отсутствии заявления ответчика об уменьшении размера договорной неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, и непредставления в нарушение ст.65 АПК РФ соответствующих доказательств ее чрезмерности, основания для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера начисленной истцом неустойки у суда отсутствуют.

При этом ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, а также, принимая во внимание положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 №12505/11).

Поскольку нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного ему товара подтверждено материалами дела, суд приходит к выводу о правомерности начисления истцом неустойки в соответствии с п.2.10 договора поставки №21 от 09.01.2023 (в редакции протокола разногласий от 10.01.2023). Представленный к уточнениям исковых требований расчет неустойки проверен судом и признан соответствующим положениям договора и закона, выполнен с учетом поступивших от ответчика частичных оплат; каких-либо арифметических ошибок или неточностей указанный расчет не содержит.

При изложенных обстоятельствах, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного ему товара подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки по договору поставки товаров №21 от 09.01.2023 в размере 804 470 руб. также является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из размера заявленных исковых требований, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 086 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца, а в размере 5 339 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в связи с увеличением суммы иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АрЛенСпецСтрой», Сабинский район, п.г.т. Богатые Сабы (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сфера», г. Омск (ОГРН <***>, ИНН <***>), задолженность по договору поставки №21 от 09.01.2023 в размере 1 138 025 (один миллион сто тридцать восемь тысяч двадцать пять) рублей, неустойку в размере 804 470 (восемьсот четыре тысячи четыреста семьдесят) рублей 74 копеек за период с 12.01.2023 по 20.08.2024, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 086 (двадцать семь тысяч восемьдесят шесть) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу при наличии соответствующего ходатайства взыскателя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АрЛенСпецСтрой», Сабинский район, п.г.т. Богатые Сабы (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 339 (пять тысяч триста тридцать девять) рублей.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в доход бюджета выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.



Судья Л.В. Хамидуллина