Решение от 29 мая 2023 г. по делу № А16-672/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98, 3-82-40, факс 2-11-23

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-672/2022
г. Биробиджан
29 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2023 года. Полный текст решения изготовлен 29 мая 2023 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе: судьи Кручинина А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (п. Смидович Смидовичского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Строй" (п. Смидович Смидовичского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 718 396,93 руб., и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Сервис Строй"


к Администрации Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области

о взыскании 640 447 руб., в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

администрация Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Строй" (далее – Общество) о взыскании 671 448 руб., в том числе основной долг – 659 457,22 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 11 990,78 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 07.09.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Администрация 23.09.2022 представила в суд заявление об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать:

– основной долг за период с 09.11.2020 по 06.09.2021 в сумме 670 522,17 руб.,

– проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2021 по 01.04.2022 в размере 47 874,76 руб.

Уточнение судом принято.

Определением от 01.11.2022 суд принял к производству встречный иск Общества о взыскании 640 447 руб.

Представитель Администрации в судебном заседании 11.04.2023 на удовлетворении требований настаивал, в удовлетворении встречного иска просил отказать по основаниям, изложенным в исковом заявлении и отзыве на встречный иск от 02.03.2023.

Представитель Общества в судебных заседаниях 15.02.2023, 02.03.2023, 11.04.2023 признав требования Администрации, просил удовлетворить встречный иск, приведя доводы встречного искового заявления и возражений на отзыв на встречный иск от 11.04.2023.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьёй 156 АПК РФ.


Суд, изучив материалы дела, установил следующее.

Сторонами 09.11.2020 заключен договор аренды муниципального имущества № 1/1/2020 (далее – Договор) в соответствии с которым Арендодатель (Администрация) передал, а Арендатор (Общество) принял для оказания услуг по водоснабжению и водоотведению на территории муниципального образования Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области во временное владение и пользование муниципальное имущество (далее – Имущество) по акту приема-передачи. Перечень имущества указан в приложении № 1 к Договору.

Договор действует с 09.11.2020 по 08.05.2021.

Дополнительным соглашением от 30.04.2021 стороны установили, что договор действует до подведения итогов конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении систем централизованного водоснабжения и водоотведения, являющихся собственностью Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области, но не позднее 01.07.2022.

Соглашением от 06.09.2021 стороны расторгли Договор.

Так как ответчик плату по Договору во время его действия не вносил, истец 29.09.2021 обратился с претензией.

Неудовлетворение указанной претензии послужило причиной обращения истца в суд.

Ответчик, улучшив арендованное имущество за свой счет, в свою очередь обратился с иском о взыскании стоимости таких улучшений.

Суд, оценив представленные доказательства, рассмотрев доводы сторон, считает иски подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.


Признание ответчиком исковых требований истца заявлено уполномоченным представителем, соответствует нормам статьи 49 АПК РФ, не нарушает прав лиц, участвующих в деле, и третьих лиц, в связи, с чем принимается судом. Исковые требования Администрации подлежат удовлетворению.

В части встречного иска суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Возражая в отношении встречного иска, Администрация указала на обязанность арендатора в соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" поддерживать системы и (или) объекты, указанные в части 1 статьи 41.1 настоящего Федерального закона, в исправном состоянии, проводить их текущий ремонт и капитальный ремонт, нести расходы на их содержание (п. 3 ч. 1 ст. 41.3 указанного закона).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).


В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ)

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего (п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.


Частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" предусмотрено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Частью 2 указанной статьи установлено, что по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного по результатам проведения торгов или без их проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;

2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

Указанный в части 1 настоящей статьи порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о недрах, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях, законодательством Российской Федерации о государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве (ч. 2 ст. 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ).


Согласно частям 1 и 3 статьи 41.1 Федерального закона № 416-ФЗ передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом установленных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или одной системы из числа таких систем, одного отдельного объекта таких систем, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного такого объекта или одной такой системы, одного отдельного объекта таких систем не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования такими объектами или системами осуществляется только по концессионным соглашениям (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на это имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случаях, если это имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

Учитывая, что часть недвижимого имущества, переданного по спорному договору, построена в 1930, 1974, 1990, 2020 годах, заключение договора 09.11.2020 противоречит вышеприведённым нормам антимонопольного


законодательства, законодательства о концессионных соглашениях, Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ.

Таким образом, так как имущество используется в целях водоснабжения и водоотведения городского поселения, то есть в интересах неопределенного круга лиц, обеспечивает безопасность жизни и здоровья граждан, суд считает Договор ничтожной сделкой. Следовательно, возложить на Общество обязанности арендатора, предусмотренные Федеральным законом № 416-ФЗ, суд не считает возможным.

Также суд учитывает следующее.

В силу статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Ответчик при заключении Договора не имел информации о техническом состоянии арендуемого имущества при его использовании для оказания услуг водоснабжения и водоотведения, а возможность такого обследования в связи с заключением Договора в соответствии с решением комиссии по чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности от 09.11.2020 № 11 и постановлением Администрации от 09.11.2020 № 523, отсутствовала.

Также в пункте 1.4 Договора указано только на визуальный осмотр арендуемого имущества.

Перечень недостатков арендованного имущества указан в письме ответчика от 14.12.2020 № 1.


Размер затрат ответчика на устранение недостатков арендованного имущества подтверждается договорами на установку оборудования, монтажа трубопровода, локальными сметными расчетами, актами выполненных работ, справками о стоимости работ, и истцом не оспорен.

Утверждение Администрации о компенсации таких затрат их включением в тарифы оказания услуг Обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ какими-либо доказательствами не подтверждено.

Работы, направленные на устранение недостатков арендованного имущества, выполнены в конце декабря 2020 года либо в 2021 году и их стоимость не могла быть учтена при расчете тарифов на оказываемые услуги в 2021 году, установленных Приказом комитета тарифов и цен правительства ЕАО от 29.12.2020 № 48/2-п. Учитывая период владения имуществом и оказания услуг (с 09.11.2020 по 06.09.2021), Общество не могло компенсировать затраты путем их включения в тарифы оказания услуг в последующие периоды.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд считает расходы Общества на устранение недостатков арендованного имущества неосновательным обогащением Администрации как собственника арендованного имущества, и подлежащими взысканию с Администрации.

В силу статей 104 АПК РФ и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлен возврат государственной пошлины при её уплате в большем размере, чем это предусмотрено, а также при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Так как Администрация в силу статей 105 АПК РФ и 333.37 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, а Обществу при подаче встречного иска предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины,


учитывая результаты рассмотрения спора согласно статьям 102, 103, 110 АПК РФ и 333.17, 333.20, 333.40 НКРФ с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 5 210 руб. (30 %) государственной пошлины по первоначальному иску

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования сторон удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сервис Строй" (ИНН <***>) в пользу Администрации Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (ИНН <***>) задолженность в сумме 718 396,93 руб., из которых основной долг – 670 522,17 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 47 874,76 руб.

Взыскать с Администрации Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сервис Строй" (ИНН <***>) задолженность в сумме 640 747 руб.

Произвести зачет встречных исковых требований.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сервис Строй" (ИНН <***>) в пользу Администрации Смидовичского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (ИНН <***>) задолженность в сумме 77 649,93 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сервис Строй" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 5 210 руб. государственной пошлины по первоначальному иску.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья А.Н. Кручинин

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.02.2023 1:40:00Кому выдана Кручинин Александр Николаевич