Решение от 18 декабря 2017 г. по делу № А03-4074/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-4074/2017

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2017 г. В полном объеме решение изготовлено 19 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Концерн - АКХС» к строительно-проектно-промышленному открытому акционерному обществу «Стройгаз» о взыскании 33 967 941 руб. 38 коп.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Единство», общества с ограниченной ответственностью «Моховая поляна», временного управляющего строительно-проектно-промышленного открытого акционерного общества «Стройгаз» ФИО2,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО3, по доверенности № 4 от 09.11.2016, паспорт, от ответчика – не явились, извещены надлежаще, от третьих лиц – не явились, извещены надлежаще,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Концерн - АКХС» (далее - ООО «Концерн - АКХС») обратилось в арбитражный суд с иском к строительно-проектно-

промышленному открытому акционерному обществу «Стройгаз» (далее - СПП ОАО «Стройгаз») о взыскании 33 967 941 руб. 38 коп.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 702, 706, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ, что привело к образованию задолженности.

Ответчик направил в суд ходатайство, в котором исковые требования не признал, указал, что спорные объекты, которые, по мнению истца, являются результатом его работы, возводились ответчиком самостоятельно либо с привлечением иных подрядных организаций, в подтверждение чего ОАО СПП «Стройгаз» приложены договоры подряда, заключенные с ООО «Барнаульская сетевая компания», ООО «СМК ВиКС», ООО «Строительное управление - 11» (т.2 л.д. 74). Соглашениями от 02.10.2014 договоры подряда на строительство № 3, № 4 от 30.09.2014 были расторгнуты.

Определениями суда от 30.05.2017, от 30.06.2017, от 21.09.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Единство» (далее - ООО «Единство»), общество с ограниченной ответственностью «Моховая поляна» (далее - ООО «Моховая поляна») и временный управляющий строительно-проектно-промышленного открытого акционерного общества «Стройгаз» ФИО2.

ООО «Единство» и ООО «Моховая поляна» направили в суд отзывы, в которых заявленные исковые требования считали обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Временный управляющий строительно-проектно-промышленного открытого акционерного общества «Стройгаз» ФИО2 представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ООО «Концерн - АКХС» не представило документы, подтверждающие правомерность заявленных требований; по его мнению, иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

30.09.2014 между ООО «Концерн-АКХС» (Подрядчик) и СПП ОАО «Стройгаз» (Заказчик) заключен договор подряда на строительство № 3, по условиям которого Подрядчик, в счет оговоренной статьей 3 настоящего договора стоимости, выполнит на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами работы по строительству объекта: «Жилые дома переменной этажности с предприятиями общественного назначения, инженерной, транспортной инфраструктуры земельного участка, местонахождение: Алтайский край, г. Барнаул, примерно в 570м по направлению на запад от ориентира, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: ул. Нагорная 6-я, 11Б. Жилой дом № 5», в соответствии с условиями договора, заданием Заказчика и проектной документацией (пункт 2.1, т.1 л.д. 19-22).

В соответствии со статьей 3 договора № 3 от 30.09.2014 стоимость работ, выполняемых Подрядчиком по настоящему договору, определяется на основании согласованной сторонами договорной цены и составляет 348 085 000 руб. с учетом НДС. Стоимость объекта может быть изменена по соглашению сторон в следующих случаях: изменения объемов работ, предусмотренных проектной документацией; изменение продолжительности строительства, в случаях, предусмотренных п. 5.4 и п. 6.3 настоящего договора.

Согласно пункту 6.1 договора № 3 от 30.09.2014 работы по настоящему договору должны быть начаты в третьем квартале 2014 года при наличии рабочей документации в объеме, необходимом для начала работ, закончены в третьем квартале 2016 года и производиться в соответствии с графиком производства работ (приложение № 2).

Пунктом 7.1 договора № 3 от 30.09.2014 предусмотрено, что Подрядчик ежемесячно, до 30-го числа представляет Заказчику акты выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и счет-фактуру для учета, контроля и оплаты выполненных работ.

Заказчик в течение пяти рабочих дней подписывает формы КС-2, КС-3 либо дает письменный обоснованный отказ в подписании. В случае непредоставления Заказчиком в указанный срок подписанных форм КС-2 и КС-3 либо мотивированного отказа от подписания актов форм КС-2 и КС-3, работы считаются принятыми Заказчиком без замечаний в полном объеме (пункт 7.2).

В силу пункта 7.3 договора № 3 от 30.09.2014 оплата выполненных работ производится Заказчиком в течение 30 дней после подписания сторонами форм КС-2 и КС-3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика либо иным незапрещенным законодательством РФ способом.

Статьей 11 договора № 3 от 30.09.2014 регламентирован порядок приемки законченного строительством объекта, согласно которому приемка завершенного строительством объекта осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных настоящим договором, и в порядке, установленном действующим законодательством (пункт 11.1).

В силу пункта 11.2 Подрядчик передает Заказчику за пять дней до начала приемки завершенного строительством объекта один экземпляр исполнительной документации. Второй экземпляр исполнительной документации Подрядчик передает Заказчику в процессе производства работ на объекте.

На условиях, аналогичных условиям договора подряда на строительство № 3 от 30.09.2014, между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор подряда № 4 от 30.09.2014 на строительство объекта: «Жилые дома переменной этажности с предприятиями общественного назначения, инженерной, транспортной инфраструктуры земельного участка, местонахождение: Алтайский край, г. Барнаул, примерно в 570м по направлению на запад от ориентира, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: ул. Нагорная 6-я, 11Б. Жилой дом № 11» (т.1 л.д. 23-31).

Цена договора подряда на строительство № 4 от 30.09.2014 определена в размере 348 085 руб. (пункт 3.1).

Таким образом, ООО «Концерн-АКХС» приняло на себя обязательства по строительству двух жилых домов № 5, № 11.

Пунктами 4.1 договоров подряда № 3, № 4 от 30.09.2014 предусмотрено, что Подрядчик выполняет своими и (или) привлеченными силами и средствами все работы в объеме и сроки, предусмотренные в настоящем договоре, и сдает работы Заказчику по акту приемке законченного строительством объекта в состоянии, готовом для получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Как указывает истец, для исполнения принятых на себя обязательств по договорам подряда № 3, № 4 от 30.09.2014 ООО «Концерн-АКХС» привлекло ООО «Единство», которым были выполнены подрядные работы в отношении жилого дома № 5 на сумму 16 296 098 руб. 54 коп. и в отношении жилого дома № 11 на сумму 17 671 842 руб. 84 коп.

При этом в письменной форме договор на выполнение названных работ между истцом и ООО «Единство» не заключался.

Выполнение работ на указанную сумму подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 21.10.2014 № 1 на сумму 14 909 890 руб. (без НДС) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 21.10.2014 на сумму 17 671 842,84 руб. (с НДС) по жилому дому № 11; актом о приемке выполненных работ по

форме КС-2 от 21.10.2014 № 1 на сумму 13 810 253 руб. (без НДС) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 21.10.2014 на сумму 16 296 098,54 руб. (с НДС) по жилому дому № 5 (т.1 л.д. 35-81).

Факт выполнения работ по строительству жилых домов № 5, № 11 ООО «Единство» для истца на сумму 33 889 768 руб. 38 коп. и наличие задолженности ООО «Концерн-АКХС» перед третьим лицом в названном размере установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.09.2016 по делу № А03-3214/2016 о включении требований кредитора в реестр требований кредитора.

Поскольку исполнение обязательств ООО «Единство», выступавшим в качестве субподрядчика при выполнении работ по строительству жилых домов № 5, № 11, установлено вступившим в законную силу судебным актом, то, по мнению истца, ООО «Концерн-АКХС», являясь генеральным подрядчиком в указанных правоотношениях, также исполнило обязательство перед СПП ОАО «Стройгаз» по договорам подряда на строительство № 3, № 4 от 30.09.2014 на сумму 33 967 941 руб. 38 коп. (справки по форме КС-3 на сумму 16 296 098,54 руб. и 17 671 842,84 руб.).

06.02.2017 ООО «Концерн-АКХС» направило в адрес СПП ОАО «Стройгаз» претензию с требованием об уплате задолженности в размере 33 967 941 руб. 38 коп., которая ответчиком оставлена без удовлетворения (т.2 л.д. 12).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате фактически выполненных работ послужило основанием для обращения ООО «Концерн-АКХС» с иском в арбитражный суд.

Суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между сторонами возникли вытекающие из договора строительного подряда обязательственные правоотношения, регулируемые как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3, главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ, в том числе подписанный в одностороннем порядке в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны судом не обоснованными (статьи 720, 753 ГК РФ).

Судом установлено и не оспаривается истцом, что в настоящее время подписанные акты сдачи – приемки выполненных работ по договорам подряда на строительство № 3, № 4 от 30.09.2014 между ООО «Концерн-АКХС» и СПП ОАО «Стройгаз» отсутствуют.

Вместе с этим, по мнению истца, отсутствие актов приема-передачи выполненных работ не освобождает ответчика от обязанности их оплатить, поскольку факт выполнения ООО «Концерн-АКХС» спорных работ подтверждается совокупностью представленных доказательств.

Действительно, Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990 по делу № А40-46471/2014 указал, что акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, истцом не учтено следующее. Из материалов дела следует, что договоры подряда на строительство № 3 (жилой дом № 5), № 4 (жилой дом № 11) от 30.09.2014 были расторгнуты по соглашению сторон от 02.10.2014 (т.2 л.д. 109-110).

В пункте 1 соглашений от 02.10.2014 указано, что стороны решили расторгнуть договоры подряда в связи с тем, что Подрядчик (ООО «Концерн-АКХС») не приступил своевременно к выполнению работ на объектах.

Согласно пункту 5 соглашений от 02.10.2014 с момента подписания сторонами настоящего соглашения о расторжении договоров подряда на строительство № 3 от 30.09.2014, № 4 от 30.09.2014 стороны считают себя свободными от исполнения всех обязательств.

Таким образом, из буквального толкования условий соглашения о расторжении договоров следует, что по состоянию на 02.10.2014 ООО «Концерн-АКХС» к выполнению работ не приступило.

Несмотря на отсутствие оригиналов соглашений от 02.10.2014 о расторжении договоров подряда от 30.09.2014 в материалах дела, хотя определением от 30.06.2017 суд обязывал ответчика представить названные документы, соглашения истцом не оспорены, об их фальсификации не заявлено.

Вместе с этим, за период с 30.09.2014 по 02.10.2014 подрядчик, руководствуясь пунктом 4.1 договоров № 3, № 4 от 30.09.2014, мог привлечь к выполнению работ субподрядчиков.

В качестве основного довода, подтверждающего факт выполнения работ по строительству жилых домов № 5, № 11, истец ссылается на акты формы № КС-2, справки формы № КС-3, подписанные между ООО «Концерн-АКХС» и ООО «Единство», а также на определение суда о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов от 30.09.2016 по делу № А03-3214/2016.

Между тем, при рассмотрении заявления ООО «Моховая поляна» (получившего от ООО «Единство» по договору уступки от 08.06.2015 право требование взыскания задолженности с ООО «Концерн-АКХС» в размере 33 889 768 руб. 38 коп., т.1 л.д. 32-34) о

включении в реестр требований кредиторов по делу № А03-3214/2016, истец оспаривал наличие правоотношений между ООО «Единство» и ООО «Концерн-АКХС», и в отзыве указал: «…из представленных ООО «Моховая поляна» документов, следует только то, что ООО «Единство» заключило договоры субподряда с ООО «Энергостройсервис», ООО «Стройстальконструкция», ООО «Стройуниверсал», ООО «СтройТранс», ООО «Старт» и не более того. ООО «Концерн-АКХС» не заключало с ООО «Единство» договоров строительного подряда на выполнение работ, проект на выполнение работ не передавало и не давало разрешение на выполнение каких-либо строительных работ. Кроме того, работы по строительству объектов на данном земельном участке выполнялись СПП ОАО «Стройгаз» собственными силами с привлечением подрядных организаций, что подтверждается договорами подряда № 02-2014 от 03.03.2014 г. с ООО «СУ-11», договором подряда № 005/4 от 16.04.2014 г. с ООО «СМК ВиКС»; договором подряда № 13 от 30.05.2014 г. с ООО «Алькот», договором подряда № 867а-14 от 09.07.2014 г. с ООО «Барнаульская сетевая компания» и договором подряда № 13-2014 от 10.12.2014 г. В данном случае, полагаем ООО «Моховая Поляна» необоснованно предъявляет исковые требования о взыскании оплаты за выполненные работы по спорным формам КС-2, КС-3.» (т.2 л.д. 17).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, названные нормы права требуют от участников гражданского оборота придерживаться определенного стандарта поведения. Это необходимо для достижения в гражданском обороте стабильности и правовой определенности. Одним из средств достижения правовой определенности является эстоппель, который препятствует недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам и тем самым вносит определенную конкретность в правоотношения.

Следовательно, если в одном деле лицо предъявило требование, основываясь на том, что обязательство не существовало в спорный период, то в другом деле оно не может утверждать, что обязательство действовало.

Судом установлено, что при рассмотрении заявления ООО «Моховая поляна» о включении в реестр требований кредиторов по делу № А03-3214/2016 ООО «Концерн- АКХС» отрицало факт выполнения работ ООО «Единство», указывая, что работы по строительству объектов на спорном земельном участке выполнялись СПП ОАО «Стройгаз» собственными силами с привлечением подрядных организаций.

В настоящем деле ООО «Концерн-АКХС» заняло прямо противоположную позицию и ссылается на факт выполнения ООО «Единство» работ, перечисленных в актах о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 21.10.2014.

Таким образом, при обращении в суд с настоящим иском ООО «Концерн-АКХС», проявив недобросовестное поведение, изменило правовую позицию как в части выполнения работ третьим лицом, так и в части наличия договорных правоотношений с СПП ОАО «Стройгаз».

Кроме того, несмотря на то, что ООО «Концерн-АКХС» отрицает наличие заключенных договоров между ним и ООО «Единство», в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 21.10.2014 в качестве заказчика (генподрядчика) указано ООО «Концерн-АКХС», подрядчиком (субподрячиком) является ООО «Единство», основанием возникновения правоотношений являются договоры подряда № 280-14 от 01.10.2014 (жилой дом № 5), № 281-14 от 01.10.2014 (жилой дом № 11) (т.1, л.д. 35, 58).

Между тем, договоры подряда № 280-14 от 01.10.2014 (жилой дом № 5), № 281-14 от 01.10.2014 (жилой дом № 11) в материалы дела не представлены.

Таким образом, если исходить из представленных в дело документов, то 30.09.2014 между истцом и ответчиком были заключены договоры подряда № 3, № 4 на строительство жилых домов № 5, № 11; 01.10.2014 истец привлек для выполнения работ субподрядчика – ООО «Единство», а 02.10.2014 договоры подряда № 3, № 4 от 30.09.2014 расторгнуты по соглашению сторон.

При таких обстоятельствах, учитывая, что договоры подряда № 3, № 4 от 30.09.2014 расторгнуты на следующий день после привлечения подрядчиком субподрядчика, истец должен был проявить осмотрительность и не продолжать осуществлять какие-либо действия, направленные на исполнение расторгнутых договоров.

Несмотря на то, что вступившим в силу судебным актом установлен факт выполнения ООО «Единство» подрядных работ по строительству жилых домов № 5, № 11 для ООО

«Концерн-АКХС», указанное не свидетельствует о выполнении этих работ истцом для ответчика и не является основанием для их оплаты.

Доказывая исполнение своих обязательств как генподрядчика во взаимоотношениях с ООО «Единство», так и подрядчика во взаимоотношениях с СПП ОАО «Стройгаз», ООО «Концерн-АКХС» представило накладные, согласно которым ООО «Единство» передало проектно-сметную документацию ООО «Концерн-АКХС», а истец ответчику.

Суд не может расценивать названные накладные как доказательства выполнения работ по спорным договорам, поскольку согласно накладной № 11/53 от 21.10.2014 (т.1 л.д. 115) ООО «Единство» передало ООО «Концерн-АКХС» в отношении жилого дома № 11 акт освидетельствования скрытых работ «Раскопка котлована» от 12.05.2014, акт освидетельствования скрытых работ «Вырезка черного грунта и отсыпка глиняного полотна временной автодороги» от 15.05.2014, акт освидетельствования скрытых работ «Забивка свай» от 16.06.2014, в то время как обязательственные правоотношения между истцом и ответчиком возникли только 30.09.2014.

Названные акты свидетельствуют о том, что работы ООО «Единство» для ООО «Концерн-АКХС» выполнялись задолго до заключения договоров подряда между истцом и ответчиком и не могут служить доказательством исполнения обязательств подрядчика по договорам № 3, № 4 от 30.09.2014.

Представленные истцом свидетельства о государственной регистрации права от 10.04.2015 № 22АД539146, № 22АД538696, № 22АД538742 (т.3 л.д. 68-70), удостоверяющие право собственности СПП ОАО «Стройгаз» на объекты незавершенного строительства, степень готовности которых 8%, 4% и 28%, судом также не могут быть приняты в качестве доказательства выполнения работ, поскольку названные свидетельства выданы в отношении объектов незавершенного строительства, расположенных по адресу: <...>/5, д. 15г/9, д. 15г/8 соответственно. Предметом же спорных договоров подряда являлось строительство жилых домов переменной этажности с предприятиями общественного назначения, инженерной, транспортной инфраструктуры земельного участка, местонахождение: Алтайский край, г. Барнаул, примерно в 570м по направлению на запад от ориентира, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: ул. Нагорная 6-я, 11Б.

Определением от 30.05.2017 суд обязывал истца представить доказательства того, что в материалы дела представлена выписка из ЕГРП в отношении объекта недвижимости, возведенного на основании одного из договоров подряда от 30.09.2014.

Истец таких доказательств не представил.

Кроме того, суд обращает внимание, что разрешения № RU 22302000-420 (жилой дом № 11) и № RU 22302000-421 (жилой дом № 5) (т.2 л.д. 1-2) выданы СПП ОАО «Стройгаз» 03

октября 2014 года на 3 и 4 этапы строительства. Следовательно, первые два этапа строительства выполнялись ранее октября 2014 года, о чем свидетельствуют и упомянутые выше акты освидетельствования скрытых работ, представленные истцом (т.1 л.д. 115). Между тем, истец в иске указывает, что выполненные ООО «Единство» спорные работы на сумму 33 967 941 руб. 38 коп. представляют собой первый этап работ (т.1 л.д. 8).

При таких обстоятельствах подлежат отклонению доводы истца о выполнении ООО «Единство» первого этапа работ после 01.10.2014.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, учитывая, что истцом представлены противоречивые документы в части периода выполнения работ ООО «Единство» относительно заключения спорных договоров между истцом и ответчиком, факт расторжения договоров подряда № 3, № 4 от 30.09.2014, отсутствие актов о приемке выполненных работ, а также обстоятельства, установленные определением суда от 30.09.2016 по делу № А03-3214/2016, которые в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела, суд приходит к выводу, что ООО «Концерн-АКХС» не представило надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих выполнение и сдачу работ для СПП ОАО «Стройгаз» по строительству жилых домов № 5, № 11.

Довод временного управляющего строительно-проектно-промышленного открытого акционерного общества «Стройгаз» ФИО2 о необходимости оставления иска без рассмотрения подлежит отклонения как основанный на неверном толковании пункта 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку при принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, ввиду отказа в удовлетворении исковых требований государственная пошлина в размере 192 839 руб. 71 коп. подлежит взысканию с ООО «Концерн-АКХС» в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований полностью отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концерн-АКХС» в

федеральный бюджет 192 839 руб. 71 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в

Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Д.В. Музюкин